臺灣高等法院民事-TPHV,111,重上,226,20240820,1

臺灣高等法院民事判決
111年度重上字第226號
上  訴  人  康保呈 
訴訟代理人  劉祥墩律師
            謝宗霖律師
            張佳琪律師
被上訴人    簡徐堅
訴訟代理人  林秀香律師
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，上訴人對於中華民國110年12月30日臺灣新北地方法院108年度重訴字第519號第一審判決提起上訴，本院於113年7月16日言詞辯論終結，判決如下：主      文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨該訴訟費用部分廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣陸佰萬元，及自民國108年8月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔二分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由

一、上訴人主張：

(一)被上訴人自民國102年12月27日起至104年2月13日期間陸續向伊貸入如原判決附表一所示之14筆借款，共計新臺幣（下同）1億7,100萬元，雙方約定按每萬元每月利息300元即年息36%計息。

被上訴人有清償同附表編號2、3之借款本金共4,600萬元（29,000,000＋17,000,000＝46,000,000），另清償同附表編號1、6、7、8、12借款之本金及利息共6,750萬元。

惟同附表編號4、5、9、10、11、13、14之借款即本判決附表「借款」欄記載有借款金額之編號壹、貳、參、

肆、伍、陸、柒計算至110年3月29日，合計尚有本金6,200萬元未清償（10,000,000＋5,000,000＋7,000,000＋5,000,000 ＋5,000,000 ＋5,000,000 ＋25,000,000 ＝62,000,000），倘依110年1月20日修正施行前之民法第205條規定，利息以年息20%計算，被上訴人尚積欠伊本金及利息共7,366萬6,666元。

(二)被上訴人已清償如原判決附表二所示金額共8,808萬元（本判決附表「還款」欄記載其中部分還款金額），係清償伊貸與1億7,100萬元之本金及利息，其中一部分係清償原判決附表一編號1、6、7、8、12借款之本金及利息共6,750萬元（本金6,300萬元、利息450萬元），剩餘2,058萬元係清償原判決附表一編號4、5、9、10、11、13、14之本金及利息共7,366萬6,666元，抵償後被上訴人尚欠伊5,308萬6,666元（73,666,666－20,580,000＝53,086,666）未清償。

伊先為一部請求被上訴人給付1,200萬元，其中600萬元為本金，600萬元為利息。

爰依民法第477條、第478條規定，求為命被上訴人給付1,200萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計付利息之判決。

原審判決駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴。

上訴聲明：㈠原判決廢棄。

㈡被上訴人應給付上訴人1,200萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被上訴人則以：

(一)伊為所經營之喝采生活家飾股份有限公司（下稱喝采公司）對上訴人確有6,200萬元債務存在，伊有還款，含訴外人即伊母親林紫雲還款1億6,150萬元，至今已還款達2.5億元，伊家族對於上訴人之借款已足額清償甚至超額清償。

其中伊以個人支票清償2,600萬元，從喝采公司帳戶支付846萬元、采迪汽車股份有限公司公司（下稱采迪公司）帳戶支付5,362萬元，總計已清償8,808萬元如原判決附表二所示，加計伊先前超額還款2,884萬7,500元，伊為6,200萬元債務，總計已還款達1億1,692萬7,500元。

(二)兩造間從未約定借款利息為月息3分（年息36%），上訴人對伊之借款，係延續與伊間之投資往來，未約定利息，往來款項不應計算利息。

縱認兩造間為借款關係，亦應以伊開立之支票按年息6%計算借款利息，始為合法等語，資為抗辯。

答辯聲明：上訴駁回。

三、兩造不爭執事項：

(一)被上訴人自102年12月27日起至104年2月13日期間陸續向上訴人借入如原判決附表一所示之14筆借款，總計1億7,100萬元。

(二)被上訴人就原判決附表一編號1、2、3、6、7、8、12之借款已足額清償本金與利息，編號4、5、9、10、11、13、14之借款合計6,200萬元則尚未清償。

(三)被上訴人曾清償上訴人如原判決附表二所示之金額，合計8,808萬元。

(四)前開事實，有匯款憑證、采迪公司開立支票（支票號碼000000000、000000000、000000000、000000000、000000000、000000000）、喝采公司開立支票（支票號碼000000000、000000000）、被上訴人開立支票（支票號碼000000000）與本票等為證（見原審卷一第29-45頁）。

 

四、本件上訴人主張被上訴人自102年12月27日起至104年2月13日期間陸續向伊借款總計1億7,100萬元，雙方約定利息為年息36%，被上訴人僅清償部分本金及利息，計算至110年3月29日尚欠本金6,200萬元未清償，應按年息36%計算利息，伊先為一部請求被上訴人給付1,200萬元，其中600萬元為本金，600萬元為利息；

被上訴人則抗辯兩造間並未約定借款利息為年息36%，並辯稱伊與林紫雲對上訴人之借款已超額清償，兩造間之借款應以伊開立之支票按年息6%計算利息，始為合法。

本件上訴人主張被上訴人扣除原判決附表二之清償後，尚欠伊借款5,308萬6,666元本息，伊先為一部請求被上訴人給付1,200萬元，其中600萬元為本金，600萬元為利息，有無理由，論述如下。

五、關於上訴人主張兩造間之借款利息為年息36%部分：

(一)按約定利率，超過週年百分20者，債權人對於超過部分之利息，無請求權。

110年1月20日修正施行前民法第205條定有明文。

修正後即現行規定為：約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效。

(二)本件上訴人自始陳稱其借予被上訴人的錢係伊去外面借來，每萬元每月300元利息(見原審卷二第69頁)，其據此主張兩造間借款利息約定為月息3分（即年息36%，見本院卷270頁）；

被上訴人則否認兩造間有約定借款利息為年息36%。

經查證人許元三到場證稱：就伊所知，兩造間之金錢借貸關係，大概是在102年底到105年初；

上訴人借給被上訴人的錢是上訴人向別人借的，伊那時聽到的利息是250、300，上訴人大部分是向住在員林名林家慶（已死亡）者拿錢（見原審卷一第311-312頁）；

上訴人主張伊借予被上訴人的錢係另外向金主所借，須給付金主每萬元每月300元之利息，並非子虛。

又被上訴人在另案原法院106年度訴字第156號上訴人與林紫雲間返還消費借貸款等事件中，曾到場證稱：有關1.2億元抵押向國稅局申報利息為每月3分一事，係林紫雲收到國稅局詢問上訴人稅務問題，伊問林紫雲說不回答會被罰，「所以我們說有給利息，就照實講3分」，「年息36分，就是月息3分。

國稅局是寄給我們公司，所以國稅局應該是問後面六千多萬的部分，因為不是寄給我母親，是來問我們公司，所以我回答月息3分」等語(見原審卷一第200頁)。

據上，上訴人借款予被上訴人係另向民間金主借貸，每月須給付每萬元250元或300元之利息，衡情其轉借款予被上訴人應不可能低於此利率，而被上訴人在另案亦證稱兩造間之借款為月息3分即年息36分，被上訴人辯稱兩造間之借款無利息約定云云，與一般社會借款常情顯不相符，不足採信。

上訴人主張兩造就借款約定年息36%，應堪採信。

惟上訴人於110年1月20日民法第205條修正施行前，對於被上訴人主張借款利息超過年息20%部分，無請求權。

兩造間之借款利息應按年息20%計算。

另被上訴人抗辯兩造間之借款應以伊開立之支票按年息6%計算，為上訴人所否認，因兩造間既係借款關係，被上訴人亦未舉證兩造間有此約定，其上開抗辯為不足採。

六、關於上訴人主張被上訴人就本判決附表編號壹、貳、參、

肆、伍、陸、柒（即原判決附表一編號4、5、9、10、11、13、14）「借款」欄記載借款金額合計6,200萬元本金未清償，請求一部給付600萬元本金、600萬元利息，有無理由，論述如下：

(一)按「對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務。」

「清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；

其依前二條之規定抵充債務者亦同。」

民法第321條、第323條定有明文。

(二)經查被上訴人曾對上訴人清償如原判決附表二所示之金額合計8,808萬元，為兩造所不爭執（詳三、(三)）；

上訴人主張被上訴人就上開金額其中如本判決附表編號壹、貳、參、

肆、伍、陸、柒（即原判決附表一編號4、5、9、10、11、13、14）合計6,200萬元未清償（見本院卷270頁），為被上訴人所否認，上訴人所為主張是否有理，因上訴人表明就原判決附表二所載清償期日及金額不爭執（見本院卷270頁），爰依原判決附表二所載被上訴人清償期日及金額，就本判決附表編號壹、貳、參、肆、伍、陸、柒之借款本金，及被上訴人稱原判決附表二所列之清償扣除同附表編號1、6、12、34、68所列部分，其餘係清償6,200萬元本息（見本院卷270、273頁），按兩造間借款之利息為年息20%計算被上訴人對上訴人所給付利息及清償本金情形如附表（即EXCEL計算表）所示，並說明如下：⒈本判決附表編號壹、貳（即原判決附表一編號4、5）係於103年1月28日借款500萬元、1,000萬元，原判決附表二編號2顯示被上訴人同日清償45萬元，故此2借款共1,455萬元；

自103年3月3日起至103年8月4日，被上訴人共清償原判決附表二編號2、3、4、5、8、9、10、11、13、14、15、16所示如本判決附表編號1至12「還款」欄所載金額，上開清償均應先按年息20%計算給付利息後再清償本金。

⒉本判決附表編號參（即原判決附表一編號9）係於103年8月5日借款700萬元，編號肆（即原判決附表一編號10）係於103年8月19日借款500萬元；

自103年8月25日起至103年9月29日，被上訴人清償原判決附表二編號17、18、19、20、21、22所示如本判決附表編號13至18「還款」欄所載金額，上開清償均應先按年息20%計算給付利息後再清償本金。

⒊本判決附表編號伍（即原判決附表一編號11）係於103年10月1日借款500萬元，自103年10月3日起至104年2月5日，被上訴人清償原判決附表二編號23、24、25、26、27、28、29、30、31、32、33、35、36、37、38、39、40、41、42所示如本判決附表編號19至37「還款」欄所載金額，上開清償均應先按年息20%計算給付利息後再清償本金。

⒋本判決附表編號陸（即原判決附表一編號13）係於104年2月6日借款500萬元，編號柒（即原判決附表一編號14）係於104年2月13日借款2,500萬元；

自104年2月17日起至104年11月17日，被上訴人清償原判決附表二編號43、44、45、46、47、48、49、50、51、52、53、54、55、56、57、58、59、60、61、62、63、64、65、66、67、69、70、71、72、73、74、75、76、77所示如本判決附表編號38至71「還款」欄所載金額，上開清償均應先按年息20%計算給付利息後再清償本金。

⒌依此計算，被上訴人尚欠上訴人本金4,692萬4,318元、利息162萬5,549元（元以下均4捨5入）；

被上訴人抗辯林紫雲超額清償2,884萬7,500元，得予扣抵（見原審卷一第229-231頁），為上訴人所不爭執（見本院卷237、274頁），則林紫雲對上訴人超額清償2,884萬7,500元，經依民法第323條規定扣抵本件利息162萬5,549元後，被上訴人已無積欠上訴人利息，另尚有2,722萬1,951元（28,847,500－1,625,549＝27,221,951）可供扣抵4,692萬4,318元借款本金，經扣抵後，被上訴人尚欠上訴人1,970萬2,367元（46,924,318－27,221,951＝19,702,367）。

七、據上，本件被上訴人尚欠上訴人借款本金1,970萬2,367元，無利息尚未給付。

上訴人先為一部請求被上訴人給付1,200萬元，即請求本金600萬元、利息600萬元，則上訴人請求被上訴人給付本金600萬元，應屬有據，應予准許；

至上訴人請求被上訴人給付利息600萬元，則無理由，不應准許。

八、綜上所述，上訴人依民法第478條規定，一部請求被上訴人給付600萬元，及自起訴狀繕本送達（見原審卷一第67頁。

另按上訴人自104年12月25日起即已以手機簡訊向被上訴人催討借款債務(見原審卷一第51-55頁)，無須再定期催告返還）之翌日即108年8月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息為有理由，應予准許；

超過上開金額之請求，為無理由，不應准許。

原審就上訴人上開請求應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽；

上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由；

就上訴人上開請求不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並無不合；

上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由。

九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要。

併此敘明。

十、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
                  民事第二十庭 
                      審判長法  官  周祖民
                            法  官  馬傲霜 
                            法  官  鄭威莉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
  書記官  楊璧華