設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院民事判決
111年度重家上字第88號
上 訴 人 Ａ０１
訴訟代理人 王元勳律師
李怡欣律師
被上訴人 Ａ０２
訴訟代理人 高靜怡律師
上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國111年4月29日臺灣士林地方法院110年度婚字第289號、111年度家婚聲字第3號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴暨假執行之聲請均駁回。
第二審（含追加之訴部分）訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、查，上訴人於原審請求被上訴人給付夫妻剩餘財產差額分配款新臺幣(下同)921萬元本息，嗣於本院審理時，追加請求被上訴人此部分應再給付2873萬2929元本息（見本院卷二第79頁）；
經核上訴人前開訴之追加，與原訴之基礎事實相牽連，合於家事事件法第41條第1項、第2項規定，並有利紛爭一次解決，應予准許。
二、上訴人主張：伊於民國69年12月25日與被上訴人結婚，婚後被上訴人與伊之家人相處不睦，甚少與伊回家團聚，於73年間伊母親生病時亦不願協助照護，兩造遂常生爭執。
被上訴人自私且慣於利用他人，對伊及兩造子女態度冷淡，伊於85年間曾在住處突然昏厥，被上訴人竟無任何對外緊急求援之作為；
92年1月間伊接受開胸手術時，被上訴人亦僅顧及其領獎行程，未在手術房外等候陪伴，自始兩造各自生活，形同陌路。
107年間被上訴人違背伊之信任，將原約定購入後應登記於兩造名下如附表二編號3所示房地（下稱○○房屋），單獨登記為其所有，任令伊承擔房貸之借款債務，兩造信賴至此全然瓦解，並從110年5月23日分居迄今，被上訴人亦未主動向伊詢問聯繫方式或近況，雙方婚姻關係顯已生重大破綻，難以繼續維持。
又兩造並未約定夫妻財產制，伊於110年5月21日(下稱基準時點)之財產狀況如附表一所示，合計2909萬7063元；
被上訴人於基準時點之財產狀況如附表二所示，合計1億0498萬2920元，兩造剩餘財產之差額為7588萬5857元，平均分配後，被上訴人應給付伊3794萬2929元等情。
爰依民法第1052條第2項、第1030條之1第1項規定，求為判決㈠准兩造離婚；
㈡被上訴人應給付921萬元，及加計自離婚判決確定翌日起算之法定遲延利息。
另於本院追加請求被上訴人再給付2873萬2929元本息。
其次，對被上訴人提起履行同居之反請求部分，則以：伊自109年1月退休後，即因轉往其他醫院任職而居住宜蘭，並於110年4月1日返回屏東老家照顧伊生病母親；
於母親過世後，伊決意留於屏東之醫院任職，此為被上訴人所知且未反對，況兩造婚姻難再維繫，伊自有不為同居正當理由等語，資為抗辯（原審為上訴人敗訴之判決；
上訴人不服，提起上訴；
另就夫妻剩餘財產分配請求部分，為訴之追加）。
並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。
㈡請准兩造離婚。
㈢被上訴人應給付上訴人921萬元，及自離婚判決確定之日起至清償日止按年息5%計算之利息。
㈣被上訴人於第一審之反請求駁回。
㈤願供擔保請准宣告假執行。
另追加聲明：㈠被上訴人應再給付2873萬2929元，及自離婚判決確定之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被上訴人則以：兩造結婚之初因家庭背景差異及聚少離多等因素，致伊與上訴人之母在生活上難以磨合，然自70年間兩造在臺北共同生活後，婆媳關係緩和，伊與上訴人感情亦漸融洽，伊對家庭盡心盡力，親自照顧兩造子女，上訴人母親生病前來臺北就醫，伊亦有悉心照顧。
85年間上訴人於家中昏倒，伊欲協助就醫，卻遭其拒絕；
92年間上訴人接受手術當時，伊僅利用有限空檔外出受獎，無不陪伴照顧上訴人之情。
又○○房屋乃上訴人同意以其名義申貸，並登記於伊名下，嗣後亦是由伊獨自還清借款。
而上訴人於109年赴宜蘭任職後，週末亦會返回與伊共進晚餐、分享生活，兩造婚姻實無重大破綻等語，資為抗辯。
另於原審反請求主張：兩造婚姻仍有維持可能，縱上訴人因工作需求住於外縣市，仍可返回○○房屋與伊共同生活，上訴人無不履行同居義務之正當理由等情。
爰依民法第1001條規定，求為判決上訴人應與被上訴人同居。
並於本院答辯聲明：如主文所示。
四、查，㈠兩造於69年12月25日結婚，育有已成年之子女甲○○、乙○○，前曾同住在○○房屋；
㈡兩造夫妻剩餘財產差額分配之計算，應以上訴人提起本件離婚請求繫屬原法院之110年5月21日為基準時點等情，有卷附戶口名簿、上訴人民事起訴狀收文戳章可參（見原審婚卷第11、25頁），且為兩造所不爭執（見本院卷二第63頁），堪信為真。
五、本件應審究者為㈠上訴人依民法第1052條第2項之規定，訴請離婚，是否有據？㈡上訴人依民法第1030條之1第1項規定，請求被上訴人分配夫妻剩餘財產差額，有無理由？㈢被上訴人反請求上訴人履行同居義務，是否有理？茲分述如下：㈠上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，是否有據？1.按夫妻有第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。
前開法文乃離婚事由之概括規定，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理。
惟所謂「難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。
2.經查：⑴上訴人主張其與屏東原生家庭關係緊密，被上訴人卻難以融入，多年來甚少與其返回聚會，甚於73年間其母生病時亦未盡心照顧云云，並以證人即其弟丙○○、其妹丁○○證詞為據。
然依證人丙○○於原審證稱：早期大概過年被上訴人會回屏東，後來不再回來，伊兒子00年出生，他說只看過被上訴人大約3、4次；
伊猜是被上訴人與伊母親相處不是很好等語（見原審卷第265頁）；
證人丁○○於本院證稱：伊父親還在時，上訴人大概就是節日回來，很早以前會與被上訴人，但最近十幾年被上訴人都沒回來，伊知道的是被上訴人覺得伊母親對她不好等語（見本院卷一第140頁），即知縱使頻率非高，被上訴人過往仍願陪上訴人回屏東夫家，雖於近年不再同行，其亦從無阻撓上訴人與家人相聚之情；
再者，若真如證人所述，被上訴人因有感與上訴人母親難以融洽互動，方減少與上訴人返家次數，然適度保持相處距離，避免更生緊張，顯亦屬被上訴人顧念上訴人立場，免使其陷入兩難之善意表現；
又兩造分屬獨立個體，成長經驗及價值觀念不同事屬平常，如何磨合當應尊重各人之主體與自主性，非可過度勉強，況被上訴人與上訴人母親關係無法和睦，本難率謂僅屬被上訴人單方之責；
則於73年間上訴人母親因病前往北部醫治，暫住兩造住處期間，依證人丁○○證述，未久其即要求返回屏東，稱吃藥沒熱水，早餐只有麵包（見本院卷一第141頁），亦有可能僅係因不能接受雙方生活習慣差異所致，無從遽認係遭被上訴人苛刻相向所致。
⑵上訴人另主張85年間因身體不適突於家中昏厥時，被上訴人竟未積極安排照顧救護，而於92年上訴人須行手術開胸期間，被上訴人卻決定外出受獎，且被上訴人與子女關係亦非甚佳，顯見被上訴人與家人親情淡薄云云。
但查，上訴人身為醫生，自具豐富醫療專業，倘於85年間非係其於清醒之後評估狀況尚可，只須在家稍事休息即可，被上訴人如何阻止上訴人自行聯絡緊急救護；
又關於92年間上訴人開刀乙事，被上訴人已以：上訴人推入手術房前伊仍在旁陪伴，僅因剛好同日頒獎，伊為轉移等待焦慮，方會親往領獎，之後亦馬上趕回等語澄清說明（見原審卷第239頁），所言亦非必悖情理；
佐以證人即兩造之子乙○○於原審證述：上訴人92年間開刀時，被上訴人有前往醫院照顧等語（見原審卷第221頁），益徵被上訴人對於上訴人病情狀況持續關心，絕非毫無恩情。
上訴人雖欲藉證人即其同事戊○○於本院證述，主張被上訴人曾就尚須負責照顧上訴人向他人抱怨云云；
但細繹證人戊○○證稱：有一次伊跟被上訴人碰到，被上訴人講到上訴人解便到褲子上，還要她幫忙清，就是偶然遇到過程中聊到等語（見本院卷一第137、138頁），堪認被上訴人僅係於與兩造相識友人閒談之間順帶提及此項話題，查無任何貶抑上訴人形象之蔑視用意，上訴人以上質疑，容有誤會。
至上訴人所引卷附電子郵件（見原審卷第27頁），只能證明乙○○與被上訴人曾有齟齬，惟若被上訴人對待家人早已不再關心，漠視放任，亦不致發生意見衝突，是上訴人所指被上訴人對家人態度冷淡云云，自非有據。
⑶雖證人乙○○證稱：兩造感情不太好，在家幾無互動，會一起吃飯，但不說話，且各睡各的等語（見原審卷第221頁）；
證人丁○○亦證稱：上訴人說晚上有時候被上訴人就丟給他幾根玉米，不然就是吃客家粿、蕃薯等語（見本院卷一第144頁），上訴人遂據此主張雙方各過生活，已形同陌路云云。
惟衡酌兩造結婚迄今既已歷四十餘年，早因長期相處將最初熱情轉化為親情，生活相處逐漸趨尋常一般，毋寧甚屬自然；
況婚姻雙方縱遇歧見，理應由兩造去除本位理性處理，無由動輒訴請離婚，倘有感關係轉為平淡，亦非不可借助婚姻諮商等支持資源梳理調適，藉以成就夫妻與家庭之和諧；
參以證人乙○○另證稱：兩造會一起吃飯，分居前也睡於同房同床等語（見原審卷第221頁），益見兩造非無任何互動，兩造感情基礎應未完全喪失；
上訴人卻自110年5月間離家之後不再返回，嗣並搬回屏東另敘新職，兩造自此始行分居（見原審卷第217頁），堪證本件純係上訴人單方無意維繫婚姻關係。
⑷至上訴人主張被上訴人違背承諾，未將購得之○○房屋登記為兩造所有，甚令其承擔房貸債務云云，既為被上訴人否認，已難率認為真；
被上訴人並以○○房屋前因上訴人個人財務考量，不願共同負擔價金，故均係由被上訴人負責償還，且現已繳清等語，就上訴人所指前情予以置辯澄清，上訴人對此亦無爭執；
審以○○房屋既為兩造婚姻期間有價取得，本屬夫妻共同生活之財產積累結果，未來遇有婚後財產差額分配之需求，上訴人自可為適法之權利行使，不因其登記於何人名下有異。
是以，上訴人主張因○○房屋之登記安排，致其對被上訴人再無信賴云云，難認有據。
又被上訴人於上訴人提起離婚等請求後，願先靜待司法程序調查釐清，縱未積極向上訴人噓寒問暖，核亦非單純之消極無為；
況於審理期間，被上訴人始終企盼維繫兩造婚姻，足徵其對重拾家庭圓滿和諧仍有期待；
兩造若均能同心協力，秉持同理尋求良法，調整互動應對模式，當可期待彼此關係獲得轉圜。
基此，兩造婚姻目前縱有觸礁之情，應仍未至任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度。
3.依上說明，本院尚難僅憑上訴人之前開主張，即遽認兩造間確已存在難以維持婚姻之重大事由。
是以，上訴人依民法第1052條第2項規定請求判決與被上訴人離婚，核無理由。
㈡上訴人依民法第1030條之1第1項規定，請求被上訴人分配夫妻剩餘財產差額，有無理由？承上所述，本件上訴人請求判決其與被上訴人離婚，並非有據；
上訴人進而依民法第1030條之1第1項規定，請求夫妻剩餘財產差額分配，即屬無據，不應准許。
㈢被上訴人反請求上訴人履行同居義務，是否有理？1.按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。
2.經查：⑴上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請離婚並無理由，已如前述；
則兩造婚姻關係現既存續，被上訴人依民法第1001條規定請求上訴人應與其同居，自屬有據。
⑵上訴人固抗辯兩造已無情感，伊從109年1月退休後，因轉往其他醫院任職，於110年4月間返回屏東照顧母親，待母親過世再決意留於屏東醫院任職，被上訴人從無反對，伊有不履行同居義務之正當理由云云。
然查，兩造目前相處縱遇瓶頸，本可透過諮商專業協助，共同探索問題所在，藉以調適改善，且於本件僅可認係上訴人主觀無欲繼續婚姻，兩造關係客觀上並未存在難以維持之重大破綻，已如前述；
況被上訴人前已陳明，其對將來須至何處同住態度開放，倘須順應上訴人目前之工作地點前往屏東亦願配合（見本院卷一第81頁），可見於同住地點選擇上，只須彼此同理協調，亦非無法兼顧上訴人之方便需求；
至被上訴人固曾支持上訴人離開原共同住所至他地行醫，亦非等同其已允諾上訴人得不再歸返；
是上訴人主張其有拒絕同居之正當理由，實乏所憑。
3.依上所述，本件被上訴人請求上訴人履行同居義務，為有理由，應予准許。
六、從而，上訴人依民法第1052條第2項、第1030條之1第1項規定規定，請求准上訴人與被上訴人離婚，並為兩造婚後財產之差額分配，均為無理由，不應准許。
被上訴人依民法第1001條規定，反請求上訴人應與被上訴人同居，則有理由，應予准許。
原審為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。
上訴意旨仍執前詞指謫原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
又上訴人於本院就夫妻剩餘財產差額分配部分，追加請求被上訴人應再給付2873萬2929元本息，亦為無理由，應予駁回；
且其追加之訴既經駁回，則假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由。爰判決如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
家事法庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 郭顏毓
法 官 盧軍傑
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
書記官 李佳姿
附表一：上訴人於基準時點之財產部分
編號財產明細
上訴人主張
坐落臺北市○○區○○段○○段000、000、0
00、000地號土地暨其上臺北市○○區○○○
路00巷00號4樓之0建物
1897萬8059元
合作金庫銀行○○分行帳號0000000000000號帳戶活期儲蓄存款
316萬9004元
北投○○郵局帳號00000000000000號帳戶活203萬1742元 附表二：被上訴人於基準時點之財產部分
期儲蓄存款
富邦人壽保險股份有限公司保單號碼0000000
00000號保單價值準備金
85萬1818元
合作金庫銀行帳號0000000000000號公教存款46萬6440元
健康亞洲股份有限公司投資
360萬元
總額
2909萬7063元
編號財產明細
上訴人主張
坐落臺北市○○區○○段○○段0地號土地暨
其上臺北市○○區○○街0號5樓之00建物及
地下一樓之00車位
1229萬5572元
坐落臺南市○○區○○段0000-0000地號土地
暨其上臺南市○○區○○路00號之0建物
2343萬2980元
坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地
暨其上臺北市○○區○○○路000號3樓、000
號、000號2樓建物
5800萬元
北投○○郵局帳號00000000000000號帳戶活期儲蓄存款
59萬9885元
北投○○郵局帳號號帳戶
定期存款
120萬元
○○區農會帳號0000000號帳戶活期儲蓄存款
4萬3666元
臺灣銀行○○分行帳號000000000000號帳戶
活期儲蓄存款
29萬0010元
合作金庫銀行○○分行活期儲蓄存款
26萬6399元
台北富邦商業銀行○○分行帳號00000000000 17萬0897元 (續上頁)
000號帳戶活期儲蓄存款
中華郵政股份有限公司保單號碼00000000號
保單價值準備金
145萬4305元
中華郵政股份有限公司保單號碼00000000號
保單價值準備金
142萬6966元
中華郵政股份有限公司保單號碼00000000號
保單價值準備金
87萬0274元
中華郵政股份有限公司保單號碼00000000號
保單價值準備金
92萬8480元
新光人壽保險股份有限公司保單號碼0000000
000號保單價值準備金
146萬2088元
合作金庫人壽保險股份有限公司保單號碼000
0000000號保單價值準備金
117萬9140元
台灣人壽保險股份有限公司保單號碼0000000
000號保單價值準備金
128萬9321元
臺灣土地銀行○○分行帳號000000000000號
帳戶活期儲蓄存款
7萬2937元
總額
1億0498萬2920元
(續上頁)
還沒人留言.. 成為第一個留言者