臺灣高等法院民事-TPHV,112,上,153,20230912,1

臺灣高等法院民事判決
112年度上字第153號
上 訴 人 吳宗俞
楊乃琯
共 同
訴訟代理人 洪婕慈律師
被 上訴人 清淨國際興業有限公司

法定代理人 蔡金生 住新竹縣○○鄉○○村○○路000巷00 號 林志強
劉美珍 住○○市○鎮區○○路0段000巷000○
0號
吳微仁
吳微茜
莊美玲
楊詠棋
上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，上訴人對於中華民國111年12月2日臺灣桃園地方法院111年度訴字第1160號第一審判決提起上訴，本院判決如下：

主 文

一、原判決關於駁回㈠吳宗俞後開第二項之訴；㈡楊乃琯後開第三項之訴，及訴訟費用之裁判均廢棄。

二、確認上訴人吳宗俞與被上訴人間清算人委任關係自民國111年9月26日起不存在。

三、確認上訴人楊乃琯與被上訴人間清算人委任關係自民國111年9月26日起不存在。

四、其餘上訴駁回。

五、第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。

事實及理由

一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；

不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決；

第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院；

但以因維持審級制度認為必要時為限，民事訴訟法第385條第1項、第451條第1項分別定有明文。

查被上訴人之全體法定代理人即其清算人蔡金生、林志強、劉美珍、吳微仁、吳微茜、莊美玲、楊詠棋，在原審未以清算人身分代表被上訴人進行訴訟，此觀訴外人陳志峯律師、張菀萱律師提出之委任書（見原審卷第73、77、79、255、257頁）上，均僅見林志強、劉美珍、吳微仁、吳微茜、莊美玲、楊詠棋個人簽名、蓋章，無被上訴人公司用印，以及訴外人即陳志峯律師複委任之訴訟代理人邱馨儀律師陳稱：陳志峯律師於原審僅受林志強、劉美珍、吳微仁、吳微茜個人委任，非受被上訴人委任等語（見本院卷第120頁）；

訴外人即張菀萱律師複委任之訴訟代理人黃筱涵律師陳稱：張菀萱律師於原審僅受僅受莊美玲、楊詠棋個人委任，非受被上訴人委任等語明確（見本院卷第119頁），足見被上訴人未於原審言詞辯論期日到場，而原審未經上訴人聲請，即由其等一造辯論而為判決，程序上有違反民事訴訟法第385條第1項前段規定之重大瑕疵。

然原審係判決上訴人敗訴，無將本件發回原法院，以保障被上訴人審級利益之必要，本院得自為實體裁判，合先敘明。

二、被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人（下個別以姓名稱之）之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、上訴人在原審起訴主張：被上訴人於民國103年4月17日廢止登記，伊等因登記為被上訴人股東，而為法定清算人，然伊等未實際出資，亦未參與公司經營、管理，清算人與公司間之關係既適用民法委任之規定，爰依民法第549條規定以起訴狀繕本送達，為終止兩造間清算人委任關係之意思表示，求為判決確認伊等與被上訴人間之清算人委任關係自111年6月27日（即起訴狀繕本送達清算人之一之日）起不存在等語。

原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。

吳宗俞之上訴聲明：㈠原判決關於駁回吳宗俞後開第㈡項之訴部分廢棄。

㈡確認吳宗俞與被上訴人間清算人之委任關係自111年6月27日起不存在。

楊乃琯之上訴聲明：㈠原判決關於駁回楊乃琯後開第㈡項之訴部分廢棄。

㈡確認楊乃琯與被上訴人間清算人之委任關係自111年6月27日起不存在。

四、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

五、本院之判斷：㈠上訴人提起本件訴訟有確認利益：⒈按有限公司清算，以全體股東為清算人；

但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；

清算人與公司之關係，除本法規定外，依民法關於委任之規定，此觀公司法第113條第2項準用同法第79條、第97條規定可明。

又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。

民事訴訟法第247條第1項定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院42年台上字第1031號判決先例參照）。

⒉被上訴人遭主管機關以105年8月26日府經登字第10590991860號函廢止登記，依公司法第26條之1準用第24條規定，應行清算。

又被上訴人之章程未規定清算人選，亦未經股東決議定清算人，有公司章程影本（見原審卷第19至21頁）、公司變更登記表（見原審卷第15至17頁）、臺灣桃園地方法院112年6月12日桃院增民科字第1129009211號函（見本院卷第195頁）可憑。

上訴人為被上訴人登記之股東，依公司法第113條準用同法第79條規定，當然就任清算人職務，而上訴人主張伊等已依民法第549條規定，以起訴狀繕本之送達，為終止與被上訴人間清算人委任關係之意思表示，兩造間清算人委任關係即不存在，然被上訴人之法定清算人中有不同意上訴人主張者，是該委任關係存否，確有不明確之情形。

又上訴人於111年5月19日接獲彰化縣環境保護局以彰環廢字第111002997號函通知「本局將依廢棄物清理法第71條限期貴公司清理棄置於本縣○○市○○段000000○000000地號總計3,709.29公噸之污泥混合物（廢棄物代碼：D-0903），請於文到7日內向本局提出陳述意見書或以言詞陳述意見，屆期未提出視為放棄陳述意見機會，本局將依法逕行處分辦理」（見原審卷第23至25頁），要求上訴人執行清算人職務，益證兩造間清算人委任關係不明確，上訴人私法上之地位確有受侵害之危險，而此不安狀態得以本判決除去，是上訴人提起本件訴訟有受確認判決之法律上利益，堪予認定。

㈡上訴人得依民法第549條第1項規定，終止與被上訴人間清算人之委任關係：⒈按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；

當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任；

但因非可歸責於該當事人之事由，致不得不終止契約者，不在此限，民法第549條定有明文。

又按公司經主管機關廢止登記進行清算時，法定清算人與公司間之委任關係，應有民法第549條規定之適用（最高法院112年度台上字第344號判決參照）。

另按清算人有數人，而未推定一人或數人代表公司時，各有對於第三人代表公司之權，此觀公司法第113條準用同法第85條第1項前段規定可明。

上訴人基於股東身分當然就任清算人，與被上訴人之關係，依民法關於委任之規定，自有民法第549條規定之適用。

⒉上訴人主張伊等雖登記為被上訴人股東，然係訴外人即吳宗俞之兄、楊乃琯姊夫吳宗漢出資後，借名登記在伊等名下，伊等未實際參與被上訴人公司經營、財務管理，不適任清算人之職務等語，被上訴人已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項本文之規定，視同自認，堪信上訴人之主張為真正。

且被上訴人廢止登記前之董事為蔡金生，股東除上訴人外，尚有林志強、莊美玲、楊詠棋、吳潛江，吳潛江於103年5月25日死亡，出資額由其繼承人劉美珍、吳微仁、吳微茜繼承，有公司變更登記事項表影本（見原審卷第15至17頁）、戶籍資料影本（見原審卷第57至60頁）、遺產稅核定繳清證明書影本、遺產稅申報書暨委任書影本、繼承系統表（見原審卷第87至125頁）可據，是上訴人主張伊等辭任清算人職務，不影響被上訴人清算工作之執行等語，尚屬有徵。

準此，堪認上訴人依民法第549條規定，終止與被上訴人間清算人之委任關係，核屬有據。

㈢上訴人與被上訴人間清算人之委任關係自111年9月26日起不存在：按非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，民法第95條第1項定有明文。

又按對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之，此觀民事訴訟法第127條規定可明。

上訴人以起訴狀繕本送達為終止兩造間清算人委任關係之意思表示，該終止意思表示於111年9月26日及之前始送達其他全體清算人（送達證書見原審卷第37至41頁、第243至247頁），是上訴人主張伊等與被上訴人間清算人委任關係自111年9月26日起不存在等語，洵為可取。

逾此所為主張，不足為憑。

六、綜上所述，上訴人各自請求確認與被上訴人間清算人委任關係自111年9月26日起不存在，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。

原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘該原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2、3項所示。

至上開無理由部分，原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予維持，上訴意旨就此部分求予廢棄改判，應為無理由，爰駁回其上訴如主文第4項所示。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部應為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第2項、第463條，第385條第1項前段、第79條，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 12 日
民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 林哲賢
法 官 廖珮伶
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 12 日

書記官 陳永訓