臺灣高等法院民事-TPHV,112,上,324,20230912,1

臺灣高等法院民事判決
112年度上字第324號
上 訴 人 江支廷
訴訟代理人 李基益律師
被 上訴 人 宋沛埕（即宋國榮之承受訴訟人）

訴訟代理人 蔡岳龍律師
黃立心律師
郭桓甫律師
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國111年12月28日臺灣桃園地方法院111年度訴更一字第9號第一審判決提起上訴，本院於112年8月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決關於駁回上訴人利息請求部分廢棄。

其他上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人主張：被上訴人之被繼承人宋國榮於民國98年間向伊借款新臺幣（下同）150萬元（下稱系爭借款），供宋國榮擔任負責人之勁錸科技股份有限公司（現更名絃瑞科技股份有限公司，下稱勁錸公司）運用，伊於98年5月21日以名下車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）向訴外人和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）辦理動產抵押借款150萬元，將該150萬元匯至勁錸公司帳戶，並由宋國榮簽發自98年6月25日起至101年5月25日止，以每月25日為發票日、面額4萬9822元之支票共36紙（下稱系爭支票），供伊於每月25日向和潤公司清償同額之分期貸款本息，詎系爭支票僅兌現5紙至98年10月25日止，其餘31紙支票共計154萬4482元未獲付款等情。

爰依繼承及消費借貸法律關係，求為命被上訴人給付154萬4482元之判決。

並願供擔保請准宣告假執行。

【原審為上訴人敗訴之判決（駁回利息請求部分為訴外裁判），上訴人聲明不服，提起上訴】並上訴聲明：㈠原判決廢棄。

㈡被上訴人應給付上訴人154萬4482元。

二、被上訴人則以：宋國榮並非系爭借款之借款人，勁錸公司方為借款人，又系爭車輛為勁錸公司所有，僅借名登記於上訴人名下，以利向和潤公司貸款供勁錸公司運用，詎上訴人擅自占用系爭車輛並於000年00月間出售第三人獲利，倘認上訴人有系爭借款債權存在，亦因系爭車輛出售得款代物清償完畢等情，資為抗辯。

並答辯聲明：上訴駁回。

三、兩造不爭執事項（本院卷92至93頁）：㈠宋國榮於107年7月3日死亡，宋沛埕為宋國榮唯一繼承人，其他繼承人已拋棄繼承。

㈡宋國榮於98年間為勁錸公司之負責人。

㈢勁錸公司於98年5月21日將名下車牌號碼0000-00號自用小客車（後經上訴人申請變更為5551-ZA，即系爭車輛）移轉登記於上訴人名下，上訴人於同日以系爭車輛向和潤公司動產抵押借款150萬元，由宋國榮與勁錸公司副總呂秋育擔任保證人。

上訴人於同年月25日將150萬元匯入勁錸公司帳戶。

㈣上訴人與和潤公司借貸契約約定自98年6月25日起至101年5月25日止，每月1期，於每月25日分期償還本息4萬9822元。

㈤宋國榮有開立系爭支票交由上訴人收存。

㈥系爭支票僅98年6月25日至98年10月25日之支票5紙提示獲付款，其餘均未獲付款。

㈦上訴人前以呂秋育為被告向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）提起詐欺取財及誹謗等告訴（案列99年度他字第1735號、99年度偵字第19630號、99年度偵續字第412號，下稱偵查案），並主張系爭車輛原為勁錸公司之公司車，本件動產抵押借款之真正借款人為呂秋育。

㈧上訴人於000年00月00日出售系爭車輛予訴外人黃昭樹，黃昭樹將買賣價金代償和潤公司貸款，餘款由上訴人受償；

系爭車輛於100年10月18日移轉登記於訴外人黃聖翔名下。

㈨系爭車輛於98年11月25日之價值為155萬元。

四、法院之判斷：㈠按民法第474條第1項所稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。

因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。

倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在，應就借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責，若僅證明金錢之交付，未證明借貸意思表示合致，不能認有借貸關係存在。

㈡經查，上訴人以系爭車輛向和潤公司抵押借款150萬元並匯至勁錸公司帳戶，宋國榮簽發系爭支票供上訴人分期清償和潤公司貸款本息等事實，固為兩造所不爭執，並有貸款借據暨動產抵押契約書、支票、退票理由單、上訴人存摺內頁、匯款申請書等為證（原法院105年度訴字第2014號卷〈下稱2014號卷〉10至67頁、本院109年度上字第1499號卷〈下稱1499號卷〉147至161頁），惟上開證據僅足以證明150萬元確有交付及上訴人對和潤公司清償貸款之情形，被上訴人既否認宋國榮與上訴人間有消費借貸意思表示之合致，上訴人自應就此先負舉證之責。

㈢惟查，上訴人在偵查案係指述：伊經勁錸公司副總呂秋育延攬任職勁錸公司財務經理，呂秋育為公司設廠需求向伊借款，並提議由公司車即系爭車輛擔保，呂秋育表示因公司車價值200多萬元，要伊再去借150萬元，且約定分期款呂秋育會償付，以系爭車輛抵押借款150萬元是匯入勁錸公司帳戶，但呂秋育未遵期清償貸款等語（原法院107年度再更一字第3號卷〈下稱3號卷〉196頁），復在本院自陳：伊原本在大眾銀行任職襄理，辦理勁錸公司貸款，宋國榮認為伊財經歷甚佳，延攬伊到勁錸公司協助籌措資金並與金融業建立良好關係，因資金緊絀，要求伊以伊名義辦理汽車抵押借款，並將款項匯入勁錸公司帳戶等語（1499號卷393頁）；

當時跟伊接洽借款的人是呂秋育，呂秋育說是公司要借，會開公司的票給伊等語（原審111年度訴更一字第9號卷〈下稱9號卷〉78頁），則依上訴人歷次所陳，宋國榮是否為系爭借款之借款人一節，顯非無疑。

再查，證人呂秋育在偵查案供述及在本院具結證述略以：96年間勁錸公司透過金鼎證券公司輔導籌備上櫃，公司有借款需求，但為避免以公司名義向租賃公司借款影響信用形象，身為伊特助兼財務長之上訴人即主動提議，要伊將公司車即系爭車輛過戶給上訴人，過戶當日以上訴人名義辦理動產抵押借款150萬元給勁錸公司使用，惟系爭車輛仍為公司所有，還款支票亦由公司負責，但依和潤公司要求開公司股東（宋國榮）的支票以為保障，伊與宋國榮並在貸款契約擔任保證人，系爭借款實際上是勁錸公司所借，亦由勁錸公司清償前5、6期貸款本息，系爭車輛於98年5月21日過戶給上訴人後至98年9月21日公司跳票前，仍由公司使用，上訴人於98年9月22日擅將系爭車輛遷移，又擅自申請變更車牌號碼，嗣出售第三人受償等語（3號卷198頁、1499號卷250至252、254頁），核與交通部公路總局新竹區監理所110年2月17日函附系爭車輛之車籍異動資料（1499號卷119至123頁）及貸款契約書保證人欄記載（2014號卷10頁）均屬相符，應屬可採，益徵被上訴人抗辯宋國榮並非系爭借款之借款人一節，要屬有據。

此外，上訴人未再舉證以實其說，則其依繼承及消費借貸法律關係請求被上訴人清償系爭借款，為無理由，應予駁回。

五、綜上所述，上訴人依繼承及消費借貸法律關係，請求被上訴人給付154萬4482元，為無理由，不應准許。

從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。

上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

又按除別有規定外，法院不得就當事人未聲明之事項為判決，民事訴訟法第388條定有明文。

查上訴人僅請求被上訴人給付154萬4482元，並未附加請求利息，有民事訴之減縮暨準備㈠狀、言詞辯論意旨狀、言詞辯論期日筆錄可憑（2014號卷142、169頁、原審卷77、81頁），原判決關於駁回上訴人利息請求部分，自屬訴外裁判，上訴意旨雖未指摘及此，仍應將此部分廢棄如主文第一項所示，以臻適法。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 12 日
民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 汪曉君
法 官 廖慧如

正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 12 日

書記官 呂 筑