臺灣高等法院民事-TPHV,112,上,418,20240417,1

臺灣高等法院民事判決
112年度上字第418號
上 訴 人 方嘉琳
訴訟代理人 楊閔翔律師
黃姵菁律師
被上訴人 卜世珍

陳秀玉

唐慧雯
共 同
訴訟代理人 廖家宏律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112年1月9日臺灣新北地方法院111年度訴字第584號第一審判決提起上訴，被上訴人唐慧雯並為訴之追加，本院於113年3月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決廢棄。

被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

唐慧雯追加之訴及假執行之聲請均駁回。

第一、二審訴訟費用，由卜世珍負擔十分之三，陳秀玉負擔十分之五，餘由唐慧雯負擔。

追加之訴訴訟費用由唐慧雯負擔。

事實及理由

一、按第二審程序中為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。

查，被上訴人唐慧雯於原審依不當得利法則，訴請上訴人返還投資款新臺幣(下同)100萬2200元本息，嗣於本院審理時追加請求上訴人再返還其於民國105年3月21日匯付之另筆投資款12萬元本息，經核前開訴之追加，與原訴主張原因事實有其社會事實上之共通性及關聯性，而就已提出之事實及證據資料，於追加之訴均得加以利用，且無害於上訴人程序權之保障，故依首揭說明，應予准許。

二、被上訴人主張：訴外人林瑞基前在菲律賓設立SKYBEENZ INFORMATION CORPORATION（下稱思鎧集團）並任負責人，對外廣招下線參加，宣稱該集團在菲律賓經營合法賭場，投資保證回本、獲利可期。

伊等誤信思鎧集團招攬話術，乃委請上訴人將伊等交付之款項轉匯思鎧集團，用以投資該集團並成為會員（下稱系爭委任契約）；

其中被上訴人卜世珍於105年2月至7月間透過他人轉交或以自行轉帳方式，共交付210萬元與上訴人；

被上訴人陳秀玉於105年5、6月間以轉帳方式，共交付275萬元與上訴人；

唐慧雯則於104年12月起至105年7月間以轉帳方式，共交付100萬2200元與上訴人。

嗣於109年10月經新聞報導得知思鎧集團竟涉不法吸金，另發現上訴人實未將前開投資款如數轉交該集團，伊等乃以本件起訴狀繕本送達，為終止系爭委任契約之意思表示，扣除上訴人曾對卜世珍、陳秀玉之回款各89萬2200元、66萬元，上訴人已無法律上原因卻仍保有伊等交付其餘投資款（連同唐慧雯前述一、匯付之12萬元，以下合稱系爭投資款）之利益，自應予返還等情。

爰依不當得利法則，求為判決上訴人應依序給付卜世珍、陳秀玉、唐慧雯各120萬7800元、209萬元、100萬2200元，及均加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決(原審為上訴人敗訴之判決。

上訴人不服，提起上訴。

唐慧雯另為前述一、訴之追加) 。

並於本院答辯聲明：上訴駁回。

唐慧雯另追加聲明：㈠上訴人應再給付12萬元，及自民事訴之追加狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、上訴人則以：伊均曾依照思鎧集團公布之投資方案向被上訴人預為說明，被上訴人事前即知相關方案之投資規則；

且被上訴人交付款項予伊，係委由伊協助取得思鎧集團投資帳號，並獲配對應之投資G幣、T幣（以下均稱點數），則被上訴人既皆隨之完成思鎧集團會員註冊，並取得足額投資點數，伊自已完成受託事務，被上訴人無由終止系爭委任契約，並向伊請求不當得利等語，資為抗辯。

並於本院上訴聲明：如主文第一、二項所示。

另對唐慧雯追加之訴，答辯聲明：如主文第三項所示。

四、查，㈠被上訴人前曾委任上訴人，由上訴人協助其等投資思鎧集團並取得會員帳號；

㈡卜世珍先後於105年2月2日由訴外人許瓊敏轉交35萬元與上訴人，並分別於同年3月1日、3日、5月17日、7月22日陸續自其國泰世華商業銀行○○分行帳戶（帳號：000000000000號，下稱國泰世華○○分行帳戶）轉帳70萬元、35萬元、35萬元、35萬元至上訴人之該銀行○○分行帳戶（帳號：000000000000號，下稱國泰世華○○分行帳戶），上訴人另於105年2月18日至6月28日，總計匯回89萬2200元至卜世珍之前開帳戶；

㈢陳秀玉陸續於105年5月12日、27日、6月13日、28日分別匯款35萬元、65萬元、105萬元、70萬元至上訴人之國泰世華○○分行帳戶，上訴人則於105年5月31日至8月26日共計匯回66萬元至陳秀玉之中國信託商業銀行○○分行帳戶（帳號：000000000000號，下稱中信銀行帳戶）；

㈣唐慧雯於104年12月17日將35萬元轉存至上訴人國泰世華○○分行帳戶，繼於105年3月21日、5月19日、7月1日、5日分別轉匯12萬元、30萬2000元、21萬元、14萬0200元至上訴人該帳戶等情，有卜世珍國泰世華○○分行帳戶存摺明細、匯款申請書、匯款回條、陳秀玉中信銀行帳戶存摺明細、存款憑證、上訴人國泰世華○○分行帳戶往來明細在卷可稽(見原審卷一第17至39頁、卷二第23至47頁)，並為兩造所不爭執（見本院卷第328頁），堪信為真。

五、本件應審究者為㈠被上訴人依系爭委任契約，委託上訴人處理之事務內容為何？㈡被上訴人主張上訴人未依系爭委任契約，完成委任事務之處理，有無理由？㈢如有，被上訴人另主張已終止系爭委任契約，並依不當得利法則，請求上訴人返還系爭投資款，是否有據？茲分別論述如下：㈠被上訴人依系爭委任契約，委託上訴人處理之事務內容為何？1.按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。

次按解釋契約應通觀全文，並斟酌立約當時之情形，以期不失立約人之真意；

又解釋契約應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，則應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準；

至所謂探求當事人之真意，本應通觀契約全文，並斟酌訂立契約當時及過去之事實暨交易上之習慣，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全般之觀察（最高法院103年度台上字第156號民事判決意旨參照）。

是於探求當事人締約真意所應力求者，乃係斟酌當時客觀所存一切情事，以契約當事人所欲達成契約之經濟效果目的為基準，依通常交易觀念，及一般交易所得合理預期給付利益之契約本質角度，為符合公平誠信原則之解釋。

2.兩造不爭執前曾就投資思鎧集團乙事成立系爭委任契約，上訴人受託協助被上訴人成為該集團會員並取得投資帳號；

然被上訴人主張上訴人應為之事務處理，包括應將其等所匯款項直接轉交思鎧集團云云，則為上訴人所否認，辯稱其只負責讓被上訴人依繳付金額，如數取得所選投資方案之對應點數，即已完成受託事項等語。

經查：⑴訴外人林瑞基、林育安為招募思鎧集團投資會員，以吸收營運資金，前共同設計「思鎧集團點數方案」（下稱思鎧方案），投資人可以35萬元購買1萬遊戲幣（鑽石級）、17萬5000元購買5000遊戲幣（金級）、10萬5000元購買3000遊戲幣（銀級）、3萬5000元購買1000遊戲幣（銅級）加入成為集團會員，並以取得之帳號、密碼登入思鎧集團網站（club.skybeenz.com）或APP，系統會顯示會員帳號、註冊日期、等級等相關資訊，並會依投資之思鎧方案產生贈點；

以鑽石級為例，投資者註冊後可獲贈點數1萬點，初始設定其中90%即9000點進入G幣帳戶，10%即1000點進入T幣即旅遊基金帳戶，嗣後則調整為30%進入旅遊基金帳戶；

此後系統會每日自動發放0.5%靜態點數至會員帳號內（以鑽石級為例，每日可領取50點），400日到期後，該方案投資會員共計可取得200%點數（即投資400日可賺取1倍點數），期滿後不再發放靜態點數；

又會員如介紹他人加入，並安排為其直接之下線，則可依新會員投資方案獲取該會員取得點數不等比例之直推獎勵（以介紹一名鑽石級會員成其下線為例，推薦人可獲得1500點），另尚有對碰獎勵、安置獎勵等動態收入設計，其上限亦係依投資方案不同，分別可達400%（銅級、銀級）、500%（金級）、600%（鑽石級）；

上述靜態、動態收入皆以點數方式發給，會員可在思鎧集團網站將點數拍賣，供其他會員或思鎧集團買回，或私下出售予他人換現，亦可線上購物、至國外旅遊或博奕，及搭配現金購買點數再加碼轉入投資；

而投資人投資思鎧方案之款項，係經由上線會員輾轉以現金交付或匯入思鎧集團指定之境內、外帳戶等情，為兩造所不爭，並經調取本院109年度金上重訴字第51號林瑞基、林育安被訴違反銀行法等刑事案件（下稱另件刑案）卷證查閱無誤。

⑵其次，依林瑞基於另件刑案偵訊所述：會員點數可以賣給有需要用的會員，伊們稱為拍賣，是透過平台做點數移轉。

假設1萬點是35萬元，裡面最少有70%的錢要跟集團買點數，另外的30%可以當作現金抵用去註冊，例如伊是介紹人，伊的G幣點數已累積到一定數目，就可以轉賣給新會員註冊等語（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第5611號卷〈下稱北檢卷〉第119頁）；

及林育安於另件刑案原審審理時所述：會員帳號、密碼是由系統去生成，一開始集團領導人還沒有帳號時，會先開一組帳號給他們，往後會員帳號是由系統自己生成，亦可以購買點數去註冊其他帳號，再把這些帳號給下線，所有的會員都可以這種方式註冊帳號交給下線等語（見同前卷第132頁）；

兼以證人張文蔚於本院證述：伊有投資思鎧集團，是林瑞基找伊參加的，伊們可用手機或電腦註冊，註冊成功就得到有點數的帳號，會員得到帳號後，要用手機上傳身分確認是帳號所有人；

會員間點數可以買賣，也可用自己取得點數再去註冊新帳號，有可能是投資者把1萬美金給伊，剛好伊也有1萬點，就用伊的1萬點去註冊生成一個新帳號，交由新會員完成認證等語（見本院卷第321、322、324頁）；

即知加入思鎧集團之管道多端，並非均須將投資款項直接交付或全數匯入該集團指定帳戶始可，如既有會員點數足夠，尚得藉點數轉讓方式生成其他帳號用以註冊，再由新進會員完成認證並為身分綁定。

⑶本院審酌被上訴人加入思鎧集團，既不外乎希冀透過擇定之思鎧方案逐步累積紅利，以便享受該集團承諾提供之服務，或於未來回本獲利；

而於投資之初被上訴人所關切者，當為能否順利註冊帳號，及換得對應投資款項之該有點數，並藉其等會員資格，向該集團主張相關投資權利，用以達成預期之經濟效果，則一旦完成前開事項之辦理，顯已滿足被上訴人參與思鎧集團投資之主要目的；

是兩造藉系爭委任契約，約由上訴人負責處理之委任事務，自應理解為會員帳號與足額投資點數之取得即足，至於此後被上訴人可否持續受配點數或變現結清，本繫諸思鎧集團之經營運作，非兩造所能掌握，自無可能經約定為系爭委任契約之事務內容。

又關於如何投資思鎧集團，除將選擇思鎧方案之要求款項直接撥入指定帳戶外，隨該集團組織拓展與相關規則調整，亦存在透過舊帳號移轉點數以生成新帳號，再轉給新進會員使用等其他方式，已如前述，各類投資途徑既不至於影響帳號配屬會員之個人權益，上訴人受委任後，係以何法完成被上訴人之帳號及點數配發，對被上訴人自亦無關緊要；

故於本件上訴人辯稱其受任處理者乃係讓被上訴人按選擇思鎧方案，加入成為會員並取得存入對應點數之帳號等語，應屬可採；

被上訴人主張上訴人應將其等所匯款項直接轉交思鎧集團，方符契約真意云云，容非有理。

3.依上所述，本件應認基於系爭委任契約，上訴人於被上訴人選擇思鎧方案，並為款項匯付後，負有協助其等參加思鎧集團成為會員、取得帳號，並受撥給足額點數之義務；

至上訴人是否係將被上訴人所交款項直接轉給思鎧集團，既與被上訴人順遂其等投資目的無涉，尚難謂屬兩造定明上訴人應為之委任事務內容。

㈡被上訴人主張上訴人未依系爭委任契約，完成委任事務之處理，有無理由？1.被上訴人固不否認於委任上訴人協處投資事宜後，均有取得會員帳號，惟另以當時獲配點數及紅利累積方式，與思鎧方案允諾之給付內容有落差為由，主張上訴人並未完成委任事務云云；

上訴人則辯以其均有按被上訴人所給款項，使其等取得對應之投資點數，自已辦畢受任事務等語。

2.經查：⑴被上訴人前因認遭上訴人詐騙而投資思鎧集團，於警詢提告時均自承知悉思鎧方案之點數給予方式，另瞭解取得帳號之後即可自行登入進行操作檢視（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第15467號卷〈下稱新北檢卷〉第20、24頁；

北檢卷第28頁），且被上訴人當時既均曾領得思鎧集團簡介、會員條款等資料參閱對照（見新北檢卷第161至184頁；

北檢卷第373至380頁），關於選擇不同金額之會員進場等級，及與之相關紅利獎勵累計方式，乃至於期滿可得之獲利倍數等投資詳情要無不知之理；

審以被上訴人並非一次交付全數投資款項，卜世珍委請上訴人處理入會事宜時間為105年2月至7月，陳秀玉係於105年5、6月間，唐慧雯更是從104年12月起至105年7月間完成匯款多次，倘其等投資換得之實際帳號點數，與思鎧集團訂頒方案屢屢出現出入，甚有明顯短缺情事，豈會無人針對上訴人違反受任義務乙事提出異議，並在質疑過程中留下任何討論紀錄？本件上訴人既能一再受被上訴人請託協處投資事宜，適足證明其歷來辦理事務狀況，與被上訴人認知中其等基於系爭委任契約得為要求之內容相符，自足證明上訴人確已完成兩造約定之委任事務。

⑵陳秀玉雖曾於原法院111年度簡上字第130號，訴外人曾如伶請求上訴人返還不當得利訴訟（下稱另件訴訟）中，以證人身分證稱：伊買一個單位35萬元，上訴人卻只給2000個G幣，一個G幣30元共6萬元，並說每天會給伊50個G幣，直到1萬個G幣，與伊投資之金額不相符云云（見另件訴訟簡上卷第158頁）；

然被上訴人既均著眼於變現後之價差利得，方決定參加思鎧集團，若真如陳秀玉所述，上訴人表示最終只能領回1萬個G幣，換算價值僅30萬元，尚不敷其初始繳付之款項，又豈願投入資金，甚還一再加碼？且查，陳秀玉係於111年5月10日在另件訴訟到庭作證如上（見另件訴訟簡上卷第153頁），斯時其與卜世珍、唐慧雯已共同提起本件請求（見原審卷一第11頁民事起訴狀收狀戳章），和上訴人關係顯然對立且利害衝突，復無其他證據可徵其所言上訴人收受被上訴人匯付之款項後，曾另予剋扣，致被上訴人帳號獲取存入之點數不足乙節確屬事實，僅憑前開存疑證詞，自不足為有利被上訴人認定依據。

3.依上說明，被上訴人確有依其等給付投資款項，對應取得思鎧集團會員帳號及投資點數，此等事務經上訴人協助後既均辦畢，堪認其確已完成委任事務之處理。

㈢被上訴人主張已終止系爭委任契約，並依不當得利法則，請求上訴人返還系爭投資款，是否有據？1.按委任契約當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。

無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第549條第1項、第179條固定有明文。

又終止委任契約後，如當事人之一方因終止而受損害，另一方當事人卻因此受有利益，此間並具直接因果關係者，亦得有不當得利法則適用；

然若委任契約已因受任人完成委任事務，當事人間亦無其他因契約所生權利義務關係之續存而歸消滅，此際除無由再行終止外，委任人目的既達，自亦難謂有何受損可言。

2.經查，上訴人既已按系爭委任契約，如實履行其協助被上訴人投資思鎧集團，開設會員帳號，並取得對應投資點數之給付義務，兩造間復無其他基於契約而來之權利義務關係猶待釐清，系爭委任契約即因上訴人完成委任事務之處理已告消滅；

又被上訴人雖曾陸續給付投資款與上訴人，但隨上訴人辦畢相關受任事項，被上訴人委任目的獲致滿足，當亦無受害之情。

是被上訴人以上訴人尚未將委任事務執行完畢為由，主張其等得藉本件民事起訴狀為終止系爭委任契約之意思表示，並向上訴人請求返還系爭投資款，容有誤會，核無理由。

六、從而，被上訴人依不當得利法則，請求上訴人給付給付卜世珍、陳秀玉、唐慧雯各120萬7800元、209萬元、100萬2200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

原審為上訴人敗訴之判決，於法即有未洽。

上訴人指謫原判決不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄，並改判如主文第二項所示。

又唐慧雯於本院另追加請求上訴人再給付12萬元，及加計自民事訴之追加狀送達翌日起算法定遲延利息，亦為無理由，應予駁回；

且其追加之訴既經駁回，則假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為有理由；唐慧雯追加之訴為無理由。爰判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
民事第九庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 郭顏毓
法 官 盧軍傑
正本係照原本作成。
如不服本判決（卜世珍、唐慧雯應合併上訴利益逾150萬元），應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
書記官 李佳姿