臺灣高等法院民事-TPHV,112,上,541,20240402,1

臺灣高等法院民事判決
112年度上字第541號
上 訴 人 平鎮福星宮
兼 上一 人
法定代理人 柯信均（原名柯慕風）

共 同
訴訟代理人 劉政杰律師
複 代理 人 李浩霆律師
被 上訴 人 吳振昔
訴訟代理人 黃文承律師
上列當事人間請求確認決議不存在事件，上訴人對於民國111年 11月16日臺灣桃園地方法院110年度訴字第913號第一審判決提起上訴，本院於113年3月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決廢棄。

被上訴人在第一審之訴駁回。

第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

事實及理由

一、被上訴人主張：上訴人平鎮福星宮（下稱福星宮）為非法人團體，自民國85年設立管理委員會（下稱管委會）起，寺務之運作即由管委會處理，主任委員（下稱主委）之選任方式係由前屆管委會決定。

詎福星宮第8屆管委會於109年7月20日開會決議，將於同年8月30日以擲筊方式選任包含主委在內之幹部委員後，上訴人柯信均（下稱柯信均）竟於同年7月24日以連署方式逕自宣布當選第9屆管委會主委，顯不生當選之效力。

伊為福星宮第8屆管委會委員及信徒，爰提起本件訴訟，求為確認柯信均與福星宮間主委之委任關係不存在之判決（原審為被上訴人勝訴判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。

二、上訴人則以：福星宮係由信眾所募建，未明定管委會會議之表決方式，只要以多數決決定即可，亦未明定主委如何選任。

福星宮第8屆管委會於109年7月20日開會時，並未作成以擲筊方式選任第9屆管委會主委之決議，嗣柯信鈞於同年7月24日經福星宮第8屆管委會過半數委員以連署書（下稱系爭連署書）共同連署之方式選任為第9屆管委會主委，符合福星宮選任主委慣習，柯信鈞與福星宮間主委之委任關係自是存在等語，資為抗辯。

於本院上訴聲明：（一）原判決廢棄；

（二）被上訴人在第一審之訴駁回。

三、福星宮為非法人團體，自85年設立管委會起，寺務之運作即由管委會處理，未明定主委如何選任，係由前屆管委會以全體委員過半數同意之多數決決定，而福星宮第8屆管委會曾於109年7月20日公告，將以擲筊方式選任包含主委在內之幹部委員，惟柯信均於同年7月24日以連署方式宣布當選第9屆管委會主委等情，為兩造所不爭執（見本院卷第257、263、265、332頁），且有卷附福星宮重建石碑照片、招募啟示、通告文件、系爭連署書、當選公告、主委當選證書在卷可稽（見原審卷第9、15、17、19、23、33頁），堪信為真。

被上訴人主張柯信均未當選福星宮第9屆管委會主委，與福星宮間主委之委任關係不存在云云，則為上訴人所否認，並以前開情詞置辯。

經查：

（一）福星宮第8屆管委會曾於109年7月20日決議以擲筊方式選任第9屆管委會主委：卷附109年7月20日福星宮第8屆管委會開會資料載明該日討論議題包含第9屆管委會幹部委員之招募（見原審卷第13頁），而證人即福星宮第8屆管委會主委黃燕霖於原審證稱：當日開會時，與會人員皆認為以擲筊選任下屆管委會幹部委員之方式還可以，還可以的意思就是大家說可以等語（見原審卷第150頁），此與參與該次會議之證人即福星宮第8屆管委會監事林清日所證：當天沒有討論主委如何選任（見原審卷第193頁）；

證人即福星宮第8屆管委會監事江世翔所證：當天有超過一半的委員到場，主委說明招募第9屆管委會委員之方式後，大家瞭解了，後續沒有表決（見原審卷第229頁）；

證人即第8屆管委會委員何美寬所證：有人贊成以擲筊方式選任第9屆管委會主委，也有人反對，伊的意見是大家怎樣就怎樣（見本院卷第300頁）等語相互以參，可知福星宮第8屆管委會就第9屆管委會幹部委員以擲筊方式選任之議題，係由主委黃燕霖先行提出，與會之委員或有不同看法，但沒有經過討論，因到場委員已超過全體委員之半數，且最終無人異議，視為通過。

再對照證人即曾擔任福星宮第4、5、6、7屆管委會主委、委員之林達能於本院所證：伊參與之4屆管委會，就下屆主委選任方式都是以主委問大家有沒有意見，沒人有意見就算通過的方式處理，沒有經過表決等語（見本院卷第294頁），足徵無人異議即視為通過之表決模式，屬福星宮就主委選任之議決方法之一，堪認福星宮第8屆管委會曾於109年7月20日決議以擲筊方式選任第9屆管委會主委，非如上訴人所言，該選任方式僅為第8屆管委會主委黃燕霖之個人意見。

（二）福星宮第8屆管委會最遲於109年7月29日已決議改以連署方式選任第9屆管委會主委： １福星宮第8屆管委會固曾於109年7月20日決議以擲筊方式選任第9屆管委會主委，惟兩造不爭執福星宮管委會決定下屆主委選任方式後，仍得由管委會以全體委員過半數同意之多數決變更之（見本院卷第257、265、332頁），且依前述三（一）之認定，可悉福星宮管委會決議方式只要符合多數委員意見，無要式性之要求。

是依證人黃燕霖證稱：當時福星宮發生鬥毆事件，來了一堆警察，伊為防止選任主委發生衝突，在辦公室向委員表示不要再開會了，要想一個較平和的方式，後來大家同意改以簽連署書方式選任（見原審卷第150至153頁）；

證人林清日證稱：黃燕霖當福星宮第7、8屆管委會主委，都是連署選上的，伊有簽系爭連署書（見原審卷第193頁）；

證人林達能證稱：福星宮第4、5屆管委會主委係以投票方式產生，伊當第6屆管委會主委是採用擲筊方式選任，沒有固定方式（見本院卷第292、293頁）；

證人何美寬證稱：黃燕霖住院以後，福星宮發生很多問題，後來黃燕霖舉薦柯信均，詢問我們意見，叫我們簽系爭連署書，選柯信均當主委（見本院卷第297、298頁）等語，及系爭連署書上有第8屆管委會11位委員之簽名（見原審卷第19頁），已超過全體19位委員（見本院卷第119、120頁）半數，復經福星宮第8屆管委會於109年7月29日公告推薦柯信鈞擔任第9屆管委會主委（見原審卷第17頁）等節，參互以觀，可知福星宮第9屆管委會主委選任方式最遲於109年7月29日已經過半數委員同意改以連署方式為之。

２被上訴人雖援引黃燕霖提出之福星宮管委會章程草案（見原審卷第163至169頁）及證人何美寬、江世翔、林達能之證言，指稱福星宮管委會就主委選任方式等事項，歷來均以召開會議方式決定云云，然被上訴人既否認該草案之真正（見本院卷第321、333頁），自難據該草案之內容認定福星宮應如何開會以決定主委之選任方式；

而證人何美寬提及109年7月20日開會時，未確定以擲筊方式選任主委，黃燕霖決定要擲筊就擲筊，要連署勾選就連署勾選等語（見本院卷第298、300、301頁），其顯然認為福星宮管委會得以連署方式選任主委；

又證人江世翔既表示伊只有擔任福星宮第8屆管委會後期之委員，不清楚歷屆主委如何選任（見原審卷第232頁），證人林達能亦陳稱伊在第7屆任期時離開福星宮管委會，不清楚後續主委如何選任等語（見本院卷第293頁），其等均僅是就己身參與管委會運作時之經驗為證述，無從推知福星宮管委會變更選任主委之方式應具備一定形式，各該證據皆不足佐證被上訴人所陳福星宮管委會主委之選任方式，應在特定地點召開會議決定、不得以連署方式為之的說法為真。

（三）柯信鈞以連署方式當選福星宮第9屆管委會主委，且經福星宮第8屆管委會確認無誤：福星宮未明定主委如何選任，係由前屆管委會以全體委員過半數同意之多數決決定，已認定如前。

而福星宮第8屆管委會決定，將選任下屆主委之方式由擲筊變更為連署，同時連署由何人當選，以節省程序之花費，尚非法所不許，依系爭連署書及福星宮公告所示（見原審卷第17、19頁），柯信鈞應已以連署方式當選福星宮第9屆管委會主委。

被上訴人雖另指摘縱認福星宮第9屆管委會主委之選任方式改為連署，系爭連署書只是「推薦」柯信均當主委，非直接決議柯信均為主委云云，然系爭連署書關於「經幹部及委員推薦柯慕風為主任委員一職」之內容（見原審卷第19頁），與福星宮於109年7月29日公告柯信均當選主委之通知所載「同意推薦柯慕風君為平鎮區上海路福星宮第九屆主任委員職務」之用語（見原審卷第17頁），如出一轍，顯難因系爭連署書使用「推薦」之文字，即認柯信均非終局當選主委。

參酌在系爭連署書簽名之黃燕霖（見原審卷第151頁）、林清日（見原審卷第193頁）、何美寬（見本院卷第300頁）俱明確證稱其等在系爭連署書上簽名，就是同意柯信均當主委之意思，益徵明白。

至證人即第8屆管委會委員呂新源固證稱：伊只是推薦柯信均可以當主委（見原審卷第226頁），然其既陳「黃燕霖私下跟我講，我就簽名了」（見原審卷第226頁），衡酌黃燕霖乃主導福星宮第9屆管委會主委選任方式及舉薦柯信均擔任主委之人，實無不清楚講明真意之理，呂新源所證無從推翻上開認定；

又證人江世翔所證：這是連署推薦，伊覺得奇怪，沒有簽名（見原審卷第230頁），僅能說明管委會各委員於連署過程，可依自由意志決定要否支持柯信均，亦無礙系爭連署書效力之判斷。

況且，兩造自陳福星宮第8屆管委會最後1次開會決議將主委之任期由3年延長為4年（見本院卷第265、332頁），且均表示該次開會時間係於柯信均宣布當選之後（見本院卷第335頁），該次開會既得有效修改主委任期，出席委員人數自是超過可開會決議之標準，則所有出席之委員在知悉下屆主委為柯信均的情況下，未就連署選任方式為爭執，反同意修改主委任期，嗣並出具任期為4年之當選證書予柯信均（見原審卷第33頁），足見福星宮第8屆管委會至遲於斯時，已確認柯信鈞當選福星宮第9屆管委會主委無訛。

四、綜上所述，被上訴人主張柯信均以連署方式逕自宣布當選第9屆管委會主委，不生當選效力，難認可採；

上訴人抗辯柯信鈞經福星宮第8屆管委會過半數之11名幹部委員連署選任為第9屆管委會主委，符合福星宮選任主委之方式，應屬有據。

從而，原審判決確認柯信均與福星宮間主委之委任關係不存在，尚有未洽。

上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。

爰由本院將之廢棄，改判如主文第2項所示。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
民事第八庭
審判長法 官 邱育佩
法 官 朱美璘
法 官 許炎灶
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
書記官 陳褘翎