臺灣高等法院民事-TPHV,112,上,584,20240813,1

臺灣高等法院民事判決
112年度上字第584號
上  訴  人  廖讚豐 
訴訟代理人  郭登富律師
被上訴人    林美助
            周韋吾
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國111年12月28日臺灣新北地方法院111年度訴字第1071號第一審判決提起上訴，並為訴之變更及減縮聲明，本院於113年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主      文
變更之訴及假執行之聲請均駁回。
變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由

壹、程序部分

一、按依民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款規定，第二審程序，訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；

但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。

所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之（最高法院101年度台抗字第404號裁定意旨參照）。

又原告將原訴變更時，如其訴之變更為合法，而原訴可認為已因撤回而終結，法院應專就新訴為裁判，亦即第一審就原訴所為之裁判，因於第二審經合法訴之變更而當然失其效力時，自應僅就變更之新訴為審判，不得就第一審之原訴更為裁判（最高法院93年度台上字第288號判決意旨參照）。

二、本件上訴人起訴主張被上訴人林美助（以下逕稱姓名）介紹其女即被上訴人周韋吾（以下逕稱姓名，與林美助則合稱被上訴人）與伊交往，交往期間，伊代周韋吾支付購車款訂金新臺幣（下同）30萬元、尾款268萬5,500元及如原判決附表所示之墊付款共51萬3,046元，合計349萬8,546元（下稱系爭款項），被上訴人迄未返還，爰依消費借貸及不當得利之法律關係，擇一請求被上訴人連帶給付349萬8,546元，及其中298萬5,500元，自起訴狀送達翌日起，其餘51萬3,046元自民國111年10月14日起，均至清償日止按年息5%計付利息之判決（按上訴人原主張先位依消費借貸，備位依不當得利法律關係為請求，見原審卷125頁；

嗣主張就上開二法律關係擇一請求為勝訴判決，見原審卷163頁；

原審判決駁回上訴人先、備位之請求，應認原審就上訴人主張之上開法律關係，均已為裁判）。

上訴人提起上訴，在本院主張縱認兩造間無消費借貸關係，系爭款項得認為係贈與，因周韋吾當庭辱罵伊係強暴犯、強姦犯，妨害伊之名譽，又於開庭期間提出違法之錄音且當庭播放，構成妨害秘密罪，伊得依民法第416條第1項第1款規定撤銷對被上訴人之贈與，並依民法第179條前段規定，請求被上訴人連帶返還所受贈之贈與物，爰變更依民法第416條第1項第1款、第179條規定（見本院卷17、69、80、104、278頁），求為命被上訴人連帶給付349萬8,546元，及自111年10月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷79、277頁，按上訴人減縮利息請求）。

經核上訴人就原消費借貸、不當得利之法律關係，變更為撤銷贈與、不當得利之法律關係，與其原起訴主張伊支付、代墊系爭款項之原因事實，基礎事實同一，其原主張之事實及證據資料，於變更之訴得予利用，所為訴之變更應予准許；

另其減縮利息之聲明，依首揭規定，亦應准許。

貳、實體部分

一、上訴人主張：林美助得知伊與配偶已分居近20年，退休後仍未覓得伴侶，於109年9月11日將其女周韋吾介紹給伊，表示周韋吾願與伊交往，有共結連理打算，林美助多次表示周韋吾使用之車輛老舊不堪，希望伊先行支付車款，日後再行償還，伊誤信周韋吾係真心交往，遂同意先支付30萬元車輛訂金及交付車款268萬5,500元，周韋吾因而獲得牌照號碼000-0000之白色保時捷車輛一部（下稱系爭車輛），詎周韋吾於取得系爭車輛後，即避不為見面。

另伊於原判決附表所示日期、地點為周韋吾支付款項計51萬3,046元，合計伊為周韋吾支付達349萬8,546元。

詎被上訴人獲得上開伊贈與之款項後，避不見面，因周韋吾在原審開庭期間當庭辱罵伊係強暴犯、強姦犯，妨害伊之名譽，又於本院開庭期間提出違法之錄音當庭播放，構成妨害秘密罪，伊得依民法第416條第1項第1款規定撤銷對被上訴人之贈與，並依民法第179條前段規定，請求被上訴人連帶返還受贈之贈與物。

爰依上開規定，求為命被上訴人連帶給付349萬8,546元，及自111年10月14日起至清償日止，按年息5%計付利息之判決（上訴人原就其中298萬5,500元請求自起訴狀送達翌日起計算利息，原審判決駁回其請求。

上訴人提起上訴後就上開金額減縮利息請求）。

變更之訴聲明：被上訴人應連帶給付上訴人349萬8,546元，及自111年10月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被上訴人則以：周韋吾否認有受領上訴人349萬9,546元贈與物之事實，上訴人係將購車款298萬5,500元匯給車商，其他購物款51萬3,046元係直接給付予售貨商，並非支付與周韋吾。

伊等並無侮辱上訴人，上訴人指稱周韋吾公然侮辱之刑事案件，業經台灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以112年度偵字第46532號為不起訴處分，及台灣高等檢察署（下稱高檢署）以112年度上聲議字第7352號處分書駁回再議，更經原法院以112年度聲自字第44號裁定駁回上訴人提起自訴之聲請確定，上訴人主張撤銷贈與，並無依據。

上訴人另主張周韋吾有妨害秘密行為，亦非事實。

上訴人所主張贈與及撤銷贈與，均只涉周韋吾一人，與林美助無關，上訴人請求林美助連帶返還贈與物，顯無理由等語，資為抗辯。

答辯聲明：㈠如主文所示。

㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。

   

三、本件上訴人變更之訴主張依民法第416條第1項第1款、第179條前段規定，請求被上訴人連帶返還受贈之贈與物，有無理由，論述如下：

(一)按依民法第416條第1項第1款規定，受贈人對於贈與人、其配偶、直系血親、三親等內旁系血親或二親等內姻親，有故意侵害之行為，依刑法有處罰之明文者，贈與人得撤銷其贈與。

又依民法第419條第2項規定，贈與撤銷後，贈與人得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物。

(二)本件上訴人主張伊贈與周韋吾系爭車輛及購物價款合計349萬8,546元，詎周韋吾在原審開庭期間當庭辱罵伊係強暴犯、強姦犯，妨害伊之名譽，又於本院開庭期間提出違法之錄音當庭播放，構成妨害秘密罪，伊得依民法第416條第1項第1款規定撤銷對被上訴人之贈與云云；

周韋吾、林美助否認對上訴人有妨害名譽、妨害秘密之行為。

(三)按刑法第310條第1項及第2項誹謗罪係保護個人法益而設，第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。

行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，不得以此項規定而免除舉證責任；

又涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。

行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者（參大法官釋字第509號解釋意旨）；

或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事實之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。

(四)本件上訴人主張周韋吾在原審111年6月9日、同年10月13日準備程序陳述：「強暴別人，還敢這樣」、「強暴別人，還敢跟我要錢」、「我被人家強暴」等語，有上訴人提出之法庭錄音譯本可參（見本院卷35頁），上訴人乃據此主張周韋吾妨害其名譽涉犯刑法第310條第1項誹謗罪名。

惟觀諸該法庭錄音譯本內容，可知斯時周韋吾係欲陳述其與上訴人交往之過程，周韋吾質疑上訴人係以贈車為條件，要求與其發生性行為，而於發生性行為過程中，上訴人未尊重周韋吾之感受，周韋吾疑似因而受有身體上之傷害（參本院卷204頁周韋吾陳述），導致嗣後雙方關係破裂而未能持續交往；

則周韋吾在本件係基於其與上訴人利害關係相對立之立場，而以訴訟當事人之身分陳述其上揭主觀意見，此乃周韋吾防衛自身利益，並行使訴訟上防禦權之行為，難認周韋吾有無故貶損上訴人名譽之情事。

上訴人對被上訴人提出刑事妨害名譽告訴，亦經新北地檢署檢察官以112年度偵字第46532號為不起訴處分及高檢署112年度上聲議字第7352號駁回上訴人聲請再議（見本院卷105-111、153-155頁），上訴人主張被上訴人妨害其名譽，為不足採。

(五)其次有關上訴人主張周韋吾未經其同意擅自對其錄音，涉犯妨害秘密罪名部分，經查周韋吾陳述：管理員按鈴告訴伊，上訴人要到伊家中，伊才錄音（見本院卷204頁）；

上訴人陳述伊係在周韋吾同意下進入周韋吾屋內（見本院卷265頁），雖上訴人係經周韋吾同意進入屋內，惟周韋吾係獨自1人居住，其因上訴人前來而與上訴人成為男女2人獨處關係，其出於防衛之心而進行錄音，堪認為係出於自我保護之考量，合於一般社會常情，難認周韋吾有對上訴人為妨害秘密之情事，上訴人主張被上訴人對其妨害秘密云云，為不足採。

況刑法第315條之1關於妨害秘密罪規定之要件為「一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。

二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。」

周韋吾出於自我保護之考量，而於與上訴人獨處時為錄音行為，難認係無故為之，亦與上開規定不合，附此說明。

(六)據上，上訴人主張被上訴人對其有妨害名譽、妨害秘密之侵害行為，依刑法有處罰之明文，伊依民法第416條第1項第1款規定，對周韋吾撤銷贈與，並依民法第419條第2項規定，請求被上訴人返還不當得利，為無理由，不應准許。

四、綜上所述，上訴人變更之訴依民法第416條第1項第1款規定，對周韋吾撤銷其贈與，並依民法第419條第2項、第179條規定請求被上訴人連帶給付349萬8,546元，及自111年10月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。

上訴人既受敗訴判決，其假執行之聲請，失所依據，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要。

併此敘明。

六、據上論結，本件變更之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
                  民事第二十庭 
                      審判長法  官  周祖民
                            法  官  張永輝
                            法  官  鄭威莉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
  書記官  戴伯勳