臺灣高等法院民事-TPHV,112,上,680,20230801,1

臺灣高等法院民事判決
112年度上字第680號
上 訴 人 李易柏
被 上訴人 郭世德

上列當事人間請求返還款項事件，上訴人對於中華民國112年3月15日臺灣士林地方法院112年度訴字第151號第一審判決提起上訴，本院於112年7月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人主張：伊於民國86年5月9日因發生車禍，獲得賠償新臺幣（下同）148萬元，復於同年12月18日因遭人故意傷害，獲得賠償27萬元，合計175萬元。

斯時伊未滿20歲，被上訴人為伊之法定代理人，承認有取走其中130萬元（下稱系爭款項），並未返還。

爰依不當得利法律關係，請求被上訴人返還系爭款項等語（未繫屬本院者，不予贅述）。

二、被上訴人則以：兩造為父子關係，前開車禍、傷害事件之賠償金依序為107萬元、25萬元，均係用於上訴人，伊未受有利益。

又縱認伊有不當得利情事，亦已逾15年，伊為時效抗辯，得拒絕給付系爭款項等語。

三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起一部上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄，㈡被上訴人應給付上訴人130萬元。

被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。

四、上訴人依不當得利法律關係，請求被上訴人返還系爭款項等語，惟為被上訴人所否認，並以前詞置辯。

經查：㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條固定有明文；

惟主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上原因而受利益，致其受有損害（最高法院98年度台上字第1913號判決意旨參照）。

上訴人主張被上訴人取得系爭款項，係無法律上原因，致其受有損害一情，為被上訴人所否認，應由上訴人就其前開有利於己之事實，負舉證責任。

查，上訴人既主張被上訴人為其法定代理人，則縱被上訴人有受領系爭款項，係本於其法定代理權，非無法律上原因。

此外，上訴人就被上訴人尚有何無法律上原因而受利益，致其受有損害乙情，並未舉證證明，已難謂被上訴人有何不當得利情事。

㈡次按時效完成後，債務人得拒絕給付，消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第144條第1項、第128條前段亦有明文。

所謂請求權可行使時，係指行使請求權在法律上無障礙時而言；

且時效期間之長短及起算，應依請求權人主張之原因事實及請求權類型定之。

又民法第179條規定之不當得利返還請求權，權利人於該請求權發生時即得請求返還不當得利，其時效應自請求權可行使時起算（最高法院106年度台上字第1512號判決意旨參照）。

上訴人主張被上訴人係於86年5月9日、同年12月18日依序受領148萬元、27萬元，而上訴人為00年0月00日生（見本院卷第63頁），縱被上訴人有不當得利情事，上訴人於00年0月00日年滿20歲即可請求被上訴人返還系爭款項，其於111年10月24日始提起本件訴訟（見調字卷第9頁），罹於15年時效，被上訴人為時效抗辯（見原審卷第23頁），亦得拒絕給付。

五、從而，上訴人依民法第179條之規定，請求被上訴人給付其130萬元，非屬正當。

原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 8 月 1 日
民事第十庭
審判長法 官 何君豪
法 官 張文毓
法 官 邱靜琪
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 1 日

書記官 張淨卿