臺灣高等法院民事-TPHV,112,上,847,20240305,2

臺灣高等法院民事裁定
112年度上字第847號
上 訴 人 詹羅新妹
被 上訴人 黃建霖

上列當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國113年1月23日
本院112年度上字第847號第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定。
核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；
無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。
次按民事訴訟法第466條第1項規定：對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣（下同）100萬元者，不得上訴。
此項利益數額，業經司法院依同條第3項規定，以命令自民國91年2月8日起，增至150 萬元。
又請求確認耕地租賃關係存否之租佃爭議事件，依耕地三七五減租條例第26條第1項規定，固免徵裁判費，惟既屬財產權之訴訟，其得否上訴第三審，仍應受上開規定之限制。
再按出租人起訴請求確認耕地租約關係不存在，係因租賃權涉訟，應依民事訴訟法第77條之9規定計算其訴訟標的之價額；
而耕地三七五減租條例第5條規定，耕地租佃期間不得少於6年，其訴訟標的之價額自應以6年之租金總額為準（最高法院110年度台上字第2273號、107年度台上字第895號、104年度台抗字第404號裁定意旨參照）。
二、本件被上訴人訴請確認兩造間就桃園市○○區○○段000○000○000○000○000地號土地（下合稱系爭土地）經登記為「觀上字第70號」之私有耕地租約（下稱系爭租約）租賃關係不存在，經第一審法院確認系爭租約租賃關係不存在，上訴人不服，提起第二審上訴，經本院於113年1月23日以112年度上字第847號判決駁回其上訴，上訴人不服，提起第三審上訴。
經核本件係因租賃權涉訟，自應依民事訴訟法第77條之9規定計算其訴訟標的之價額。
系爭租約以6年為期（40年12月19日起至46年12月20日）、租額係以主要作物正產品（稻榖）全年收獲總量千分之375訂之，即系爭租約原約定租金為1154台斤、1467台斤、692台斤（見原審卷一第47頁臺灣省桃園縣觀音鄉上大村私有耕地租約登記申請書），嗣更正自42年起租金為1467台斤、1154台斤（見原審卷一第48頁桃園縣私有耕地租賃契約更正通知書），6年合計17110台斤［計算式：（1154台斤＋1467台斤＋692台斤）×2年＋（1467台斤＋1154台斤）×4年＝17110台斤］，換算後6年租金為稻穀10266公斤（按1台斤＝0.6公斤；
17110×0.6＝10266），依111年3月10日桃園市政府將本件租佃爭議事件移送第一審法院時，行政院農業委員會農糧署公告糧價，稻穀價格每公斤20.74元（見本院卷第477頁），系爭土地6年之租金總額為21萬2917元（計算式：10266公斤×20.74元＝21萬2917元，元以下四捨五入），是本件訴訟標的價額即上訴人之上訴利益應核定為21萬2917元，未逾150萬元，揆諸前揭說明，係屬不得上訴第三審法院之事件。
上訴人雖以本件形式上為私有耕地租約爭執、但實際包含排除占用之請求，故應就定期租賃之租金總額及排除占用取得利益即使用土地之價額，擇一高價為計算核定，且租期應以20年計算云云，惟本件係確認定有6年為期之系爭租約租賃關係不存在，核屬因租賃權涉訟，應依民事訴訟法第77條之9規定，以系爭土地6年之租金總額計算其訴訟標的價額，均如前述，上訴人上開主張，洵無足取。
從而，上訴人之上訴，自非合法，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴不合法，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 5 日
民事第六庭
審判長法 官 周美雲
法 官 汪曉君
法 官 游悦晨
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 3 月 5 日
書記官 王詩涵