臺灣高等法院民事-TPHV,112,上,883,20240124,1

臺灣高等法院民事判決
112年度上字第883號
上 訴 人 憬鎽興業有限公司

兼 法 定
代 理 人 林紋卉
共 同
訴訟代理人 莊秉澍律師
被 上訴 人 吳滄棋即薰彤企業社

訴訟代理人 謝庭恩律師
複 代理 人 簡欣柔律師
上列當事人間請求給付服務費等事件，上訴人對於中華民國112年4月14日臺灣桃園地方法院111年度訴字第204號第一審判決提起上訴，本院於113年1月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

壹、程序方面：上訴人法定代理人於起訴時原為陳金城，嗣於訴訟繫屬中變更為林紋卉，有公司變更登記表可證（本院卷第59至61頁），並據林紋卉具狀聲明承受訴訟（本院卷第57頁），核無不合，應予准許。

貳、實體方面：

一、被上訴人主張：上訴人林紋卉欲購買坐落桃園市大溪區草厝江段479、480、481、482、483、485、486地號土地（下各以地號稱之，合稱系爭土地），委由伊代為議價，而於民國109年12月7日與伊簽立買賣議價委託書及確認書（下稱系爭確認書）。

經伊媒介，林紋卉於109年12月14日與訴外人潘勝鑑、潘勇憲（原名潘茂正）簽訂不動產買賣契約書，約定系爭土地買賣價金為新臺幣（下同）3,220萬元。

因林紋卉要求系爭土地需分別簽約及辦理所有權移轉登記，潘勝鑑、潘勇憲乃與林紋卉及訴外人陳金城、陳俊滈、陳又瑄（下稱林紋卉等4人）於109年12月16日就479、480、481、482、483、485地號土地簽訂土地買賣合約書（下稱系爭契約一），約定價金為1,620萬元；

潘勝鑑、潘勇憲另與上訴人憬鎽興業有限公司（下稱憬鎽公司）於同日就486地號土地簽訂土地買賣合約書（下稱系爭契約二），約定價金為1,600萬元，486地號土地上同段121建號建物毋庸辦理所有權移轉登記，由憬鎽公司負責拆除並出資19萬元清運，嗣伊依憬鎽公司代理人林紋卉指示，代為支付486地號土地之拆除、清運費用19萬元。

系爭土地經伊媒介而成立買賣契約，林紋卉應依系爭確認書約定給付服務費，又憬鎽公司需償還伊代墊之拆除、清運費用，縱認伊與憬鎽公司間就拆除、清運未存有委任關係，伊代墊費用亦得構成無因管理或不當得利，爰依系爭確認書、委任、無因管理、不當得利之法律關係，擇一求為命：林紋卉應給付伊32萬元、憬鎽公司應給付伊19萬元，及均自111年3月4日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決，並陳明願供擔保請准宣告假執行等語。

關於反訴部分，則以：伊僱工處理過程均經憬鎽公司同意，林紋卉亦到場監工，並要求將廢棄物就地掩埋，今卻臨訟主張伊應負債務不履行損害賠償責任，顯無理由，況486地號土地係在110年2月26日至3月4日進行整地，當時憬鎽公司尚非所有權人，難認其受有損害等語，資為抗辯。

【原審駁回被上訴人其餘請求部分，未據被上訴人聲明不服，不在本院審理範圍內】

二、上訴人則以：485地號土地上有竹林及豬舍等建物，及486地號土地上有121建號建物，不符伊購地之目的，經與潘勝鑑、潘勇憲會同被上訴人磋商，約定由買賣雙方共同委託被上訴人辦理485地號土地之竹林、建物整平及486地號土地之建物拆除清運等事宜，相關費用則由伊負擔19萬元、潘勝鑑及潘勇憲負擔25萬元，餘由被上訴人自服務費扣除。

詎被上訴人未經伊同意，即將121建號建物拆除所生廢棄物就地掩埋於485、486地號土地下方，致伊權益受損，在被上訴人清運前，伊自得拒絕給付服務費及拆除、清運費用等語，資為抗辯。

並提起反訴，主張被上訴人應依委任關係賠償伊另需支出之清運廢棄物費用353萬9,550元；

退步言之，被上訴人就地掩埋廢棄物，顯然違反伊明示或可得推知之意思，伊亦得依無因管理之法律關係，請求被上訴人賠償清運費用353萬9,550元等語。

三、原審就本訴被上訴人前開請求部分，為被上訴人勝訴之判決；

反訴部分則為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。

㈡本訴部分：上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

㈢反訴部分：⒈被上訴人應給付上訴人353萬9,550元整，其中200萬元自反訴狀繕本送達翌日起、其餘153萬9,550元自112年1月18日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息；

⒉願供擔保，請准宣告假執行。

被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、兩造不爭執事項：（見本院卷第83至85頁）㈠林紋卉為承購系爭土地，於109年12月7日簽訂系爭確認書，委由被上訴人代為議價，並約定倘議價成功，林紋卉應於簽訂不動產買賣契約書之同時給付485、486地號土地總價額2%計算之服務費，至於479、480、481、482、483地號土地則免收服務費。

㈡林紋卉經被上訴人居間而於109年12月14日與潘勝鑑、潘勇憲簽訂不動產買賣契約書，約定林紋卉以3,220萬元價金買受系爭土地。

嗣因林紋卉要求就系爭土地分別簽約及辦理所有權移轉登記，潘勝鑑、潘勇憲乃與林紋卉等4人於109年12月16日簽訂「系爭契約一」，約定買賣標的為479、480、481、482、483、485地號土地，買賣價金為1,620萬元；

潘勝鑑、潘勇憲另與憬鎽公司於109年12月16日簽訂「系爭契約二」，約定憬鎽公司以1,600萬元價金買受486地號土地。

㈢林紋卉等4人與潘勝鑑、潘勇憲簽訂「系爭契約一」時，約定由林紋卉等4人出資指定建築線，潘勝鑑、潘勇憲則應配合提供身分證等相關文件以供申請，並負責479、480、481、482、483、485地號土地整地、農用過戶及垃圾清運，該部分相關費用由潘勝鑑、潘勇憲給付25萬元，餘由被上訴人負責。

㈣憬鎽公司與潘勝鑑、潘勇憲簽訂「系爭契約二」時，約定由憬鎽公司出資指定建築線，潘勝鑑、潘勇憲則應配合提供身分證等相關文件以供申請，至坐落486地號土地上之121建號建物毋庸辦理所有權移轉登記，由憬鎽公司負責拆除並出資19萬元清運，餘則由被上訴人以服務費支出。

㈤被上訴人於110年2月19日給付訴外人大陸營建廢棄物共同清除處理股份有限公司（下稱大陸廢棄物公司）2萬元，於110年3月3日給付大陸廢棄物公司13萬元、於110年8月4日給付訴外人陳英港7萬元、於110年8月31日給付陳英港7萬2,000元，以為整地費用。

㈥被上訴人於110年3月11日給付大陸廢棄物公司12萬元，以為竹林清運費用，另於110年7月1日給付訴外人勤順科技工程4,000元，以為割草費用。

㈦兩造與陳金城、陳俊滈、陳又瑄、潘勝鑑、潘勇憲就系爭土地衍生之掩埋物等相關爭議，於110年12月3日簽立協議書。

五、得心證之理由：被上訴人本訴主張系爭土地經其媒介成立買賣契約，林紋卉應依系爭確認書之約定給付服務費，憬鎽公司應償還其拆除、清運代墊費用，為上訴人所否認，並以被上訴人未經同意，即將拆除所生廢棄物就地掩埋於485、486地號土地下方，反訴請求被上訴人應償還另需支出之清運費用，亦為被上訴人所否認，兩造分別以上開情詞置辯，是本件之爭點為：㈠本訴部分：⒈被上訴人依系爭確認書之約定，請求林紋卉給付服務費32萬元，有無理由？⒉林紋卉所為之同時履行抗辯，是否可採？⒊被上訴人依委任、無因管理或不當得利之法律關係，請求憬鎽公司給付拆除、清運費用19萬元，有無理由？㈡反訴部分：⒈上訴人請求被上訴人賠償另需支出之清運廢棄物費用，是否有理由？如是，則其金額為若干？⒉若無委任關係，則被上訴人所為121建號建物之拆除及清運，有無違反上訴人明示或可得推知之意思，而應負民法第174條第1項規定之無過失責任？茲析述如次：㈠本訴部分：⒈被上訴人請求林紋卉給付服務費32萬元，為有理由：按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；

又居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬。

民法第565條、第568條第1項分別定有明文。

經查：⑴林紋卉為承購系爭土地，於109年12月7日簽訂系爭確認書（見原審卷第12頁），委由被上訴人代為議價，並約定倘議價成功，林紋卉應於簽訂不動產買賣契約書之同時給付485、486地號土地總價額2%計算之服務費，至於479、480、481、482、483地號土地則免收服務費，是林紋卉與被上訴人間就系爭土地之買賣已成立居間契約。

⑵林紋卉嗣於109年12月14日與潘勝鑑、潘勇憲簽訂不動產買賣契約書（見原審卷第13至16頁），約定林紋卉以3,220萬元價金買受系爭土地。

嗣因林紋卉要求就系爭土地分別簽約及辦理所有權移轉登記，潘勝鑑、潘勇憲乃與林紋卉等4人於109年12月16日簽訂「系爭契約一」（見原審卷第17至40頁），約定買賣標的為479、480、481、482、483、485地號土地，買賣價金為1,620萬元；

潘勝鑑、潘勇憲另與憬鎽公司於109年12月16日簽訂「系爭契約二」（見原審卷第41至63頁），約定憬鎽公司以1,600萬元價金買受486地號土地。

是林紋卉與潘勝鑑、潘勇憲間之不動產買賣契約，既因被上訴人之媒介而成立，被上訴人自得依上揭規定及系爭確認書之約定，請求報酬。

⑶系爭確認書既約定林紋卉應於簽訂不動產買賣契約書之同時給付485、486地號土地總價額2%計算之服務費，又486地號土地之價金為1,600萬元，均已如上述，從而，被上訴人請求林紋卉給付服務費32萬元（計算式：1,600萬×2%＝32萬），即有理由。

⒉林紋卉所為之同時履行抗辯，並無理由：按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。

但自己有先為給付之義務者，不在此限。

民法第264條第1項定有明文。

次按同時履行抗辯權之成立，須因雙務契約而互負債務為要件。

倘若雙方當事人所負債務，並非因同一雙務契約所發生，或所負債務相互間並無對價關係，即無從成立同時履行抗辯權（最高法院86年度台上字第2503號判決意旨參照）。

又雙務契約謂雙方當事人互負對價關係之債務之契約，所謂對價關係，係指雙方當事人所為給付，在主觀上互為依存，互為因果而有報償關係。

本件林紋卉固抗辯：被上訴人未依約完成121建號建物拆除所生廢棄物之清運，即無由逕向伊請求給付仲介服務費云云。

然查：⑴憬鎽公司與潘勝鑑、潘勇憲係於簽訂「系爭契約二」時，約定由憬鎽公司出資指定建築線，潘勝鑑、潘勇憲則應配合提供身分證等相關文件以供申請，至坐落486地號土地上之121建號建物毋庸辦理所有權移轉登記，由憬鎽公司負責拆除並出資19萬元清運，餘則由被上訴人以服務費支出（見原審卷第55頁），是林紋卉抗辯被上訴人應拆除121建號建物之給付，顯與被上訴人請求林紋卉給付居間報酬，主觀上難認有何互為依存或因果而有報償關係，即無對價關係，並非因同一雙務契約所發生，不因約定被上訴人以服務費支付部分拆除清運費用，即遽該拆除121建號建物之給付與支付居間報酬之給付係出於同一契約關係而生，依上揭規定及說明，即無從成立同時履行抗辯權。

林紋卉此部分所為之抗辯，尚不足採。

⑵林紋卉雖另抗辯：被上訴人於仲介過程中，關於整地及建物拆除清運乙事，係被上訴人應負之附隨義務云云。

惟附隨義務係隨著債之關係的發展，於個別情況要求當事人一方作為或不作為，以維護相對人利益之義務，而整地及建物拆除清運之約定與居間係屬不同契約關係，業如上述，上訴人任指其為附隨義務關係，尚不足採。

況附隨義務原則上非屬對待給付，不發生同時履行抗辯，益徵林紋卉所為同時履行抗辯，顯不足採。

⑶綜上，林紋卉所辯，俱不足採，其所為之同時履行抗辯，並無理由。

⒊被上訴人依委任之法律關係，請求憬鎽公司給付拆除、清運費用19萬元，為有理由： ⑴按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能任意推解致失其真意（最高法院111年度台上字第1689號判決意旨參照）。

查系爭契約二所附憬鎽公司與潘勝鑑、潘勇憲簽訂之文件（下稱系爭文件），載明「本案建號121不辦理過戶，由買方負責拆除，買方出資壹拾玖萬元整清運；

其餘由仲介公司服務費負責。

與買方無關。」

（見原審卷第55頁）。

觀諸上開文字，可知憬鎽公司與潘勝鑑、潘勇憲係約定系爭契約二所涉486地號土地上121建號建物拆除、清運，由「買方」即買受人憬鎽公司出資19萬元，超過19萬元之拆除、清運費用，由「仲介公司」即被上訴人以「服務費負責」。

而就締約過程，證人潘勇憲於原審證稱：因為雙方都不懂整地、整修，所以請仲介公司協助處理，該土地上面有三合院，要不要留由買方處理，所有費用由買方出，買方跟仲介談好是19萬元，伊當場聽到是買方出19萬請仲介處理，其餘由仲介服務費負擔，談的時候在場有伊、潘勝鑑、仲介公司廖小姐、黃小姐、買方陳先生及林小姐等人，委託時仲介評估整地大概要多少錢，之後就是請黃小姐去一樓打字，然後拿這一份上來給雙方簽名等語（見原審卷第203、204頁）。

足認憬鎽公司係將121建號建物拆除、清運事務，委由被上訴人處理，報酬為19萬元，雖未見被上訴人有在系爭文件上簽名，然被上訴人於締約過程全程在場，並評估費用且繕打契約，堪認被上訴人有與憬鎽公司達成合意，接受憬鎽公司之委託，成立委任契約。

⑵被上訴人受憬鎽公司委託後，即委由大陸廢棄物公司及韓瑄有限公司完成121建號建物拆除及清運，業經證人即韓瑄公司負責人魏銘興、員工劉連友於原審證述明確（見原審卷第208至211、226至230頁），且有韓瑄公司與上訴人簽立的契約書、大陸廢棄物公司應收帳款明細表、營建混合廢棄物清理契約書及現場照片附卷可稽（見原審卷第67至71、271至273頁），該情應堪認定。

是被上訴人既已完成憬鎽公司委託之事項，則其依委任之法律關係，請求憬鎽公司給付19萬元，合法有據，即有理由。

㈡反訴部分：⒈上訴人請求被上訴人賠償另需支出之清運廢棄物費用，並無理由：按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之；

又受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。

民法第535條、第544條定有明文。

本件上訴人固主張被上訴人未得上訴人同意下，指示清運工人以就地掩埋方式，將建築物拆除所產生之廢棄物掩埋於485、486地號土地下，致上訴人權益受損，被上訴人應負損害賠償責任云云。

然查：⑴證人劉連友於原審證稱：伊於110年間參與施作大溪區草厝江段的整地工程，工程內容是拆房子整地，林紋卉有在現場指揮，房子拆掉後，磚頭在現場埋在底下，仲介有一個小姐跟伊說，買方要渠等埋在底下，是跟仲介說，仲介再跟渠等講，把磚頭埋在地下時，買方有看到等語（見原審卷第208、209頁）。

足認121建號建物拆除之後，將磚頭埋在現場地下，是按林紋卉代理憬鎽公司所給的指示為之，並非被上訴人擅自為之，即難認被上訴人此部分處理委任事務有何過失或逾越權限之行為。

⑵上訴人雖執證人魏銘興所為「該工程主要是聽廖小姐（即被上訴人員工）指示，因為我們是跟廖小姐請款」之證詞（見原審卷第228頁）辯稱：工班師傅之請款對象乃係業主即被上訴人，也只會聽從廖小姐的指揮，才可以請到款項，足認林紋卉未曾指示要將廢棄物就地掩埋云云。

然證人魏銘興證稱：伊不清楚上訴人有無派人監工，要問現場師傅，伊本人沒有碰到，也不清楚三合院拆除後之廢棄物有無就地掩埋，因為伊幾乎不在現場，只是交代師傅業主說怎麼做就怎麼做，這樣才可以請到款項等語（見原審卷第227至228頁），是魏銘興於拆除清運過程中，幾乎不在現場，連拆除後之廢棄物有無就地掩埋均不知悉，遑論林紋卉是否有下達指示，自無知悉之可能。

是上訴人所執魏銘興上開之證詞，尚難為上訴人有利之認定。

⑶綜上，依上訴人之舉證，尚難認被上訴人有何過失或逾越權限之行為，則上訴人請求被上訴人賠償另需支出之清運廢棄物費用，即無理由。

⒉憬鎽公司係將121建號建物拆除、清運事務，委由被上訴人處理，成立委任契約，業經本院認定如上，則上訴人另主張雙方並無委任關係，依民法第174條第1項規定請求被上訴人負賠償責任，亦無理由。

六、綜上所述，本訴部分：被上訴人依系爭確認書、委任之法律關係，請求林紋卉給付32萬元、憬鎽公司給付19萬元，及均自111年3月4日（見原審卷第85、87頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

反訴部分：上訴人依委任、無因管理之關係請求被上訴人給付353萬9,550元，其中200萬元自反訴狀繕本送達翌日起、其餘153萬9,550元自112年1月18日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

原審就本訴及反訴，為上訴人敗訴之判決，並就本訴部分，為假執行之宣告，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
民事第二庭
審判長法 官 陳容正
法 官 邱 琦
法 官 賴武志
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日

書記官 蔡明潔