臺灣高等法院民事-TPHV,112,上,893,20240329,2

臺灣高等法院民事判決
112年度上字第893號
上 訴 人 陶俞廷
訴訟代理人 李鴻維律師
被上 訴人 胡柏升
訴訟代理人 陳柏任律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年5月23日臺灣臺北地方法院110年度訴字第6225號第一審判決提起上訴，本院於113年1月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由被上訴人主張：伊在菲律賓工作，於民國（下同）109年2月15日在Telegram平台詢問菲律賓披索（下稱菲幣）與新臺幣匯兌方式，上訴人與原審被告陳生琥、周光熹、陳生宙、陳屹林、方世文、龔暐雲、吳佩蓉（以上7人合稱陳生琥等7人）同屬詐欺集團成員，共同基於詐欺取財犯意，由陳生琥在Telegram平台與伊約定於109年2月17日按新臺幣與菲幣為1比0.5955之匯率兌換；

由陳生宙使用陳屹林照片，偽造「陳孟翰」之我國身分證、大陸地區「工作證明」及「個人所得稅基礎信息表（B表）」，由陳生琥在Telegram平台傳送給伊；

由方世文準備玩具鈔（下稱系爭玩具鈔），及與上訴人至新北市板橋區某印章店委託製作「中國信託商業銀行松山分行...（即設定日期）收訖林欣儀」之圓戳章（下稱系爭印章），以系爭印章設定日期109年2月17日，蓋在中國信託商業銀行（下稱中信銀）之空白提款單（下稱系爭空白提款單），上訴人嗣於109年2月17日在其位於新北市○○區○○路00號住處前將系爭玩具鈔、空白提款單交由陳屹林開車載龔暐雲至中信銀松山分行（下稱中信松山分行），龔暐雲佯裝已自該分行提領新臺幣現金，但因伊要求由伊之委任人陳玟臻當場驗鈔或存入伊指定之帳戶，陳屹林、龔暐雲藉詞取消當次交易。

陳生琥再度在Telegram平台與伊約定匯兌後，由上訴人以系爭印章設定日期109年2月19日，蓋章偽造「新臺幣存提款交易憑證」4紙，及記載收款人「方瀚賢」，存款帳號00000000000000號、新臺幣160,785元之匯款申請書1紙，由陳屹林於109年2月19日持以在中信銀忠孝分行（下稱中信忠孝分行）內，依陳生琥電話指示，在前開4紙「新臺幣存提款交易憑證」填寫交易人姓名均為陳孟翰，存款戶名分別為伊指定之林耘生、李欣榮、蔣承樸、孫瑞婷，帳號依序為000000000000、000000000000、000000000000、0000000000000號，匯款金額依序為新臺幣786,060元、357,300元、655,050元、238,200元，拿到櫃檯佯裝辦理匯款手續後，當場向伊之委託人林耘生出示各該單據，並拍照傳給伊，伊信以為真，在菲律賓交付菲幣3,690,000元予同屬詐欺集團成員之某菲律賓籍男子（下稱菲男），而受有損害，爰依民法第184條、第185條第1項規定，聲明求為㈠上訴人、周光熹、陳生宙、陳屹林、方世文、龔暐雲應連帶給付伊菲幣3,690,000元，及自刑事附帶民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；

㈡陳生琥、吳佩蓉應連帶給付伊菲幣3,690,000元，及自111年1月26日民事準備、訴之追加暨聲請調查證據狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；

㈢前二項倘任一人為給付，其他人於該給付範圍內，同免給付義務；

㈣願供擔保，請准宣告假執行之判決等語（被上訴人在原審其餘請求，與本件論斷無涉，爰不贅述）。

上訴人則否認參與詐欺或幫助詐欺被上訴人，答辯聲明求為㈠被上訴人之訴及假執行之聲請均駁回；

㈡如受不利判決，願預供擔保，請准宣告免為假執行。

原審判決被上訴人勝訴，陳生琥等7人因均未聲明不服而告確定，上訴人不服其敗訴部分，提起上訴，聲明求為判決：㈠原判決關於命上訴人給付及該假執行之宣告均廢棄；

㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

被上訴人則答辯聲明求為判決：上訴駁回。

臺灣臺北地方檢察署檢察官（下稱北檢）就本件被上訴人主張起訴之原因事實，以109年度偵字第16516、25248、31983號、109年度偵緝字第2067號、110年度偵字第52號提起公訴。

臺灣臺北地方法院（下稱原法院）以110年6月30日110年度訴字第44號刑事判決對上訴人定罪科刑。

上訴人及北檢各自提起上訴，經本院以112年2月22日110年度上訴字第3486號刑事判決駁回其等上訴。

此有起訴書、刑事判決書等影本（附民卷第197至433頁；

原審卷1第157至278頁；

原審卷3第47至108頁）可稽。

上訴人以其再提起上訴，經最高法院以113年1月25日112年度台上字第2173號刑事判決撤銷並發回本院更審中為由（此有上訴人提出之刑事判決書影本可考），依民事訴訟法第182條第1項規定，聲請本院裁定准於該刑事訴訟終結前，停止本件訴訟程序。

按民事訴訟法第182條第1項規定，訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。

所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。

查刑事判決所認定之事實，於獨立之民事訴訟無拘束力，民事法院就當事人主張之該事實及其所聲明之證據，應自行調查斟酌，決定取捨、論斷，是上開刑事訴訟裁判結果，非認定本件訴訟法律關係成立與否之依據，與民事訴訟法第182條第1項要件不合，上訴人聲請停止本件訴訟程序，難認有理。

得心證之理由：

㈠被上訴人主張：伊在菲律賓工作，於109年2月15日在Telegram平台詢問菲幣與新臺幣匯兌方式，陳生琥即在Telegram平台與伊約定於109年2月17日按新臺幣與菲幣為1比0.5955之匯率兌換後，由陳生宙使用陳屹林照片，偽造「陳孟翰」之我國身分證、大陸地區「工作證明」及「個人所得稅基礎信息表（B表）」，陳生琥在Telegram平台傳送給伊；

由方世文準備系爭玩具鈔，及至新北市板橋區某印章店委託製作系爭印章後，設定日期109年2月17日，蓋在系爭空白提款單，嗣陳屹林於109年2月17日在上訴人位於新北市○○區○○路00號住處前取得系爭玩具鈔、空白提款單，開車載龔暐雲至中信松山分行，龔暐雲佯裝已自該分行提領新臺幣現金，但因伊要求由伊之委任人陳玟臻當場驗鈔或存入伊指定之帳戶，陳屹林、龔暐雲藉詞取消當次交易。

陳生琥再度在Telegram平台與伊約定匯兌後，由陳屹林於109年2月19日持以系爭印章設定日期109年2月19日，蓋章偽造之「新臺幣存提款交易憑證」4紙，及記載收款人「方瀚賢」，存款帳號00000000000000號、新臺幣160,785元之匯款申請書1紙，在中信忠孝分行內，依陳生琥電話指示，於該4紙「新臺幣存提款交易憑證」填寫交易人姓名均為陳孟翰，存款戶名分別為伊指定之林耘生、李欣榮、蔣承樸、孫瑞婷，帳號依序為000000000000、000000000000、000000000000、0000000000000號，匯款金額依序為新臺幣786,060元、357,300元、655,050元、238,200元等內容，拿到櫃檯佯裝辦理匯款手續後，當場向伊之委託人林耘生出示各該單據，並拍照傳給伊，伊信以為真，在菲律賓交付菲幣3,690,000元予菲男，而受有損害等事實，為上訴人所不爭執。

且北檢分別以109年度偵字第16516、25248、31983號、109年度偵緝字第2067號、110年度偵字第52號對陳生琥等7人提起公訴，經原法院以110年6月30日110年度訴字第44號（被告為周光熹、陳生宙）、110年8月24日110年度訴字第44號（被告為龔暐雲）、111年2月14日110年度訴字第726號（被告為陳生琥、吳佩蓉）等刑事判決定罪科刑。

周光熹、陳生宙、北檢各自提起上訴，經本院以112年2月22日110年度上訴字第3486號刑事判決駁回其等上訴；

北檢對陳生琥、吳佩蓉部分提起上訴，經本院以111年3月28日111年度上訴字第2415號刑事判決駁回其上訴，均已確定，此有起訴書、刑事判決書等影本（附民卷第197至433頁；

原審卷1第157至278頁；

原審卷3第47至108頁）可稽。

又被上訴人依民法第184條、第185條第1項規定，請求陳生琥等7人賠償其所受損害菲幣3,690,000元本息，原審判決被上訴人勝訴確定。

是上開事實，堪予認定。

㈡被上訴人主張：上訴人與陳生琥等7人共組詐欺集團，共同基於不法犯意，分工實施對伊之詐欺取財行為等語。

上訴人固 未爭執其為陳生琥組織之詐欺集團成員之一，但否認參與本件詐欺取財事件，依民事訴訟法第277條本文規定，應由被上訴人就此部分事實，負證明之責。

㈢被上訴人援用後列附於上開刑事案件之證據，足資證明上訴人確與陳生琥等7人共同基於不法犯意，分工實施對被上訴人之詐欺取財行為：

⒈「犯罪嫌疑人陳生宙持用手機偵查照片」顯示上訴人於109年2月19日透過Wechat，向陳生宙表示「今天的前線很慘的」、「一個人6單」、「同一地點」、「這只有一條路」，嗣陳生宙詢問上訴人「如何」，上訴人回以「成了」、「平安」（本院卷第560、561頁）。

110年3月10日調查筆錄記載上訴人陳述：「（問：陳生宙持用手機偵查照片11，於109年2月19日8時5分許，陶俞廷言：今天的前線很慘的，一個人6單，請問是否是指陳屹林於109年2月19日擔任面交車手，受陳生琥指揮，持假鈔、偽造中國信託銀行提款單，欲詐欺被害人胡〇升等人？）屬實」（本院卷1第178頁）。

⒉109年6月12日調查筆錄記載方世文陳述：「（問：據陳屹林警詢筆錄供稱：陳生琥交代你及陶姓男子去新北市板橋區印章店刻印之『109.2.17林欣儀收訖』章戳，是否屬實？）屬實…（問：陶姓男子之真實年籍姓名為何？聯繫方式為何？住居何處？）真實年籍姓名我忘記了，我都叫他綽號阿陶，我都是使用微信通訊軟體跟他聯繫，他的電話號碼我不知道。

我只知道他住新北市中和區中正路那附近，詳細地址我忘記了…（問：據陳屹林警詢筆錄供稱：陳生琥要陳屹林去新北市○○區○○路00號與你一起開車時，假現金和假水單就都在車上，當時陳屹林與你、龔瑋雲及一名不詳女子一同前往臺北市○○區○○○路0段000號中國信託商業銀行松山分行，你如何解釋？）那一天我沒有去，是陳生琥交代我要租車，所以我請吳泳霈去租了一輛車給我用。

我只負責把租用的車輛開去新北市○○區○○路00號給陳屹林使用，假現金和假水單是陳生琥叫綽號阿陶的男子拿下來放在車上的，我將車輛交給陳屹林使用後，我就跟著綽號阿陶的男子上去新北市○○區○○路00號10樓，之幾哪一間我已經忘記了」（本院卷1第256至259頁）。

⒊109年度偵第16516號案件，109年6月24日訊問筆錄記載證人方世文證稱：「（問：你有參與過陳生琥、陳生宙、陶俞廷用假水單騙胡柏升的案件？）我沒有到現場騙人，但陳生琥有叫我去租車，因為他沒有駕照，當時我住在陶俞廷家，陶俞廷他們都聽陳生琥的，所以我不敢拒絕陳生琥…（問：他們開這台車去騙人時，你有無看到他們搬假水單或玩具鈔上車？）吳泳霈開車上來後，我坐計程車去東區跟他接車，接車後我先開回陶俞廷家樓下，陶俞廷就搬東西下來，他東西是用牛皮紙袋裝著，我有看到裡面是錢，且最上面是真鈔，至於下面有無玩具鈔我不確定，但反正我有看到牛皮紙袋裡裝的是錢，那段時間我是住陶俞廷家，然後我在陶俞廷家把車交給陳屹林，最後搭車離去的是陳屹林、龔暐雲、王睿楷、徐祥慶，然後我就跟陶俞廷上樓了…（問：有跟陶俞廷一起去刻印章？）有，時間是在陳屹林他們4人來陶俞廷家樓下把車開走前，但我不記得是開這台車，還是開陶俞廷他爸的車，是陶俞廷要我開車載他到板橋一般的刻印店拿印章，他說是公司要用的章，有好幾個，有長方柱型，也有圓柱型的章，還有長條型的小章。

（問：是否還能找得到那家刻印店？）我只去過一次，沒有記得路，是陶俞廷指路給我。」

（本院卷1第124、125頁）。

⒋109年度偵第16516號、109年度他字第3972號詐欺案件，109年7月20日訊問筆錄記載證人陳屹林證稱：「（問：陶俞廷在騙IG『湖泊（即被上訴人，下同）』那個人的角色是什麼？）他只是借他家給陳生琥使用而已，因為陶俞廷家裡很多台電腦，可以多開line、FB、IG、其他APP帳號，陳生琥騙很多人要用的。

（問：陶俞廷沒有負責刻印章部分？）有，陶俞廷是拿有一次他去中信領完錢的匯款單，找一個在板橋、敢刻的刻印師父刻章，這個部分我比較知道，因為是方世文帶他去刻印章，陶俞廷要那個刻印師父照著匯款單上的印文去刻一個一樣的印章。」

（本院卷第132至134頁）。

⒌109年8月12日調查筆錄記載陳屹林就本件詐欺案件，陳述：「周光熹、陳生琥是主謀，王睿楷負責教我們在現場騙錢的話術，陳生宙、方世文、陶俞廷負責假印章、假水單、假鈔，我、龔暐雲是現場車手」（本院卷1第579、580頁）。

⒍109年9月4日警詢筆錄記載龔暐雲陳述：「（問：詐欺集團成員有何人？分工情形為何？）陳生琥老闆，王睿楷、陶俞廷是幹部」（109年度他字卷第3972號卷2第584頁）。

⒎109年度偵字第25484號、110年度偵字第3504號方世文詐欺案件，於110年4月14日訊問筆錄記載方世文陳述：「（問：之前你說你跟陶俞廷一起去刻印章的店，現在知道是哪一間了嗎？）知道，我是有去那邊刻過中國信託行員林欣怡（應係「儀」之誤載，下同）等1男1女2個行員的收訖章…主要都是中國信託的章，印象中沒有刻過其他銀行的章，我是先去刻男生的印章，才去刻林欣怡的章，男生的章是在陶俞廷他家附近刻的，那家印章店是他上網找的，陶俞廷要我帶他去，我有跟著去，但都是陶俞廷在跟老闆講到要刻銀行行員收訖章戳的事情，我不知道他是用何理由請老闆刻印的，刻林欣怡章的店家是陶俞廷上網找的，因為那天是週日，所以他要去找一家有營業的印章店給我，那家店在板橋信義路185號，這次是我自己去刻的，那時我是跟刻印店老闆說我女友的圓戳章遺失，明天急需要使用，這個理由是我自己想出來的。

（問：為何你們2人要刻中國信託行員章戳？）因為陳生琥說隔天有3單要騙，需要用到這些章戳，要用來偽造銀行提款單，還有要蓋印在捆鈔條上用，所以在群组名稱『蟲蟲危機』上要陶俞廷去刻林欣怡的章戳，陶俞廷則叫我去刻，並且在群組上回報陳生琥說他已經叫我去刻印章了。

（問：你是如何要老闆刻印出林欣怡的章戳印文的？）我是根據陳生琥放在『蟲蟲危機』群組上一張蓋有林欣怡收訖章的提款單的照片，把他傳給印章店老闆請他照刻，印章店老闆就給我好幾組樣式，我把樣式截圖給陳生琥問他到底要刻何種樣式，陳生琥決定後，就請老闆刻2個，一個是中國信託方形藍色印文的章，一個是名字加日期加中國信託字樣的圓形紅色印文出款章。

（問：刻林欣怡印章的錢是誰出的？）陳生琥出的，他會在陶俞廷家時拿現金給我，或是匯款給陶俞廷，陶俞廷再拿現金給我。

（問：刻好的林欣怡的章交給該？）交給陶俞廷，我有看到他放到電腦房，後來陳生琥有進去那間電腦房，那時是我住那間電腦房，陳生琥沒有住陶俞廷家，不過之前陳生琥有住過陶俞廷家。

（問：這你刻的林欣怡這2個章，你有用來騙誰？）我不知道。

（問：陶俞廷就陳生琥所言隔天有3單要騙的詐欺犯行，參與何部分？）他負責做隔天那3單的提款單、捆鈔條」（本院卷第551至553頁）。

關於上訴人有無偕同方世文至板橋刻印店部分，雖然與上開⒋之陳述不同，但就陳生琥囑咐上訴人處理刻印事宜，經上訴人與方世文共同完成該事務乙節，並無出入，且與上開⒌⒍所示陳屹林之陳述大致相符，故上訴人執方世文前後陳述不同之處，抗辯其未參與刻印，委無可取。

𢔁𢔁

㈣上訴人雖援引⒈110年度偵第16313號案件，110年6月16日訊問筆錄記載陳生琥證述：「（問：欺騙『湖泊』這個案件的取款單、匯款單上的林欣儀章戳是誰去刻的？）應該是方世文去刻的，因為林欣儀好像真的是中國信託行員的名字，是方世文在去刻印章的前一天先去忠孝東路的松山分行匯款，根據因此拿到的匯款單上的印文去請印章店刻的章」（本院卷1第70頁）；

⒉臺北地院109年度訴字第3486號刑事案件，於111年11月2日審判筆錄記載陳生琥證述：「（問：關於109年2月15日菲律賓披索的案件，刻印章的部分有1顆印章是「林欣儀」？）這跟陶俞廷沒有關係。

（問：是否知道這是誰去刻的？）我記得當時不是我就是方世文。

（問：是誰把「林欣儀」的印章蓋在取款條上面？）我蓋的」（本院卷1第52頁），及以證人方世文於112年11月2日在本院證稱：「（問：本件刑事案件中國信託商業銀行林欣儀之日期收訖章，係何人於何時所刻？）由我一人去店家委託刻印，我上網找到該店家，該店家同意刻印，店家當場刻印完成，我就取走。

委託刻印所指定的印文是陳生琥交給我…陶俞廷沒有參與該過程…陶俞廷有跟我去刻過一次印章，跟本件我自己去刻印的是不同店家，當時警察訊問時，我不記得是哪一次。

（提示本院卷1第125頁第1、2個問答，問：你所言是否實在？）就是上開我跟陶俞廷刻印的那一次，不是本件刻印那次。

（提示本院卷1第271頁，問：你所言是否實在？）這是我自己去刻本件菲律賓案件的印章，當時陳生琥是叫陶俞廷去刻，陶俞廷在睡覺，叫我自己去刻，及上網找店家。

筆錄中記載我把印章拿給陶俞廷，應該是我把印章放在陶俞廷的電腦桌上…假鈔跟假水單已經包好了，放在陶俞廷家，我先請朋友租車，我開租車去載陳屹林、龔暐雲等人，載到陶俞廷家樓下，通知陶俞廷把上開東西拿下來，我把車交給陳屹林，就跟陶俞廷一起上樓。

我不清楚陶俞廷是否知道陳屹林拿那包東西要去做什麼，我不知道陶俞廷是否知道本案詐欺事件…（提示本院卷1第272頁，問：證人的陳述是否實在？）當時我不敢指認陳生琥，因為我怕陳生琥會尋仇，所以才說陶俞廷。」

（本院卷1第490至495頁），抗辯未參與詐欺被上訴人之行為。

然查，前開㈢之⒉至⒎所示方世文等人之供詞或證詞，係其等遭查緝後陳述個人體驗之事實，互核大致相符，方世文嗣於本件翻異前詞，但依前開㈢之⒉，方世文當時已指認陳生琥為主謀，根本不存在因懼怕陳生琥尋仇，而推責至陶俞廷之情，且依前開㈢之⒈，被上訴人受詐欺之過程及結果，上訴人有全盤掌握，故方世文在本院之證詞顯不可信。

又陳生琥未就系爭印章、空白提款單之製作始末連續具體陳述，且依前開㈢之⒉至⒎供述及證詞，陳生琥為主謀，係指揮其下成員分工處理詐欺所需工具，其本人未親自執行，故上開陳生琥所為有利於上訴人之證言，亦不可採，從而上訴人所辯難以信實。

㈤按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

查被上訴人就其主張上訴人與陳生琥等7人共組詐欺集團，分工合作對其實施上述詐欺取財行為之事實，已證明為真正，上訴人雖否認參與詐欺犯行，但未提出相當反證。

準此，堪認上訴人故意不法侵害被上訴人之意思自由權利，致被上訴人損失菲幣3,690,000元，被上訴人依上開規定，請求上訴人賠償菲幣3,690,000元，及自刑事附帶民事起訴狀送達翌日（即110年5月1日，見附民卷第29頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定利息，自屬正當。

被上訴人基於其他請求權，請求上訴人為同一給付，即無庸論斷，附此敘明。

綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求上訴人給付菲幣3,690,000元，及自110年5月1日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。

上訴論旨指摘此部分原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。

本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 林哲賢
法 官 廖珮伶
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日

書記官 張淑芬