臺灣高等法院民事-TPHV,112,上,894,20240321,2

臺灣高等法院民事判決
112年度上字第894號
上 訴 人 祭祀公業徐元直

特別代理人 徐文昌
訴訟代理人 王瑞奕律師
被上訴人 徐福來
訴訟代理人 許啟龍律師
上列當事人間請求確認派下權存在等事件，上訴人對於中華民國112年4月28日臺灣桃園地方法院110年度訴字第1334號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：

主 文

原判決廢棄，發回臺灣桃園地方法院。

事實及理由

一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限；

又前開判決，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第451條第1項、第453條分別定有明文。

所謂第一審之訴訟程序有重大之瑕疵因維持審級制度認為必要，而得將該事件發回原法院者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及裁判之基礎而言（最高法院48年台上字第127號判決先例意旨參照）。

次按原告或被告無訴訟能力者，應由法定代理人合法代理，此為訴訟成立要件，其有無欠缺，法院不待當事人之主張，應依職權調查之。

又當事人於訴訟未經合法代理者，其訴訟程序自有重大瑕疵，其判決亦當然為違背法令（民事訴訟法第469條第4款規定參照）。

而當事人無訴訟能力而未由法定代理人代理，或其法定代理人無代理權，或未受必要之允許，皆屬民事訴訟法第469條第4款所謂當事人於訴訟未經合法代理（最高法院28年渝上字第1887號判決先例意旨可參）；

無法定代理權之人，自命為法定代理人，代理當事人起訴或被訴者，其所為或所受之訴訟行為均不生訴訟法上之效力，如法院以其為當事人之法定代理人對之為裁判，亦與民事訴訟法第469條第4款所定當事人於訴訟未經合法代理之情形相當，其判決當然為違背法令（最高法院93年度台上字第1602號判決、91年度台上字第2309號決、83年度台抗字第414號裁定採相同見解）。

二、經查：㈠本件上訴人尚未向主管機關完成祭祀公業法人登記，固屬非法人團體，惟其未選任管理人，並無法定代理人，此為兩造所不爭（見本院卷第174頁），乃原審仍於民國110年8月11日將言詞辯論期日通知書送達非上訴人法定代理人之徐文昌（見原審卷一第261頁），而徐文昌亦於同110年10月4日、110年12月13日、111年3月2日、111年4月27日、111年6月15日、111年8月10日、111年10月5日、111年11月30日、111年12月28日言詞辯論期日以上訴人法定代理人之身分，委任訴訟代理人王瑞奕律師，為上訴人為訴訟行為（見原審卷一第265至266頁、第287至289頁、卷二第22至24頁、第128至132頁、卷三第4至7頁、第36至44頁、第222至224頁、卷五第50至53頁、第98至101頁），自非合法。

原審未察，逕以徐文昌為上訴人之法定代理人，於上開言詞辯論期日為辯論，並對未經合法代理之上訴人逕為實體判決，其訴訟程序自屬有重大之瑕疵，基此所為之判決，亦屬違背法令。

㈡原判決訴訟程序既有重大瑕疪，且上訴人未經合法代理，已影響其審級利益，上訴人之特別代理人復表明不同意由本院就該事件自為實體之裁判，以補正上開訴訟程序之瑕疵（見本院卷第193至195頁）。

則為維持審級制度，自有將本事件發回原法院更為裁判之必要。

從而，上訴人執此指摘原判決不當，求予廢棄，將本事件發回原審法院更為裁判，以維審級之利益，自屬有理由。

爰不經言詞辯論，由本院將原判決廢棄，發回原法院重行審理，以符法制。

三、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項、第453條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 林哲賢
法 官 郭佳瑛
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日

書記官 黃麗玲