臺灣高等法院民事-TPHV,112,上,901,20240118,2

臺灣高等法院民事裁定
112年度上字第901號
上 訴 人 京饌蒙古餐館即邱賢偉



上列上訴人因與被上訴人和熹商行即黃惠裕間請求返還加盟金事件，對於中華民國112年12月8日本院112年度上字第901號判決提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴人應於本裁定正本送達後七日內，補繳第三審裁判費新臺幣壹萬貳仟陸佰元，並補正委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任書，逾期不補正，即駁回其第三審上訴。

理 由

一、按向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5，民事訴訟法第77條之16第1項前段定有明文。

次按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。

但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

上訴人未依前揭規定委任訴訟代理人，或雖已委任而法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正，同法第466條之1亦有明文規定。

另依民事訴訟法第481條準用第442條第2項前段之規定，提起第三審上訴，如上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。

又當事人如以名譽權受侵害為由，依民法第195條第1項規定，請求金錢賠償，並為回復名譽之適當處分者，前者聲明請求給付金錢，乃因財產權而起訴，後者聲明請求為回復名譽之處分，非關於財產上之請求，係屬非因財產權而起訴。

二者各依民事訴訟法第77條之13、第77條之14第1項所定標準，並依同法第77條之14第2項規定，分別徵收裁判費（最高法院105年度台抗字第183號裁定意旨參照）。

二、本件上訴人不服本院於民國（下同）112年12月8日所為112年度上字第901號第二審判決（下稱第二審判決），提起第三審上訴，未據繳納第三審裁判費，亦未提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書。

經查，上訴人就其第一審反訴請求：㈠被上訴人應將其於111年2月8日在網路臉書（Facebook，下稱臉書）以帳號「OOOO OOOOO」之名義，在臉書「內壢大小事」社團、「孫太太嚴選超市火鍋桃園店」粉絲專頁（下合稱系爭臉書網頁），刊登內容為「總店應用權勢關係要求我們幫她做合約以外違背我們本心的事宜」、「現在卻為了我們無法完成合約以外的事宜，早在過年前我們就被踢出自己投入感情與金錢經營很久的粉絲團」之貼文（下合稱系爭貼文）刪除。

㈡被上訴人應給付上訴人50萬元本息之敗訴部分提起上訴，本院第二審判決駁回上訴人之上訴，上訴人不服提起第三審上訴，聲明請求將本院第二審判決廢棄。

準此，上訴人就非財產權之上訴即訴請被上訴人刪除系爭貼文部分，應徵第三審裁判費4500元，就財產權之上訴即訴請被上訴人給付50萬元本息部分，應徵第三審裁判費8100元，合計應徵第三審裁判費1萬2600元（4500元+8100元=1萬2600元）。

茲命上訴人於本裁定正本送達後7日內如數補繳，及補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書，逾期未補正，即認其上訴不合法，以裁定駁回其上訴。

三、爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
民事第二十四庭
審判長法 官 鍾素鳳
法 官 楊雅清
法 官 陳心婷
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
書記官 江珮菱