臺灣高等法院民事-TPHV,112,上易,215,20240131,1

臺灣高等法院民事判決
112年度上易字第215號
上 訴 人 蘇靜怡
訴訟代理人 許明桐律師
被 上訴 人 李曾蕋

李秋雲
共 同
訴訟代理人 林永祥律師
上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於中華民國111年8月10日臺灣桃園地方法院109年度訴字第746號第一審判決提起上訴，本院於113年1月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。

確認上訴人對於被上訴人所有坐落桃園市○○區○○段○○○○地號土地如附圖2所示代碼A部分土地（面積六十五點五五平方公尺）有通行權存在。

被上訴人應容忍上訴人於前項土地鋪設柏油或水泥，並不得為妨礙上訴人通行之行為。

第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔二分之一，餘由上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人主張：伊為坐落桃園市○○區○○段0000地號土地（下稱0000地號土地；

土地重測前為桃園市○○區○○○段○○○段00000地號，下稱000-0地號土地）之所有人，被上訴人為坐落同段0000地號土地（下稱0000地號土地；

重測前為桃園市○○區○○○段○○○段00000地號土地，下稱000-0地號土地）之全體共有人，惟0000地號土地經法院判決分割前即屬袋地，與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，並有設置管線之必要，而伊利用0000地號土地通行，係屬對周圍地損害最少之處所及方法，爰依民法第786條第1項前段、787條、第788條第1項前段規定，先位聲明：（一）確認伊對被上訴人所有0000地號土地，如附圖1桃園市蘆竹地政事務所土地複丈成果圖（下稱附圖1）所示代碼B部分、面積76.56平方公尺（下稱代碼B部分）有通行權存在（下稱B方案）。

（二）被上訴人不得在前項土地上為妨礙伊通行之行為，並應容忍伊在土地上鋪設柏油或水泥以供通行，及埋設排水溝及電線、水管、天然氣管之管線。

備位聲明：（一）確認伊對被上訴人所有0000地號土地，如附圖2桃園市蘆竹地政事務所土地複丈成果圖（下稱附圖2）所示代碼A部分、面積65.55平方公尺（下稱代碼A部分）有通行權存在（下稱A方案）。

（二）被上訴人不得在前項土地上為妨礙伊通行之行為，並應容忍伊在土地上鋪設柏油或水泥供通行，及埋設排水溝及電線、水管、天然氣管之管線。

二、被上訴人則以：0000地號土地於另案即臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）106年度訴字第887號（下稱系爭前案）判決分割前，確有與原判決附圖3（下稱附圖3）所示W部分道路（下稱W道路）相連接，而W道路可供租車公司營業使用，並無不能為通常使用之情形，是0000地號土地自非袋地或準袋地，故對伊所有0000地號土地，並無通行權存在。

又0000地號土地係因系爭前案判決分割，致未能與W道路相連接，依民法第789條第1項規定，上訴人必須先通行他分割人所有之土地即桃園市○○區○○段0000○0000地號（下以地號稱之）土地，再通行W道路至○○路。

另0000地號土地並無需要管線之基礎設施，且0000、0000地號土地間已有排水溝存在，伊自無容忍上訴人在0000地號土地埋設排水溝及管線之必要等語，資為抗辯。

三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：（一）原判決廢棄。

（二）１、先位聲明：⑴確認上訴人對被上訴人所有0000地號土地如附圖1代碼B部分有通行權存在。

⑵被上訴人不得在前項土地上為妨礙上訴人通行之行為，並應容忍上訴人在土地上鋪設柏油或水泥以供通行，及埋設排水溝及電線、水管、天然氣管之管線。

２、備位聲明：⑴確認上訴人對被上訴人所有0000地號土地如附圖2代碼A部分有通行權存在。

⑵被上訴人不得在前項土地上為妨礙上訴人通行之行為，並應容忍上訴人在土地上鋪設柏油或水泥供通行，及埋設排水溝及電線、水管、天然氣管之管線。

被上訴人答辯聲明：上訴駁回。

四、兩造不爭執事項：（見本院卷第97至99、103至105、111頁）

（一）0000地號土地為上訴人所有，0000地號土地為被上訴人李曾蕋、李秋雲共有，應有部分依序分別為1000分之721、279。

（二）0000地號土地重測前地號為000-0地號，係分割自重測前桃園市○○區○○○段○○○段00000地號土地（下稱000-0地號土地），而000-0地號土地係於民國108年1月間因系爭前案判決共有物分割而分割為桃園市○○區○○○段○○○段00000、00000、00000等地號3筆土地（重測後為0000、0000、0000地號土地）。

另0000地號土地重測前為000-0地號土地。

五、本件上訴人依民法第786條第1項前段、787條、第788條第1項前段規定，主張對被上訴人所有0000地號土地如附圖1代碼B部分或如附圖2代碼A部分有通行權存在；

並請求被上訴人容忍其在其上鋪設柏油或水泥以供通行，及埋設排水溝及電線、水管、天然氣管之管線等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。

茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：

（一）關於通行權部分：１、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。

又所謂袋地通行權，其性質為因法律規定所生袋地所有人所有權內容之擴張，周圍地所有人所有權內容之限制，雖為周圍地之物上負擔，然周圍地所有人並無犧牲自己重大財產利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務。

又袋地通行權紛爭事件，當事人就袋地通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，待確認通行權後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況、相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法，不受當事人聲明之拘束，由法院在具體個案中依全辯論意旨加以審酌後，依職權認定適當之通行方案，具有形成訴訟性質（最高法院111年度台上字第1201號判決意旨參照）。

２、被上訴人雖辯稱000-0地號土地於系爭前案判決分割前即與W道路相連接，0000地號土地係因判決分割致未能與W道路相連接，依民法第789條第1項規定，上訴人應通行他分割人所有之0000、0000地號土地，再通行W道路至○○街等語，並提出現場照片為憑（見原審卷第185至201頁）。

然依系爭前案107年3月21日勘驗筆錄記載：從○○街進入後，接○○○路，與地政人員確認是（重測前）000或000地號土地，然後需經過000地號土地，000地號土地現使用人游輝清表示說柏油路面是私設通道，是其自行出資鋪設。

000或000地號內的通路，是其自行向地主承購使用權，目前未同意由000-0地號土地共有人使用等詞，業據本院調取系爭前案卷查明屬實（見系爭前案卷二第101頁）。

又原審111年3月9日勘驗筆錄亦記載0000地號土地及相鄰之0000地號土地、0000地號土地上長滿雜草，並在近水溝側有竹林，距離水溝位置未種有竹林部分，寬度最大超過3米，最窄的部分約1.6米，沿著水溝邊緣有既成的泥土通路，連接土地公廟之柏油地可到達土地廟，再從土地廟旁的鐵製樓梯往下行走連接到○○路；

柏油路是通往○○街，現場可看到停放多部汽車、休旅車，該停車位置在0000地號土地靠近0000地號或0000地號土地位置（經地政人員目測推估），實際自土地公廟旁之柏油路行走至○○街000號，中間除了大約0000地號土地部分為水泥地外，其餘均為柏油路面，○○街請地政人員測量寬度約6米，土地公廟通往○○街之柏油路寬，請地政人員測量結果約2.4米等詞（見原審卷第158至159頁）。

則000-0地號土地於系爭前案判決前既未直接與○○街或○○路相鄰，仍需依賴W道路連接○○街，而W道路坐落之000地號土地係屬私有土地，就該部分土地亦未同意由000-0地號土地共有人通行，自難認000-0地號土地於系爭前案判決分割前即與公路○○街已有適宜之聯絡而非屬袋地，被上訴人雖稱W道路可供租車公司營業使用，並無不能為通常使用之情形等語，然依卷內證據資料尚無法證明W道路所坐落土地之所有權人於系爭前案判決分割前即同意000-0地號土地共有人通行W道路，抑或W道路係屬既成道路而有公用地役關係，自不能以現場有營業車輛停放遽認W道路係屬既成道路。

準此，0000地號土地尚非係因系爭前案判決分割，始致其與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，並無民法第789條第1項規定之適用，被上訴人此部分所辯，尚有未合。

３、上訴人所有之0000地號土地面積為381.17平方公尺，使用分區為一般農業區，使用地類別為甲種建築用地，並未與公路○○街或○○路相鄰，有土地登記謄本、地籍圖及附圖1、2附卷可稽（見原審卷第223、41、51、165、166頁），依其土地之形狀、面積、位置及用途，足認與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用而屬袋地，亦非因上訴人之任意行為所生，則上訴人依民法第787條第1項規定主張對0000地號土地有通行權存在，即無不合。

其次，就通行權範圍而言，上訴人先位主張依B方案通行，備位主張A方案，兩者差異僅係道路之寬度，B方案度為3.5公尺，A方案則為3公尺，經斟酌0000地號土地之位置、面積、用途、社會變化等，並就0000地號土地之地理狀況、相關公路○○路之位置，與通行地間之距離等因素，比較衡量兩造之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法，認以B方案通行已逾越必要程度，尚非妥適，應選擇對被上訴人造成最少損害之A方案通行，方為適當。

再者，有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條前段定有明文。

本件被上訴人使用0000地號土地通行為必要，且以附圖2代碼A部分土地通行為對周圍地損害最小之方法，已如前述，而目前通行路段路面並無道路，亦有現場照片可參（見原審卷第53至54頁），堪信就通行權範圍內因需通行車輛而有鋪設柏油或水泥之必要，否則將不利於通行於而有安全之虞。

上訴人依上開規定請求被上訴人容忍其於附圖2代碼A部分之土地上鋪設柏油或水泥，並不得為妨害通行之行為，為有理由。

４、從而，上訴人依民法第787條、第788條第1項前段規定，訴請確認就被上訴人所有附圖2代碼A部分土地有通行權存在，被上訴人應容忍其於附圖2代碼A部分之土地上鋪設柏油或水泥，並不得為妨害通行之行為，為有理由。

（二) 關於埋設管線部分： １、按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。

但應擇其損害最少之處所及方法為之，民法第786條第1項前段定有明文。

又民法第779條第1項之過水權、第786條第1項之管線安設權，均經明文規定其相關要件，與前揭袋地通行權要件並非相同，分屬不同之法規整體系，非謂有袋地通行權人即有前述過水權、管線安設權權限，仍應由法院依各法規要件予以實質審認(最高法院110年度台上字第2771號判決意旨參照)。

２、上訴人雖主張為符合申請建築執照，而有必要在附圖2代碼A部分土地埋設排水溝及電線、水管、天然氣管之管線等語。

然為被上訴人所否認。

經查，上訴人就其是否符合民法第786條第1項規定之要件，即非通過被上訴人所有之土地，不能設置排水溝及電線、水管、天然氣管之管線，或雖能設置而需費過鉅者，並未舉證以實其說，尚難認有在附圖2代碼A部分土地埋設管線之必要，是上訴人此部分之主張，尚無可採。

六、綜上所述，上訴人先位聲明為無理由，備位聲明依民法第787條、788條第1項規定，請求確認就被上訴人所有附圖2代碼A部分土地有通行權存在，被上訴人應容忍其於附圖2代碼A部分之土地上鋪設柏油或水泥，並不得為妨害通行之行為部分，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，為無理由。

原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽。

上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2、3項所示。

至於原審就上開不應准許部分所為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
民事第二庭
審判長法 官 陳容正
法 官 邱 琦
法 官 紀文惠
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 章大富