臺灣高等法院民事-TPHV,112,上易,265,20230912,1

臺灣高等法院民事判決
112年度上易字第265號
上 訴 人 許銘錠
訴訟代理人 陳殷朔律師
被 上訴 人 李淑惠
訴訟代理人 楊凱吉律師

上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國111年11月18日臺灣臺北地方法院111年度訴字第1549號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於112年8月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。

第二審及追加訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

壹、程序方面 按於第二審程序中為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，觀諸民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3款規定自明。

查上訴人於原審依民法第474條之規定，求命被上訴人給付新臺幣（下同）122萬3,216元（下稱系爭款項），嗣上訴人於本院審理時追加依民法第412條撤銷兩造間之贈與，依民法第179條之規定，備位請求被上訴人返還系爭款項，經核上訴人上開追加，原訴之聲明及請求均係本於同一基礎事實，且訴訟資料得以援用，縱被上訴人不同意，亦應准許其追加。

貳、實體方面 本件上訴人於原審起訴及本院主張：被上訴人於民國109年2月間向伊表示欲借貸系爭款項，為期一年，用以償還被上訴人之銀行貸款及保單質借債務，如未清償願以被上訴人現住之房屋設定抵押以資擔保，伊遂於109年6月23日以交付如附表所示之即期支票二紙（下稱系爭支票），詎借貸屆期後，經伊催討被上訴人仍拒絕返還，爰先位依民法第474條規定請求被上訴人返還系爭款項。

又縱兩造間未有借貸關係存在，被上訴人自認兩造於109年3、4月交往，於同年6月23日收受系爭支票後，於同年6月（24至30日）主動宣告與伊分手，被上訴人收受伊所給付系爭款項為附有負擔之贈與，其未履行與伊繼續為男女朋友關係之負擔，伊追加備位依民法第412條第1項規定撤銷贈與之意思表示，再依同法第419條關於不當得利規定，請求被上訴人返還系爭款項。

並聲明：被上訴人應給付上訴人122萬3,216元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

被上訴人則以：上訴人所交付之系爭款項並非借款，係因兩造先前之男女交往情誼而贈與，且本件未立有借據等書面資料，上訴人亦未舉證證明兩造間存在有借貸法律關係存在等語，資為抗辯。

原審就上訴人之請求，判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，並為訴之追加，聲明：㈠原判決廢棄；

㈡被上訴人應給付上訴人122萬3,216元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；

㈢願供擔保請准宣告假執行。

被上訴人則為答辯聲明：㈠上訴駁回；

㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

本件之爭點：㈠上訴人先位依民法第474條之規定，請求被上訴人返還系爭款項，是否有理由？㈡上訴人備位依民法第412條撤銷兩造間之贈與，依民法第179條之規定請求被上訴人返還系爭款項，是否有理由？茲分別析述如下：

㈠上訴人先位依民法第474條之規定，請求被上訴人返還系爭款項，為無理由：

⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。

又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。

是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。

倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決要旨參照）。

次按票據為無因證券，交付票據之原因甚多，或為贈與、或為買賣、或為確保當事人間已存在之法律關係、或為消滅已存在之法律關係，非僅囿於金錢借貸一端而已，故除別有證據外，僅為票據之簽發、授受或轉讓，自不足以證明其原因事實。

⒉上訴人主張被上訴人於109年2月間向伊借貸系爭款項，其於109年6月23日交付系爭支票予被上訴人，固據其提出系爭支票為證（見原審卷一第15、17頁），但被上訴人否認收受系爭款項之緣由係本於借貸之意思，抗辯：收受系爭款項之原因，係兩造原為男女朋友關係，系爭款項係上訴人贈與被上訴人，與借貸無關等語。

查系爭支票僅證明上訴人有交付系爭款項之事實，因款項之交付，可能之原因繁多，不一而足，非必即為借貸關係，徒以交付款項之事實，猶不足逕認即有消費借貸意思表示之合意，仍應依其他證據而定。

經查：

⑴證人即被上訴人之姐李淑美於原審證稱：在109年間，上訴人有帶朋友來我們南部老家拜訪我們兄弟姐妹，有表達他要追被上訴人，希望我們同意兩造交往，還要我們放心將被上訴人交給他；

之後伊與被上訴人參與上訴人辦的3天2夜旅遊，出遊期間，伊感受到兩造有在一起的關係，所以回來後，伊傳line給上訴人，說出遊期間感謝他對我們這麼好，以前是叫許大哥，現在可以改叫妹夫，上訴人也表示要我們放心將姐妹交給他，伊是代表全家人感謝上訴人與妹妹交往；

被上訴人跟伊說上訴人在110年6月間，有給被上訴人120幾萬元，被上訴人說是上訴人給的，不是她跟上訴人借的；

兩造從109年3月開始交往，到去年6月初，因為6月初晚上被上訴人打電話給伊，電話中聲音怪怪，問她也不講，隔天被上訴人回老家，回來時才知道兩造分手；

分手後，兩造有找親友一起出來談判，伊和弟弟從南部到臺北約在一個地方，上訴人說被上訴人跟他借錢，但根本沒有，談判沒有講出一個結果，我們就離開了等語（見原審卷一第178-180頁）。

⑵證人即被上訴人之友人陳安莉證稱：伊20年前先認識被上訴人，10年前認識上訴人，當時被上訴人開餐廳，伊有在店裡幫忙，而認識被上訴人，伊知道兩造是男女朋友關係，應該是109年3月份左右在一起，被上訴人在四平街開餐館，上訴人當時兩三天就帶朋友來吃飯，因經常來就變得熟，他有表示想追求被上訴人，伊有鼓勵他；

被上訴人有跟伊說上訴人給她120幾萬，被上訴人說上訴人給錢的原因是他一直要追求被上訴人，伊有告知被上訴人如果有人要照顧她，鼓勵被上訴人可以接受；

被上訴人跟伊說上訴人要求把店收起來，跟他一起好好過生活，上訴人說伊說如果被上訴人把店關起來，會幫忙處理被上訴人保險及貸款的問題，被上訴人也有告知伊上訴人有跟她說過這些話；

伊在四平街店前做生意，兩造的互動伊都清楚，餐館是在6月8日結束，結束後伊就另謀他處；

上訴人是在109年3月份開始追求被上訴人等語（見原審卷一第182-184頁）。

⑶證人即上訴人友人鄭富峰於原審證稱：被上訴人曾在四平商圈開一間好家餐館，約在109年5月間停業；

伊和上訴人原定共同頂讓御讚火鍋店來經營，是伊介紹的，因109年2月間當時老闆體力負荷不了，最後是由伊與朋友在111年5月30日頂讓，上訴人沒有頂讓；

還沒有頂讓下來之前，被上訴人就把店給收了；

在109年3月間，伊與上訴人及另外兩位朋友，有請被上訴人到餐廳勘查吃餐，當時被上訴人有意願來參加我們火鍋店之經營，有談論到店頂讓下來之後補償被上訴人薪水，是因為被上訴人把原來的店收掉，所以要補償她；

在109年4月到5月間，因為已經談到要把店頂讓下來，一定要確認被上訴人是否參與，被上訴人有開口說她的貸款事情，詳細數字伊不知道，但伊確定被上訴人有開口跟上訴人表示她在外面欠的菜錢貨款有10幾萬，可不可以先處理這件，然後銀行的部分以後再來處理，因為人家已經在催貨款，所以先幫她處理貨款，銀行的部分是第二次再處理，就是分兩次協助她，伊知道的是這樣；

這段期間伊不知道上訴人補助被上訴人多少錢，但都沒有簽字，伊知道現金補助應該有50幾萬，這是補助被上訴人的，因為我們請被上訴人收店，後來沒有開店，到上個月（111年5月）才開店，中間被上訴人的店已經收起來了，所以必須要補助被上訴人，據伊所知上訴人應該有補助被上訴人50幾萬，伊是聽上訴人告知有這件事；

伊在109年6月23日，伊開車送上訴人去銀行，那邊不好停車，伊沒有下車，是兩造一起去銀行辦事，伊會知道上訴人當天有將系爭支票交付被上訴人，是因為上訴人於6月20日在三溫暖裡面告知伊說被上訴人要跟他借錢，因為上訴人有答應被上訴人如果經濟有困難要幫忙，等到店開了之後被上訴人有錢再慢慢還；

後來兩造有糾紛，上訴人向伊埋怨借被上訴人錢變成送的，在上訴人還沒有提告前，在上訴人家裡，他有給伊看日記本，伊有詢問上訴人是否真的有送被上訴人錢？他才拿這本日記本給伊看說明幫被上訴人還債，是110年5、6月間在上訴人家看到，他有告知伊送被上訴人很多禮物，有刷卡記錄；

伊認為上訴人不可能追求女孩子，他女朋友太多了，我們本來就是要開公司，原是想請被上訴人來當店長，所以討好她；

上訴人為鼓舞火鍋店員工，在109年4月間舉辦3天2夜的旅遊，兩造及被上訴人的姐姐都有參加，這是上訴人事後告知伊，伊沒有參加；

伊認為當時兩造不是交往，上訴人是要請被上訴人當店長，跟交女友的目的不同，伊不知道被上訴人有沒有住過上訴人家，被上訴人是有去過上訴人家，有關兩造分手談判的事情，伊知道不是談判，是被上訴人在勒索上訴人，上訴人現金給被上訴人超過50萬元，送的禮物也差不多超過30萬元，但給現金從來沒有要被上訴人簽字，在做生意的原則借錢才要簽字，送的就不用簽字等語（見原審卷一第171-178頁）。

⑷被上訴人與其姐李淑美參與上訴人舉辦之旅遊後，上訴人於109年5月3日以line向李淑美表示「…銘錠會照顧小妹生活給快樂愛護疼惜每天開心…請大姐放心－感謝家人支持愛我們非常感謝…」等語，李淑美覆稱：「…您對小妹的愛我有感受到“從沒看過他這麼開心過”謝謝您對他的疼愛“您已打開他封閉的心房”您給他人生新的開始．往後的生活要麻煩您的照顧與安排．千言萬語感謝您．．現在起要叫您一聲妹夫了．那天在老爺的晚上．我感受到了小妹非常的緊張不尋常．感覺到您已經打開她封閉已久的心靈．希望您慢慢打開她的心“解開她的緊張”謝謝您對小妹的愛護疼惜與照顧…」等語，有兩造所不爭執之李淑美與上訴人間於109年5月3日之line對話記錄可參（見原審卷一第121-129、161頁）。

⑸是由證人李淑美、陳安莉前述證述，可知兩造為男女朋友關係，此核與李淑美與上訴人間於109年5月3日之line對話記錄內容大致相符，因此，被上訴人抗辯兩造曾為男女朋友關係一節，尚非屬全然無據。

雖證人鄭富峰證稱兩造間並非男女朋友等語，但鄭富峰縱為上訴人之好友，仍無法完全探知兩造間交往之全貌，且其證稱：上訴人現金給被上訴人超過50萬元，送的禮物也差不多超過30萬元等語，則上訴人倘無追求被上訴人之意，且兩造亦非男女朋友關係，上訴人豈有無償贈與被上訴人高達近百萬元之現金與禮物之理？益證兩造間確曾為男女朋友關係。

⑹上訴人保管之支票存根固記載有「羿葳」二字（見原審卷一第15、17頁），惟此縱係被上訴人之簽名，僅得證明被上訴人有收受系爭支票之事實，但支票之授受，尚不足以證明其原因事實，因此，本院尚無法僅憑「羿葳」二字之簽名，形成被上訴人有向上訴人借款之心證。

又上訴人提出其掌有之日記本於1月6日有手寫字跡記載「羿葳000000000 950000 轉貸」、「羿葳000000000 273216 轉貸」等情，有該日記本彩色影本可參（見原審卷一第213頁），但此日記本係上訴人片面所製作，且其記載「轉貸」，至多僅能證明被上訴人收受系爭支票之原因，係用於轉貸，但無法以此記載之內容推論兩造間有借貸關係存在。

再者，證人鄭富峰固證述曾聽聞上訴人向其稱交付系爭支票予被上訴人，係因被上訴人向其借款等語，但此與證人李淑美、陳安莉等人證述其等聽聞被上訴人稱上訴人交付之120餘萬元並非借貸一節，互相矛盾而不符，業如前述，因此，鄭富峰既未親自見聞兩造就系爭支票交付之緣由，且其證述之內容，與同為傳聞證人之李淑美、陳安莉等人證述內容，互相矛盾，則本院亦難以鄭富峰前揭傳聞之證言，形成兩造就系爭款項之交付有達成消費借貸合意之心證。

⑺綜上各情以觀，兩造原為男女朋友關係，於交往期間，上訴人既曾支付被上訴人超過50萬元之現金，及贈送超過30萬元之禮物予被上訴人，上訴人其後交付系爭支票予被上訴人，則僅憑上訴人交付系爭支票予被上訴人之事實，實無從推論兩造有借貸關係之存在。

蓋斯時兩造既為男女朋友關係，而上訴人復有贈送被上訴人金錢及禮物之情事，因此系爭支票之交付究係借貸、或贈與、或另有原因等，均有可能。

故上訴人所舉交付系爭支票予被上訴人之資料，尚不足以證明被上訴人向其借貸金錢，仍應證明其交付系爭款項之初係以貸與之意思為之。

參以，上訴人交付系爭款項予被上訴人之緣由，或借貸、或贈與、或另有原因，亦如前述，因此，揆諸前揭說明，自應由上訴人就兩造有借貸意思互相表示合致之意思、交付借款之事實負舉證之責，然上訴人未提出其他證據足以證明兩造間有借貸意思表示之合致，即難認已盡舉證之責。

準此，上訴人既不能舉證證明其交付系爭款項為借款，則其本於消費借貸關係，請求被上訴人返還122萬3,216元之本息，即屬無據，難以准許。

⑻至上訴人於本院審理時聲請訊問證人鄭文得部分，查鄭文得即鄭富峰一節，為上訴人所不爭執（見本院卷第227頁），是以，鄭文得既於原審審理時，已到庭證述如前，上訴人聲請再次訊問鄭文得，自無必要。

另上訴人聲請訊問葉長興，其待證事項為被上訴人於109年6月23日利用在御贊火鍋店餐敘時，向上訴人表示要向其借款122萬3,216元，去清償積欠他人之房屋抵押貸款與保險之質押借款，上訴人同意並於當日以系爭支票給付被上訴人等情（見本院卷第131頁），然查，上訴人於原審及本院審理時，均未曾主張被上訴人係於109年6月23日利用在御贊火鍋店餐敘時，向上訴人表示要向其借款122萬3,216元，去清償積欠他人之房屋抵押貸款與保險之質押借款，上訴人同意並於當日以系爭支票給付被上訴人之事實，且鄭富峰前已證述其在109年6月23日，開車送上訴人去銀行，那邊不好停車，其沒有下車，是兩造一起去銀行辦事，其會知道上訴人當天有將系爭支票交付被上訴人，是因為上訴人於6月20日在三溫暖裡面告知其說被上訴人要跟他借錢等情，亦如前述，因此，上訴人既未曾主張前揭109年6月23日餐敘及借款之事實，且就系爭支票交付之情形，亦經鄭富峰到庭證述明確，上訴人聲請訊問證人葉長興，顯無必要，附此敘明。

㈡上訴人備位依民法第412條撤銷兩造間之贈與，依民法第179條之規定請求被上訴人返還系爭款項，為無理由：

⒈按贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與，民法第412條第1項定有明文。

所謂附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務者而言。

必其贈與契約附有此項約款，而受贈與人於贈與人已為給付後不履行其負擔時，贈與人始得依民法第412條第1項之規定撤銷贈與。

又親屬法上之身分行為，依其性質不得附以條件或期限，否則即有悖於公共秩序或善良風俗。

為免經濟強勢者以贈與之方式，使受贈人依其目的為特定之身分行為，故民法第412條第1項所謂附負擔贈與之規定，解釋上即不應包括特定之身分行為（最高法院95年度台上字第1437號判決要旨參照）。

⒉上訴人主張縱兩造為男女朋友關係，被上訴人自認兩造於109年3、4月交往，於同年6月23日收受系爭支票後，於同年6月（24至30日）主動宣告與上訴人分手，被上訴人收到上訴人所給付附有負擔之贈與後，才不再履行與上訴人為男女朋友關係之負擔，其依民法第412條第1項規定撤銷贈與之意思表示，並依同法第419條關於不當得利規定，請求被上訴人返還系爭款項等語，然被上訴人固抗辯系爭款項之交付為贈與，但否認兩造間為附有負擔之贈與，而上訴人未舉證證明兩造間有是項負擔之約定，其主張系爭款項之交付係附有負擔之贈與一節，自不足採信。

遑論，兩造縱有上訴人主張以被上訴人應繼續履行兩造為男女朋友關係，作為贈與系爭款項之附有負擔贈與之約定，依上說明，是項負擔部分之約定，亦顯悖於公共秩序及善良風俗，應為無效。

從而，上訴人備位依民法第412條撤銷兩造間之贈與，並依民法第179條之規定請求被上訴人返還122萬3,216元，亦乏所據，應予駁回。

綜上所述，上訴人先位依消費借貸及民法第474條規定，請求被上訴人給付上訴人122萬3,216元，及自起訴繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，於法無據，不應准許。

原審為上訴人敗訴之判決，並駁回假執行之聲請，即無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

另上訴人於本院追加備位依民法第412條撤銷兩造間之贈與，及依民法第179條之規定，請求被上訴人給付上訴人122萬3,216元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，亦無理由，應駁回其追加之訴。

上訴人此部分假執行之聲請，亦因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。

本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

據上論結，本件上訴、追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 12 日
民事第十一庭
審判長法 官 李慈惠
法 官 鄭貽馨
法 官 謝永昌
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 9 月 12 日
書記官 王增華
附表：（金額：新臺幣）
編號 支票號碼 票面金額 發票日期 1 000000000 273,216 109年6月23日 2 000000000 950,000 109年6月23日