臺灣高等法院民事-TPHV,112,上易,310,20240417,1

臺灣高等法院民事判決
112年度上易字第310號
上 訴 人 錢櫃商業大樓管理委員會

法定代理人 賴承鈞

訴訟代理人 劉賢三
被上訴人 嘉信保全股份有限公司

法定代理人 胡玉蓉
訴訟代理人 謝易辰
上列當事人間請求給付服務費事件，上訴人對於中華民國111年11月1日臺灣桃園地方法院111年度訴字第1378號第一審判決提起上訴，本院於113年4月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依到場之被上訴人聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、被上訴人主張：兩造於民國109年9月10日簽立錢櫃商業大樓（下稱系爭社區）駐衛保全服務契約書（下稱系爭契約），約由伊提供系爭社區駐衛保全服務，系爭契約第6條第1項、第2項定明每月服務費新臺幣（下同）11萬7000元應由上訴人於次月5日前給付，契約存續期間自109年10月1日起至111年10月1日止；

嗣再自110年7月起調降服務費為每月8萬6000元。

伊均有依約提供保全服務，上訴人卻自110年4月開始持續積欠服務費，屢經催繳仍不履行，結算至系爭契約之110年8月31日為止，上訴人共計未付50萬元之服務費（110年4至8月各月欠款金額分別為9萬4000元、11萬7000元、11萬7000元、8萬6000元、8萬6000元），伊另得依系爭契約第13條第2項約定，請求上訴人賠償違約金4萬元等情。

爰依系爭契約法律關係，求為命上訴人給付54萬元，及加計自民事起訴狀繕本送達翌日即111年8月30日起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決；

上訴人僅就判命其給付逾13萬4000元本息部分不服，提起上訴；

未繫屬本院者，不予贅述）。

並於本院答辯聲明：如主文所示。

三、上訴人則以：系爭契約第13條約定伊一旦欠繳服務費，被上訴人得終止該契約，應自解釋為若伊未如期付費，系爭契約即告終止；

且自110年5月起，被上訴人未再派員前來提供保全服務，是其請求給付110年5至8月服務費共40萬6000元部分（下稱系爭欠費）並無理由等語，資為抗辯。

並於本院上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付逾13萬4000元本息部分廢棄。

㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。

四、查，㈠兩造前於109年9月10日簽立系爭契約，約定由被上訴人提供上訴人社區駐衛保全服務，上訴人依該契約第6條第1項、第2項約定，每月應給付11萬7000元之服務費，並應於次月5日前，以現金或即期支票匯入被上訴人指定帳戶，契約存續期間則係自109年10月1日起至111年10月1日止；

㈡上訴人迄未給付110年4月份之服務費9萬4000元，依系爭契約第13條第2項約定，被上訴人得請求其給付4萬元懲罰性違約金等情，有系爭契約在卷可稽（見原審卷第7至19頁），並為兩造所不爭執，堪信為真。

五、本件應審究者為被上訴人依系爭契約法律關係，請求上訴人給付系爭欠費，是否有理？茲論述如下：㈠查，本件上訴人並不否認依兩造簽立之系爭契約，於契約存續期間，其依約應按月給付11萬7000元，另關於110年4月份服務費尚欠付9萬4000元，此後亦未曾為任何服務費給付等情；

而就110年5至8月期間，被上訴人均有指派人員前往系爭社區提供駐衛保全服務乙節，除據證人即被上訴人所屬職員陳鼎立、謝易辰於本院證稱綦詳外，並有現場人員實際值勤時數表、值勤簽到表在卷為憑（見本院卷第75至153頁），足信屬實。

準此，被上訴人依系爭契約第6條第1項、第2項約定，針對均已屆清償期，且上訴人迄未支付之110年5、6月份服務費各11萬7000元，及同年7、8月份減收後之服務費各8萬6000元，請求上訴人如數給付，自屬有據。

㈡上訴人固抗辯兩造早已言明若有欠費情事，系爭契約即歸終止，故於110年5月起，其已無給付服務費義務云云。

然按系爭契約第13條第2項實係約定：「甲方（即上訴人）積欠第6條應繳之費用，經乙方（即被上訴人）以電話或書面二次通知催收仍未於十日內繳費時…，得隨時以書面通知甲方，限期終止本契約停止服務。」

，足見於系爭契約履行期間，縱遇上訴人欠費狀況，被上訴人亦須先行催告，待期滿上訴人仍未給付，被上訴人始取得終止之權，且應另以書面為要式表示，方生終止效力；

是本件既無證據可認在110年8月以前，系爭契約確已經被上訴人依前開約款合法終止，上訴人以該契約早於110年4月份服務費欠繳後即自動終止，其不再負有給付後續服務費義務云云置辯，委無可取。

㈢上訴人又辯稱110年5月起被上訴人並未派員前往系爭社區為服務提供云云，另引證人即該社區住戶黃漢生、許心鏵證詞為據。

但查，證人黃漢生雖於本院證稱：110年疫情時大概有半年時間沒看到保全等語（見本院卷第183、184頁）；

證人許心鏵於本院證稱：110年疫情期間確實有段時間沒有保全，5至7月間伊還自己到櫃臺拿郵局留下來的領件通知，再去成功郵局領掛號信等語（見本院卷第188頁）；

然證人等另亦自承詳細時日並無清楚印象，何時恢復保全安排已不復記憶（見本院卷第184、189頁）；

且依證人即負責系爭社區郵務寄送之郵務士張瑋於本院證稱：110年5至8月間曾受疫情影響班表混亂，雖時日已久，但無特別印象系爭社區曾發生長時間未有保全駐點之狀況，也沒聽過其他同事跟伊反應此事（見本院卷第247至249頁）；

並參照中華郵政股份有限公司桃園郵局112年9月20日桃郵字第112902226號函載說明：系爭社區一樓設有郵件收發室，該大樓郵件均由收發室大樓管理員代收後轉交；

110年5至8月許心鏵之掛號郵件係由大樓管理員代收後轉交乙情（見本院卷第211頁）；

兼以上訴人對被上訴人主張其於110年9月撤離系爭社區後，至上訴人轉與其他物業公司簽約期間，保全服務應曾出現空窗乙事未有任何爭執（見本院卷第186頁）；

前開證人當係因此故，始生印象錯置，將被上訴人撤離系爭社區後，至另尋物業公司接辦保全服務前之中斷期間，誤會為被上訴人於110年5至8月間並未履行契約義務，自難執為有利上訴人認定依據。

㈣依上說明，被上訴人於110年5至8月期間，既仍持續派員至系爭社區提供保全服務，斯時系爭契約亦無經終止之情，上訴人自應依約給付服務費，卻欠繳迄今；

是被上訴人請求其給付110年5至8月總計40萬6000元之系爭欠費（計算式：11萬7000元＋11萬7000元＋8萬6000元＋8萬6000元＝40萬6000元），應有理由。

六、從而，被上訴人依系爭契約法律關係，請求上訴人給付系爭欠費40萬6000元，為有理由，應予准許。

原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。

上訴人仍執前詞指謫原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
民事第九庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 郭顏毓
法 官 盧軍傑
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
書記官 李佳姿