臺灣高等法院民事-TPHV,112,上易,389,20230830,1

臺灣高等法院民事判決
112年度上易字第389號
上 訴 人 Ａ○○
訴訟代理人 蘇奕全律師
複 代理 人 陳思默律師
陳孝賢律師
被 上訴 人 Ｂ○○
訴訟代理人 陳奕君律師
被 上訴 人 Ｃ○○
訴訟代理人 許啟龍律師
張雅蘋律師

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年12月19日臺灣桃園地方法院111年度訴字第433號第一審判決提起上訴，本院於112年8月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。

被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣貳拾萬元，及均自民國一百一十一年三月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

其餘上訴駁回。

第一審及第二審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔百分之十五，餘由上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人主張：伊與被上訴人Ｂ○○原為夫妻關係（已於民國111年5月24日調解離婚），被上訴人Ｃ○○明知Ｂ○○為有配偶之人，竟與Ｂ○○先後於原判決附表（下稱附表）所示時間，為如附表所示私會、出遊用餐，及一同前往汽車旅館之行為，已逾越一般男女通常社交往來之份際，侵害伊基於配偶關係之身分法益且情節重大等情。

爰依侵權行為法則，求為命被上訴人連帶給付伊非財產上損害賠償新臺幣（下同）150萬元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決(原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴)。

並於本院上訴聲明： ㈠原判決廢棄。

㈡被上訴人應連帶給付上訴人150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被上訴人則以：伊等於110年9月16日係在公開場合之停車場見面，並無肢體接觸，並非所謂私會；

另伊等於110年9月22日僅係在公開場合之餐廳吃飯，並無任何親密舉止，屬於一般男女正常社交行為；

又伊等並未一同進出汽車旅館，或為逾越一般男女社交行為之不正當往來；

Ｂ○○名下車輛雖曾進出汽車旅館，尚無法證明Ｃ○○同在車上；

上訴人拼湊不同時空背景之監視錄影畫面，主觀臆測伊等侵害其基於配偶關係之身分法益且情節重大，顯非有理；

縱認伊等涉及侵權行為，亦已罹於2年時效等語，資為抗辯。

並於本院答辯聲明：上訴駁回。

三、查，上訴人與Ｂ○○於100年11月26日結婚，婚後育有一子甲○○（000年0月0日生，尚未成年)，兩造於111年5月24日經原法院111年度家調字第533號離婚等事件調解離婚，未成年子女之權利義務行使由Ｂ○○負擔等情，有卷附戶籍謄本及調解筆錄可稽（見原法院個資等文件卷第5頁、本院卷第131-134頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第111頁），堪信為真。

四、本件應審究者為㈠上訴人依侵權行為法則，請求被上訴人連帶賠償非財產上之損害，有無理由？㈡若有，則賠償金額以若干為適當？㈢上訴人之損害賠償請求權，是否已罹於時效？茲分別論述如下：㈠上訴人依侵權行為法則，請求被上訴人連帶賠償非財產上之損害，有無理由？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；

前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。

又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號民事判例意旨參照）。

⒉經查：⑴、上訴人主張Ｂ○○於婚姻關係存續期間，先後與Ｃ○○於附表所示時間，為如附表所示之私會、出遊用餐，及共同前往汽車旅館之行為，已逾越一般男女通常社交往來之份際，侵害其於配偶關係之身分法益且情節重大等情，業據提出光碟為證（見原審卷第10頁）。

而該等光碟檔案照片中之男女確為被上訴人乙節，亦為被上訴人所不爭執（見本院卷第52頁）。

堪信上訴人提出之照片檔案，確為兩造互動之情形無訛。

⑵、觀諸上訴人提出之110年7月21日照片所示，車號000-0000自用小客車駛入「潮」汽車旅館，停放於停車位，其後再駛出（見原審卷第35-36頁）。

另依上訴人提出之110年9月16日照片所示，Ｂ○○駕駛車號000-0000自用小客車，與Ｃ○○於賣場之停車場會面（見原審卷第31-34頁）；

而車號000-0000自用小客車於110年9月16日下午3時許，亦有前往瑪駿國際有限公司經營之「mm」旅館之紀錄等情，有卷附瑪駿國際有限公司陳報狀可稽（見本院卷第81-83頁）。

又依上訴人提出之110年9月22日照片所示，Ｂ○○駕駛車號000-0000自用小客車搭載Ｃ○○前往餐廳用餐，兩人進出餐廳大門時，Ｂ○○與Ｃ○○手扶門把，兩人身體緊靠，並肩走出大門，互動自然（見原審卷第37-51頁）。

參以上訴人與Ｂ○○旋於111年5月24日調解離婚成立等情，有卷附戶籍資 料可稽（見本院卷第69頁）。

則綜合上情觀之，Ｂ○○駕駛之車號000-0000自用小客車，頻繁於110年7月21日、110年9月16日進出汽車旅館；

而Ｃ○○於110年9月16日、9月22日又搭乘Ｂ○○駕駛之車號000-0000自用小客車前往用餐，兩人身體緊靠、舉止親密，其後Ｂ○○與上訴人感情破裂，並經原法院調解離婚成立；

縱無法證明被上訴人2人為婚外之通姦行為，然其等短時間內往來密切、舉止親密，甚至Ｂ○○與上訴人不久即調解離婚；

參以婚外不當交往事件，通常難以取得直接證之情形，依照社會一般通念，堪信兩人已逾越普通男女正常社交之範疇，而為婚外不當交往，並嚴重影響上訴人與Ｂ○○之婚姻關係。

⑶、是以，被上訴人於上訴人與Ｂ○○婚姻關係存續期間，為婚外不當交往，已逾越社會一般普通男女通常社交之範疇，戕害上訴人與Ｂ○○之婚姻關係，終至上訴人與Ｂ○○之婚姻關係終結，而破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，應認被上訴人共同不法侵害上訴人基於配偶關係之身分法益，且情節重大，致上訴人精神上受有相當之痛苦。

故上訴人依侵權行為法則，請求被上訴人連帶賠償其非財產上損害，洵屬有據。

㈡賠償金額以若干為適當？ ⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院86年度台上字第511號民事判決意旨參照）。

⒉本院審酌上訴人與Ｂ○○於100年11月26日結婚，婚後育有一子，迄未成年，明知對於婚姻關係應負忠誠義務，以保持婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，竟與Ｃ○○為婚外不當交往；

而Ｃ○○明知Ｂ○○為有配偶之人，亦無視上訴人與Ｂ○○之婚姻關係仍然存在，與Ｂ○○為婚外不當交往；

兩人所為嚴重破壞上訴人與Ｂ○○婚姻及家庭生活圓滿幸福，侵害上訴人基於配偶關係之身分法益，致上訴人受有精神上之痛苦；

衡以上訴人為企業管理系畢業，現從事客服工作，月收入約4至5萬元，108年所得總額為41萬8316元；

Ｂ○○為專科畢業，曾任房屋仲介，現為快遞工作，月收入約4萬元；

Ｃ○○為大學畢業，現為包裝公司業務人員，月薪3萬5000元，109年所得總額為50萬5341元，名下有汽車一部（見外放卷附綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單，本院卷第53頁、原審卷第69頁、第53頁、第82頁）等情狀，認上訴人請求被上訴人連帶賠償非財產上損害以20萬元為當。

㈢上訴人之損害賠償請求權，是否已罹於時效？⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。

⒉經查，上訴人於110年11月18日提起本件訴訟（見原審卷第3頁法院收文戳章），距上訴人本件所主張之最後侵權行為日即110年9月22日，尚未逾2年時效期間。

故被上訴人抗辯上訴人之侵權行為損害賠償請求權，已罹於時效云云，洵非可採。

五、從而，上訴人依侵權行為法則，請求被上訴人連帶給付上訴人20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即自111年3月16日起(見原審卷第25、27頁送達證書)，均至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；

逾此所為之請求，則無理由，不應准許。

原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，於法即有未洽。

上訴人就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由。

爰由本院將此部分予以廢棄，並改判如主文第2項所示。

至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，理由雖與本院容有不同，但結論並無二致，仍應予維持。

上訴人猶執前詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其此部分之上訴。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。爰判決如主文。

中 華 民 國 112 年 8 月 30 日
民事第九庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 陳賢德
法 官 郭顏毓
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 30 日

書記官 馬佳瑩