臺灣高等法院民事-TPHV,112,上易,491,20230815,1

臺灣高等法院民事判決
112年度上易字第491號
上 訴 人 楊春美
被 上訴人 陳韋辰（兼甲○○之承當訴訟人）
唐詩惠
陳志偉（即乙○○之承當訴訟人）
共 同
訴訟代理人 陳逸華律師
上列當事人（下均省略稱謂）間請求塗銷抵押權登記事件，楊春美對於中華民國112年2月3日臺灣新北地方法院111年度訴字第2284號第一審判決提起上訴，本院於112年7月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。

前項情形，第三人經兩造同意者，得聲請代移轉之當事人承當訴訟。

民事訴訟法第254條第1項、第2項前段分別定有明文。

原被上訴人甲○○於民國111年11月22日以信託為原因，將所有坐落新北市○○區○○段133地號土地（下稱系爭133地號土地）所有權應有部分（下稱應有部分）12000分之85，及同段134地號土地（下稱系爭134地號土地）應有部分12000分之85，移轉登記予其父即陳韋辰；

原被上訴人乙○○於111年11月21日以信託為原因，將所有系爭133地號土地應有部分12000分之85，系爭134地號土地應有部分12000分之85，移轉登記予其父即陳志偉，此有土地登記謄本暨異動索引、土地登記申請書影本可稽（見本院卷第65至199頁、第305至364頁）。

陳韋辰、陳志偉於112年6月14日聲請承當訴訟（見本院卷第237至238頁），為甲○○、乙○○、楊春美同意（見本院卷第393、402頁），與前開規定相符，應予准許。

二、陳韋辰、唐詩惠、陳志偉（下合稱陳韋辰等3人）起訴主張：訴外人葉明保於76年7月8日以所有系爭133地號土地應有部分120分之4、系爭134地號土地應有部分120分之4（下合稱系爭土地），為楊春美設定附表一所示之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）。

葉明保於89年6月6日死亡後，其繼承人即訴外人葉瑞仁、林葉鳳嬌於111年4月11日完成繼承登記，並於111年5月30日分別以買賣、贈與為原因，將如附表二⑼、⑽欄位所示之應有部分移轉登記予陳韋辰、唐詩惠、甲○○、乙○○（下合稱陳韋辰等4人），甲○○、乙○○再移轉登記如前開所示。

系爭抵押權所擔保債權因存續期間屆至而告確定，所擔保上訴人債權之請求權消滅時效自清償日78年7月20日起算，已罹於15年之時效，楊春美復未於該請求權罹於時效後之5年內實行系爭抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權已歸於消滅。

爰依民法第767條第1項中段規定，求為判決楊春美應將系爭抵押權登記予以塗銷等語。

原審為楊春美敗訴之判決，楊春美不服提起上訴（原審判決周黃木花、周美子、周秀英、葉文龍、周媛萱、葉悌妮敗訴部分，未據其等提起上訴而告確定，非本院裁判範圍，於茲不贅）。

答辯聲明：上訴駁回。

三、楊春美則以：伊於原審言詞辯論程序，委任楊議翔代理出庭，縱委任書不符規定，然原審未以視訊方式詢問伊有無委任真意，逕行一造辯論程序，於法有違。

伊雖未曾請求葉明保清償系爭抵押權所擔保之新臺幣（下同）25萬元借款債權（下爭系爭借款債權），但於86年間曾代理周天送對葉明保為請求，陳韋辰等3人請求塗銷系爭抵押權，為無理由等語，資為抗辯。

上訴聲明：㈠原判決主文第一項廢棄。

㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。

四、本院之判斷：㈠按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。

查楊春美在原審未委任訴訟代理人，且原審送達言詞辯論通知書予楊春美，其未於原審111年12月30日之言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，是原審依陳韋辰等4人之聲請為一造辯論判決，自屬有據。

楊春美抗辯原審行一造辯論程序，於法不合云云，顯無可採。

㈡葉明保於76年7月8日以系爭土地所有權全部為楊春美設定如附表一所示抵押權。

葉明保於89年6月6日死亡，其繼承人葉瑞仁、林葉鳳嬌於111年4月11日完成繼承登記，並於111年5月30日分別以買賣、贈與為原因，將如附表二⑼、⑽欄位所示之應有部分移轉登記予陳韋辰等4人，甲○○、乙○○再移轉登記如前開所示之事實，為兩造所不爭執，有土地登記簿影本、土地登記謄本暨異動索引、土地登記申請書影本可稽（見本院卷第57頁、第65至199頁、第250至290頁），堪信為真實。

㈢按請求權，因15年間不行使而消滅；

消滅時效，自請求權可行使時起算；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第125條本文、第128條前段、第478條前段分別定有明文。

查楊春美抗辯系爭抵押權擔保伊對葉明保之25萬元借款債權乙節，為陳韋辰等3人所不爭執，堪予信實。

陳韋辰等3人主張楊春美該借款債權之清償期為78年7月20日，但楊春美於屆至後15年內，未曾行使請求返還系爭借款之權利，亦不存在其他時效中斷事由等語，為楊春美所不爭執（見本院卷第227頁），亦堪憑採，則依前開說明，系爭借款返還請求權於93年7月20日因時效完成而消滅。

至楊春美抗辯曾代理周天送對葉明保行使債權請求權部分，業據楊春美自陳與系爭借款債權無關（見本院卷第227頁)，爰不予以審酌。

㈣按最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍，此觀96年3月28日增訂、同年96年9月28日施行之民法第881條之15規定可明。

而上開規定於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之，民法物權編施行法第17條定有明文。

系爭抵押權所擔保之系爭借款債權請求權於93年7月20日罹於時效而消滅，且楊春美於時效完成後5年間未曾實行系爭抵押權，則系爭借款債權不再屬於系爭抵押權擔保範圍一情，自堪認定。

㈤按最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因約定之原債權確定期日屆至而確定，96年3月28日增訂、同年96年9月28日施行之民法第881條之12第1項第1款定有明文。

上開規定，依民法物權編施行法第17條規定，於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之。

系爭抵押權於78年7月20日因存續期間屆至而確定，其擔保債權於確定時亦歸於特定，楊春美自承系爭抵押權僅擔保系爭借款債權（見本院卷第228頁），而系爭借款債權於98年7月20日不再屬於系爭抵押權擔保之範圍，業如前開㈣所述，系爭抵押權即無任何擔保債權存在，基於該確定抵押權之從屬性，系爭抵押權應失效。

㈥按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。

查系爭抵押權業已失效，於塗銷設定登記前，於陳韋辰等3人之所有權行使有所妨害，是陳韋辰等3人依民法第767條第1項中段規定，請求楊春美塗銷系爭抵押權設定登記，自屬有據。

五、綜上所述，陳韋辰等3人依民法第767條第1項中段規定，請求楊春美將系爭抵押權登記予以塗銷，自屬正當，應予准許。

原審為楊春美敗訴之判決，並無不合。

上訴論旨指摘此部分原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回上訴。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 8 月 15 日
民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 林哲賢
法 官 廖珮伶
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 16 日

書記官 陳永訓
附表一：
抵押權設定明細（見本院卷第57、85頁） 收件年期：民國76年 字號：重登字第022464號 登記原因：設定 登記日期：民國76年7月8日 權利人：楊春美 權利種類：最高限額抵押權 擔保債權總金額：新臺幣25萬元 存續期間：76年7月7日至78年7月20日 清償日期：依照各個契約約定 利息（率）：無 違約金：每百元日息壹角計算違約金 債務人及債務額比例：葉明保 權利標的：所有權 設定權利範圍：120分之4 設定義務人：葉明保 共同擔保地號：○○區○○段133、134 附表二：（日期：民國）
⑴ 所有權人 ⑶ 移轉 登記原因 ⑷ 原因發生日期 ⑸ 所有權人 ⑺ 移轉 登記原因 ⑻ 原因發生日期 ⑼ 所有權人 ⑾ 移轉 登記原因 ⑿ 原因發生日期 ⒀ 所有人 ⑵ 權利範圍 ⑹ 權利範圍 ⑽ 權利範圍 ⒁ 權利範圍 葉明保 繼承 89年6月6日 葉瑞仁 買賣 111年4月28日 陳韋辰 8035200000 分之605691623 120 分之2 唐詩惠 林葉鳳嬌 1607040000 分之103481659 120 分之4 贈與 111年4月28日 乙○○ 信託 111年11月16日 陳志偉 (乙○○之父) 120 分之2 12000分之85 12000分之85 甲○○ 信託 111年11月16日 陳韋辰 (甲○○之父) 12000分之85 12000分之85