臺灣高等法院民事-TPHV,112,上易,562,20240313,1

臺灣高等法院民事判決
112年度上易字第562號
上訴人即附
帶被上訴人 簡慧穎


訴訟代理人 黃勝文律師
複 代理人 莊頌瑞律師
黃唐施律師
被上訴人即
附帶上訴人 曼士茶有限公司

法定代理人 周振宇
訴訟代理人 邱顯丞律師
上列當事人間請求給付懲罰性違約金事件，上訴人對於中華民國112年3月22日臺灣新北地方法院111年度訴字第2125號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於113年2月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴及附帶上訴均駁回。

第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；

關於附帶上訴部分，由被上訴人負擔。

事實及理由

一、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）主張：兩造於民國110年4月5日就新北市○○區○○○路000號店面（下稱系爭店面）簽訂曼士茶新埔店加盟契約（下稱系爭契約），加盟期間為110年5月15日至113年5月15日，營業項目為販售包括茶飲料等產品。

系爭契約第14條第1項約定上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）於加盟期間或合約屆滿終止解除後1年內，不得另行參與、教導或合夥經營類似店鋪行為，若有上述情形，被上訴人得請求上訴人賠償懲罰性違約金新臺幣（下同）100萬元等語（下稱系爭約定）。

兩造於111年6月30日合意提前終止系爭契約，詎上訴人竟於同年0月間，改以「髒狗喝茶Dirty dog」店名（下稱髒狗喝茶）重新營業，參與、教導經營類似店鋪，爰依系爭約定請求上訴人給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（原審判命上訴人給付被上訴人20萬元本息，並駁回被上訴人其餘請求，上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，被上訴人就其敗訴部分，提起附帶上訴）。

並附帶上訴聲明：㈠原判決主文第二項關於駁回被上訴人其餘之訴部分廢棄。

㈡上訴人應再給付被上訴人80萬元，及自111年9月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

並對上訴人提起之上訴，答辯聲明：上訴駁回。

二、上訴人則以：伊終止系爭契約後將系爭店面頂讓予訴外人林彥汝，由林彥汝自行經營髒狗喝茶，伊未參與或教導經營髒狗喝茶。

縱認伊違反系爭約定，然被上訴人請求給付懲罰性違約金100萬元實屬過高，應予酌減等語，資為抗辯。

並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。

㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。

另就附帶上訴答辯聲明：附帶上訴駁回。

三、經查，兩造於110年4月5日簽訂系爭契約，嗣於111年6月30日合意提前終止。

上訴人於111年7月11日與林彥汝簽訂頂讓契約，將系爭店面及店內生財器具、裝修、裝飾、辦公設備、客戶資源、LINE官方會員帳號等頂讓予林彥汝，改以髒狗喝茶店名經營等情，為兩造所不爭執（見本卷第236頁），且經證人林彥汝證述無訛（見原審卷第211至212頁），並有系爭契約書及頂讓契約書等在卷可查（分見原審卷第49至67頁及第201頁），堪信為真實。

四、被上訴人主張上訴人違反系爭約定，應給付被上訴人懲罰性違約金100萬元本息等情，然為上訴人所否認，並以前詞置辯。

經查：㈠上訴人是否違反系爭約定？⒈被上訴人主張：上訴人於系爭契約終止後1年內，以Google表單協助髒狗喝茶訂餐，並將原LINE官方會員帳號移轉予林彥汝使用，且上訴人亦時常至髒狗喝茶調製飲品等節，業提出髒狗喝茶Google訂餐表單、集點卡及LINE截圖及調製飲品照片數紙為證（分見原審卷第131頁、第175頁、第181至184頁、第254至255頁及第321頁），上訴人就其曾列名Google訂餐表單及移轉LINE官方會員帳號各情固未爭執，然辯稱：伊係受林彥汝所託，始列名Google訂餐表單轉傳親友推廣，且LINE官方會員帳號移轉，不會搶占被上訴人客源，另伊因頂讓設備出狀況始前往確認，伊未違反系爭約定云云。

⑴按系爭契約第14條第1項約定上訴人於加盟期間或合約屆滿終止解除後1年內，不得另行參與、教導或合夥經營類似店鋪行為等語。

經查，髒狗喝茶營業項目包括販售茶飲料，有髒狗喝茶店面照片、網頁資料及菜單在卷可查（分見原審卷第69至81頁、第93至95頁及第45頁），此即與系爭契約第2條第2項所約定加盟營業項目相同，髒狗喝茶自屬系爭約定所指「類似店鋪」。

另審視該Google訂餐表單（見原審卷第131頁），其上有髒狗喝茶飲品套餐照片，並載明如有任何問題歡迎以電話聯繫上訴人之意旨。

且髒狗喝茶試營運期間，上訴人友人可以Google訂餐表單內電話向上訴人訂餐，再由上訴人轉知訂購內容各情，亦據證人林彥汝證述甚詳（見原審卷第211頁、第214至216頁及第220頁），是收受Google訂餐表單之人可藉由上訴人訂購髒狗喝茶各項飲品，堪認上訴人參與類似店鋪即髒狗喝茶之經營，並非僅單純推廣或轉傳該Google訂餐表單訊息。

⑵又頂讓契約書第3條（見原審卷第201頁）記載系爭店面原LINE官方會員帳號需移轉予林彥汝等語。

且依被上訴人提出之系爭店面集點卡及LINE截圖畫面（見原審卷第181至184頁），可證經掃描該集點卡QRcode，即進入會員約2千餘名之髒狗喝茶LINE官方會員帳號，證人林彥汝亦證稱：髒狗喝茶LINE官方帳號是沿用系爭店面帳號，系爭店面原帳號內點數仍可繼續讓顧客兌換使用等語（見原審卷第216頁），足認林彥汝經由上訴人移轉系爭店面LINE官方會員帳號後，得獲取系爭店面會員資訊，且系爭店面會員亦得以原先累積點數繼續兌換髒狗喝茶各項商品，上訴人藉此移轉原客源予髒狗喝茶，亦屬參與髒狗喝茶之經營。

⑶上訴人雖抗辯：伊列名Google訂餐表單或將LINE官方會員帳號移轉予林彥汝使用，並未違反系爭約定云云。

然系爭契約第4條第3項及第5條第1至3項分別約定：「乙方（按即上訴人，下同）需接受甲方（按即被上訴人，下同）人員之經營及製作技術指導，並按甲方之指導要領管理店鋪」、「甲方規劃及提供各項實習及教育訓練課程予乙方，並提供乙方有關商品技術作業規範（SOP），...」、「甲方提供乙方店內之服務、商品製作技術及管理技巧等，並指導店面陳列、環境清潔等事宜」及「甲方對乙方之經營，應派專員或甲方員工到乙方之營業現場，進行評核、建議或指導改善等工作」等語，可認上訴人於加盟後，即可接受被上訴人關於經營、管理店鋪各項課程、技巧或指導，且於加盟期間，被上訴人亦需至系爭店面就經營管理良竅予以評核、建議，上訴人藉此經營系爭店面所得客源，則其於終止契約後1年內，以列名髒狗喝茶之Google訂餐表單及移轉LINE官方會員帳號予林彥汝等方式，將前述客源移轉髒狗喝茶使用，即已違反系爭約定。

⑷另觀諸被上訴人所提出調製飲品照片（分見原審卷第254頁及第321頁），可知上訴人於髒狗喝茶營運後，確有至髒狗喝茶工作台內調製飲品。

上訴人雖辯稱：伊係因頂讓設備出狀況始前往確認云云，然上訴人就此並未舉證以實其說，且生財器具既為頂讓標的，衡諸常情，上訴人本應於頂讓前即應確認該器具功能無虞並教導使用方式，焉有頂讓前未予以確認，迄於髒狗喝茶營運後始前往調整確認之理，上訴人前開所辯，非可採信。

至被上訴人雖主張上訴人有多次調製飲品，然檢視前述照片內人物位置、穿著衣物及桌上物品放置均相同，顯係於111年7月16日晚間9時許同時拍攝，尚無法證明上訴人有多次至髒狗喝茶調製飲品。

再觀被上訴人所提另紙照片（見原審卷第255頁），該照片僅見上訴人由髒狗喝茶店內步出，無法證明上訴人在店內調製飲品。

堪認上訴人確有於111年7月16日至髒狗喝茶調製飲品，而涉及參與髒狗喝茶之經營。

⒉至被上訴人主張：系爭店面於上訴人頂讓前即已粉刷，並於頂讓後3日試營運，且髒狗喝茶販售飲品與被上訴人有30項相同，如上訴人未參與經營，髒狗喝茶何能於短時間內營業，況上訴人亦時常至髒狗喝茶調製飲品，足證上訴人另有前述參與髒狗喝茶經營行為云云，並提出店面粉刷照片、茶飲連鎖體系加盟資訊及飲料店開設規劃、籌備流程介紹資料、品項對照表及上訴人調製飲品照片為證（分見原審卷第241至242頁、第243至249頁、本院卷第123至128頁、原審卷第45至47頁、第254頁及第321頁）。

查，經審視上揭店面粉刷照片，固可認上訴人與林彥汝於111年7月11日簽訂契約前，系爭店面即開始粉刷之事實，然證人林彥汝證稱：伊於111年7月初開始接洽頂讓，確定由伊頂讓即開始施工，大概是7月初等語（見原審卷第212頁），可知上訴人於111年7月初，係因與林彥汝達成頂讓共識，遂於簽約前同意林彥汝入內粉刷，被上訴人據此主張上訴人參與裝潢、粉刷髒狗喝茶云云，尚嫌無據。

又檢視茶飲連鎖體系加盟資訊及飲料店開設規劃、籌備流程介紹資料（分見原審卷第243至249頁及本院卷第123至128頁），固記載加盟資格、培訓日數或時間，然衡情林彥汝於頂讓前已有參與85度C飲料加盟店經營，其憑藉先前經驗，非無可能於頂讓後迅速規劃開店，尚難憑此推論上訴人參與籌備、開設髒狗喝茶。

至髒狗喝茶所販售茶飲品項（見原審卷第45頁），為各式紅茶、綠茶、青茶、烏龍茶、冬瓜茶、奶茶、鮮奶茶或鮮果茶等茶飲，均為市面常見販售之飲品，縱與被上訴人所販售飲品種類相符，亦難憑認上訴人參與髒狗喝茶經營決策之行為。

⒊被上訴人另主張：髒狗喝茶所販售奶蓋飲品與被上訴人奶蓋飲品口味相同，可認上訴人另有教導髒狗喝茶調製奶蓋飲品云云，並提出髒狗喝茶員工點餐時應答錄音光碟及錄音譯文為憑（分見原審卷第113至115頁及第177至180頁）。

經審視該錄音譯文，僅能證明髒狗喝茶員工曾稱口味與先前店面相同之事實，並無法佐證上訴人教導髒狗喝茶員工調製奶蓋飲品。

且被上訴人法定代理人亦稱：髒狗喝茶奶蓋飲品與被上訴人奶蓋茶味道並不相同等語（見本院卷第134頁），難認上訴人有何教導髒狗喝茶員工調製奶蓋飲品之事實。

⒋綜上，上訴人於終止系爭契約後1年內，以Google訂餐表單協助髒狗喝茶訂餐、將LINE官方會員帳號移轉林彥汝使用及於111年7月16日至髒狗喝茶調製飲料等方式，參與經營與系爭店面類似之髒狗喝茶，上訴人違反系爭約定，則被上訴人自得依系爭約定，請求上訴人給付懲罰性違約金。

㈡被上訴人依系爭約定請求上訴人給付懲罰性違約金100萬元，是否過高，應否酌減？⒈按約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額，為民法第252條所明定。

契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。

違約金屬懲罰性違約金者，並應參酌債務人違約之情狀以為判斷（最高法院112年度台上字第652號判決意旨參照）。

⒉經查，系爭約定所訂違約金屬懲罰性違約金性質，為兩造所不爭（見原審卷第265頁），被上訴人雖以髒狗喝茶距被上訴人曼士茶府中店僅1.8公里，髒狗喝茶營業後造成曼士茶府中店營收減少83萬3,542元，另上訴人若將系爭店面頂讓予被上訴人，被上訴人可獲得每月營業額約25萬8,351元云云，然被上訴人並未證明上訴人因前述行為獲利，且茶飲店消費客群本具地緣性，被上訴人府中店與髒狗喝茶距離達1.8公里，被上訴人府中店營業額下滑，難認係因髒狗喝茶營運所造成，則其主張系爭約定所定違約金100萬元並未過高，並非可採。

⒊至上訴人以伊僅列名Google訂餐表單、移轉LINE官方會員帳號予林彥汝，違約情節輕微，同類型案件法院均酌減違約金至原請求10分之1等，主張違約金如酌減至20萬元仍屬過高，應再行酌減云云，然本院審酌上訴人所支付加盟金為25萬元，上訴人實際加盟期間約1年餘，上訴人於加盟期間應可習得被上訴人專門知識，兩造終止系爭契約前，系爭店面每月營業收入約25萬8,351元，兩造終止系爭契約後，林彥汝即在原址經營髒狗喝茶，上訴人並以Google訂餐表單協助髒狗喝茶訂餐，再將LINE官方會員帳號移轉林彥汝使用，將系爭店面客源移轉予髒狗喝茶，另於111年7月16日至髒狗喝茶調製飲料各情，認被上訴人請求上訴人給付懲罰性違約金100萬元實屬過高，並參酌兩造因加盟所獲利益、上訴人違反系爭約定情節、社會經濟狀況等一切情狀，認前開懲罰性違約金應酌減至20萬元為適當。

五、綜上所述，被上訴人依系爭約定，請求上訴人給付懲罰性違約金20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年9月14日（見原審卷第141頁送達證書）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，為無理由，不應准許。

原審就上開應准許部分，判命上訴人如數給付，並各為准、免假執行之諭知，就上開不應准許部分，駁回被上訴人之請求，均無不合。

兩造各就敗訴部分提起上訴、附帶上訴，各指摘原判決不利己部分不當，求予廢棄改判，均為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。

七、據上論結，本件上訴及附帶上訴，均為無理由，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
民事第五庭
審判長法 官 賴劍毅
法 官 陳君鳳
法 官 莊明達
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 18 日

書記官 林士麒