臺灣高等法院民事-TPHV,112,上易,85,20230323,1

臺灣高等法院民事判決
112年度上易字第85號
上 訴 人 蔡榮財


訴訟代理人 蔡瀞葳
被 上訴人 陳玉奇
上列當事人間請求再審之訴事件，上訴人對於中華民國111年11月28日臺灣士林地方法院111年度再字第5號第一審判決提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決廢棄，發回臺灣士林地方法院。

事實及理由

一、按第一審之訴訟程序有重大瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以維持審級制度認為必要時為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文。

又所謂因維持審級制度之必要，係指當事人因在第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，須發回原法院以回復其審級利益而言。

再按再審之訴顯無再審理由者，依民事訴訟法第502條第2項之規定，雖得不經言詞辯論，以判決駁回之。

惟所謂顯無理由，必須再審原告所主張之再審事由，在法律上顯不得據為對於確定判決聲明不服之理由者，始足當之。

倘法院顯已踐行調查證據、認定事實之程序；

或依再審原告主張之原因事實，僅據訴狀之記載，尚不明瞭或有其他情形，必須調查證據後，方能認定再審之訴為無理由者，即與法律上顯不得據為再審理由之情形有間，自仍應為必要之言詞辯論，不得遽指再審之訴顯無理由，不經言詞辯論，逕以判決駁回之（最高法院102年台上字第1102號判決意旨參照）。

二、上訴人對原法院110年度訴字第1329號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，主張：被上訴人以其於民國105年11月30日匯款新臺幣（下同）100萬元至伊之聯邦商業銀行松江分行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭匯款）為由，對伊起訴請求返還不當得利（下稱前訴訟），經原法院以原確定判決命伊應給付被上訴人100萬元本息確定。

惟被上訴人前以系爭匯款乃伊向被上訴人借款，且伊於105年12月15日、106年1月4日另有向被上訴人借款100萬元、70萬元，迄未清償分毫之事實，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請發支付命令，經該院核發109年度司促字第987號支付命令（下稱系爭支付命令）命伊向被上訴人清償270萬元。

伊乃對被上訴人訴請確認系爭支付命令所示債權不存在，經臺北地院以109年度北訴字第33號事件受理，並於109年12月31日判決伊全部勝訴，被上訴人不服提起上訴，本院以110年度上字第190號事件受理後，被上訴人於111年3月30日撤回上訴，而告確定（下稱系爭確認訴訟）。

被上訴人於系爭確認訴訟繫屬中，執同一匯款事實，提起前訴訟，原確定判決未依民事訴訟法第253條規定駁回被上訴人之訴，有同法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由。

再者，被上訴人明知伊實際住所，於前訴訟程序指稱伊所在不明，致原法院對伊為公示送達，並准由被上訴人一造辯論而為判決確定，原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第6款之再審事由，爰提起本件再審之訴，求予廢棄原確定判決，並駁回被上訴人在前訴訟第一審之訴等語。

原審以上訴人再審之訴顯無理由，未經言詞辯論逕以判決駁回，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。

㈡原確定判決廢棄。

㈢第㈡項廢棄部分，被上訴人於前訴訟之第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

三、原審調取前訴訟事件及系爭確認訴訟事件卷宗（見原審卷第56、64頁），認定該二事件之訴訟標的法律關係不同，非同一事件，無民事訴訟法第253條規定適用，不構成民事訴訟第496條第1項第1款之再審事由（見原判決第3頁第4至6行）。

復向臺北○○○○○○○○○調取上訴人戶籍遷入戶政事務所資料（見原審卷第60頁）；

囑託臺北市政府警察局松山分局派員查訪臺北市○○區○○街000巷00號3樓房屋（下稱系爭房屋）之現居住者（見原審卷第62頁）；

調閱臺北市○○區○○段0000○號建物登記謄本及異動索引（見原審卷第78頁），綜合該證據調查結果（見原審卷第66至72頁、第74至78頁、限制閱覽卷），併斟酌系爭確認訴訟二審卷宗內所附送達回證（見原判決第4頁第14至15行），認定被上訴人於110年9月29日提起前訴訟時，上訴人未居住於系爭房屋，上訴人主張被上訴人明知伊住居所竟指為所在不明，原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第6款再審事由云云，無足為採。

足見原審就上訴人所主張之再審事由，係踐行證據調查程序後，始憑以判斷再審之訴為無理由，依上開一、之說明，與再審之訴顯無理由不合，則原審不經言詞辯論逕以判決駁回之，其訴訟程序自有重大瑕疪。

上訴人請求發回原審（見112年3月16日準備程序筆錄，本院卷第98頁），即不同意由本院自為裁判，為保障當事人之審級利益，自有將本件發回原審更為裁判之必要。

從而，上訴人執此指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，爰依民事訴訟法第505條、第453條規定，不經言詞辯論將原判決廢棄，發回原審更為裁判。

四、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 112 年 3 月 23 日
民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 林哲賢
法 官 廖珮伶
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 3 月 24 日

書記官 陳永訓