臺灣高等法院民事-TPHV,112,上易,920,20230928,1

臺灣高等法院民事判決
112年度上易字第920號
上 訴 人 周恩祥
訴訟代理人 簡正民律師
被 上訴 人 騰饗股份有限公司
法定代理人 滕信緯
訴訟代理人 練家雄律師
陳貞文律師
上列當事人間請求給付違約金等事件，上訴人對於中華民國111年10月13日臺灣臺北地方法院111年度訴字第3897號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：

主 文

原判決主文第一、二項及第六項之假執行宣告，暨命上訴人負擔訴訟費用之裁判均廢棄，發回臺灣臺北地方法院。

事實及理由

一、被上訴人於原審起訴主張：伊於民國（下同）110年7月20日與上訴人就伊旗下擁有「飯丸屋」品牌簽訂飯丸屋自願加盟合約（下稱系爭加盟合約），約定加盟店名為「飯丸屋-內湖737店」，加盟期間自110年7月20日起至113年7月20日止，加盟金新臺幣（下同）26萬8,000元，由伊授權上訴人使用伊提供之經營制度、品牌標誌、產品配方、專有技術，上訴人則應遵守、執行伊之服務標準及相關流程。

伊已於110年8月11日至15日完成全部教育訓練，且交付食材、包材及設備，上訴人依約應給付加盟金尾款6萬8,000元。

伊於000年0月間向上訴人提出8月份食材等費用4萬2,120元之請款單，並告知應於同年10月15日前付款，詎上訴人未如期付款，經伊於同年10月19日發函催告給付，上訴人猶未置理，已構成系爭加盟合約第15條第1項第11款事由，且上訴人於同年10月25日以Facebook（下稱臉書）帳號「ReZhou」，在「加盟爆料區」、「爆料公社公開版」等網路平台發表如原判決附表1所示不實言論（下稱系爭言論），侵害伊名譽權，伊因此於110年10月28日以存證信函通知上訴人依系爭加盟合約第15條第1項第5款、第11款約定終止系爭加盟合約，系爭加盟合約已於110年10月29日合法終止。

爰依系爭加盟合約第5條第3項第3款約定，請求上訴人給付尾款6萬8,000元，及自110年8月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；

依民法第367條、第229條第1項規定，請求上訴人給付貨款4萬2,120元，及自110年10月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；

依系爭加盟合約第15條第2項約定（違反之系爭加盟合約第15條第1項第10、11款），請求上訴人給付懲罰性違約金25萬元，及自110年8月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；

依系爭加盟合約第16條第3項第2款約定，請求上訴人刪除伊所交付之開幕前行程表、業主點交表、廠商總表、產品比例表、快速查閱表、備料表等文件（含電子檔），並拆除看板、銷毀包材及其他含有原判決附件1所示飯丸屋商標之物品等語(被上訴人就原判決駁回其依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求給付名譽受損之非財產上損害賠償50萬元本息，以及依民法第184條第1項前段、第195條第1項後段規定，請求上訴人於「加盟爆料區」、「爆料公社公開版」臉書專頁置頂版面公開刊登如原判決附件2所示之道歉啟事7日，以回復其名譽部分，未聲明不服，非本件裁判範圍，爰不贅述）。

二、上訴人未於原審言詞辯論期日到場，經原審於111年9月22日依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為其全部勝訴之判決，上訴人對原判決提起上訴，上訴意旨略以：伊沒收到起訴狀，且原法院開庭從未合法通知伊，伊不知道有本件訴訟，就遭原法院判決伊敗訴，侵害伊審級利益，乃違法判決，應將原判決不利伊部分廢棄，發回原審法院等語。

上訴聲明：如主文所示。

三、按第一審之訴訟程序有重大瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以維持審級制度認為必要時為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文。

所謂因維持審級制度之必要，係指當事人因在第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，須發回原法院以回復其審級利益而言。

次按言詞辯論期日當事人之一造不到場，經到場當事人聲請由其一造辯論而為判決，如未到場之當事人並未受合法之庭期通知者，法院應不准其聲請，同法第386條第1項第1款定有明文，若逕依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為未到場人敗訴之判決者，其踐行之訴訟程序即有重大瑕疵（最高法院69年台上字第3752號判決先例意旨參照）

四、經查，上訴人於102年11月6日起至111年10月11日止，雖設籍在臺中市○○區○○○街00號3樓之19（下稱戶籍地址），然其自96年間起在臺北市求學，自110年7月20日起成為被上訴人「飯丸屋-內湖737店」之加盟主，堪認其在臺北市內湖區有設定住居所之意思及事實，有上訴人國小以降之畢業紀念冊及畢業證書、系爭加盟合約影本及本院112年6月1日112年度抗字第561號確定裁定可稽（原審卷第45頁、前裁定卷第15至18頁、第55至59頁、第65至67頁）。

且參上訴人母親許鳳玲自109年2月20起至111年2月19日止期間，將戶籍地址房屋出租第三人使用，有戶籍地址之租賃契約書影本可佐（原審卷第261至264頁），足見上訴人於111年6月10日本件訴訟起訴時至111年9月22日原審言詞辯論終結時（原審卷第9頁），未居住於戶籍地址。

又上訴人主張：伊居住地為臺北市○○區○○路000巷0弄0號3樓（下稱內湖區地址），原審將被上訴人之起訴狀繕本及111年9月22日言詞辯論期日通知書送達戶籍地址，未送達內湖區地址（原審卷第177頁），不生送達效力等語，為被上訴人所不爭執（本院卷第82頁），堪予信實。

則上訴人未於111年9月22日言詞辯論日到場，有民事訴訟法第386條第1款所定未於相當時期受合法通知之事由，原審依被上訴人之聲請，准由其一造辯論而為判決（原審卷第183頁），所踐行之訴訟程序自有重大瑕疵，上訴人表示不同意本院自為實體判決，並請求將原判決不利其部分發回原法院審理（本院卷第81、82頁)，被上訴人則表示由本院依法處理，是為維護上訴人之審級利益，有將原判決此部分廢棄，並發回原法院更為審理之必要。

從而，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄並發回，為有理由，爰依民事訴訟法第453條規定，不經言詞辯論，將原判決不利於上訴人部分廢棄，發回原法院更審，以符法制。

五、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 廖珮伶
法 官 羅惠雯
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 洪秋帆