臺灣高等法院民事-TPHV,112,全,25,20230926,1

臺灣高等法院民事裁定
112年度全字第25號
聲 請 人 林妙嫣
林德棣

上列聲請人因與相對人張順喜等間請求損害賠償事件（111年度重上更一字第29號），聲請假扣押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、本件聲請意旨略以：因近來相對人林佛洲、李鳳萍等人與房屋仲介公司互動頻繁，頗有不動產交易或異動跡象，且其等住址於民國111年3月23日變更，恐有脫產之嫌，為確保伊求償之權益，願供擔保，聲請對相對人張順喜、張萬貴、周一竺、林俊安、林佛洲、李鳳萍之財產於新臺幣1,637萬3,951元範圍內為假扣押等語。

二、按請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項定有明文。

故債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因均應加以釋明。

僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。

若債權人就其請求及假扣押之原因，有任何一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。

所謂請求，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由；

而假扣押之原因，則須符合有日後不能強制執行或甚難執行之虞情形，始足當之。

三、經查，聲請人就本件假扣押之請求，已對相對人起訴為請求，現由本院111年度重上更一字第29號損害賠償事件審理中，固堪認已為釋明。

然就假扣押之原因，聲請人僅泛稱林佛洲、李鳳萍等人最近與房屋仲介公司互動頻繁，頗有不動產交易或異動跡象云云，但未提出任何證據資料為佐；

另聲請人所提林俊安、林佛洲、李鳳萍之111年3月23日民事陳述意見狀所載住址，雖與原審卷附送達證書、書記官處分書、原判決所載之住址不同（見本院全字卷第7頁至第17頁），僅可認該3人有變更送達處所之情事，尚難認有脫產之意。

此外，聲請人對於相對人有日後不能強制執行或甚難執行之虞情形，並未提出能即時調查之證據以為釋明，依上開說明，聲請人本件聲請即屬無據，不應准許。

四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文所示。

中 華 民 國 112 年 9 月 26 日
民事第十八庭
審判長法 官 黃書苑
法 官 胡芷瑜
法 官 林政佑
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日
書記官 王韻雅