臺灣高等法院民事-TPHV,112,再,37,20230928,2

臺灣高等法院民事判決
112年度再字第37號
再審 原告 高美雯
再審 被告 葉財龍
訴訟代理人 孫世群律師
上列當事人間請求清償借款事件，再審原告對於中華民國112年2月15日本院111年度上字第594號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

事實及理由

一、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。

二、再審原告主張：再審被告為投資伊所經營之美梭生技股份有限公司（下稱美梭公司），分別於民國103年3月17日、4月21日、5月22日匯款新臺幣(下同)100萬元、200萬元、100萬元至伊之帳戶，嗣經兩造協議除將最後匯入之100萬元資金轉為短期借貸外，其餘300萬元（下稱系爭款項）則以每股15元換算成之美梭公司20萬股（下稱系爭股票）交予再審被告，由再審被告投資入股美梭公司。

本院111年度上字第594號確定判決(下稱原確定判決)卻採信再審被告說法及證人呂敏卿之證詞，認未過戶之系爭股票僅為擔保物，兩造間係成立消費借貸法律關係，判命伊應給付再審被告系爭款項本息。

然呂敏卿最初確係欲投資美梭公司，方匯款250萬元至伊所提供之「股票買賣匯款帳號」，此與再審被告付款方式並無不同，嗣因呂敏卿欲將投資轉為借貸，伊始未另交付股票，反之再審被告則確已取得系爭股票，原確定判決率認再審被告匯款非基於投資目的，違反證據法則，適用法規顯有錯誤。

又伊經營美梭公司對外借款時，均會出具記載「借款人高美雯」之借款收據或函文(下稱系爭憑據)；

再審被告之配偶李月美並曾於另件刑案偵查中表示：再審被告不懂股票所以沒有辦理過戶等語，堪認係因再審被告之故，其所投資取得之系爭股票方未完成過戶，倘經斟酌以上證物，即可證明系爭款項乃再審被告投資美梭公司之對價，伊應受較有利之裁判。

爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款規定，提起本件再審之訴等情。

並於本院聲明：㈠原確定判決不利於再審原告部分廢棄；

㈡上開廢棄部分，再審被告之上訴駁回。

三、本件應審究者為原確定判決是否有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款之再審事由？茲論述如下：㈠、原確定判決是否有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由？ ⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言。

但不包括裁判不備理由、漏未斟酌證據、認定事實錯誤、取捨證據失當、調查證據欠周，及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院63年度台上字第880號、86年度台再字第102號、 87年度台上字第1936號、90年度台再字第27號、112年度台聲字第46號民事裁判意旨參照）。

又所謂適用法規顯有錯誤，應以原確定判決就其取捨證據所確定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為限，並不包括認定事實錯誤或判決不備理由之情形在內，事實審法院認定事實縱有不當，亦不生適用法規顯有錯誤問題（最高法院102年度台再字第14號、99年度台聲字第959號、96年度台聲字第387號、93年度台簡上字第6號民事裁判意旨參照）。

⒉經查：⑴、原確定判決以再審原告交付再審被告之系爭股票為記名股票，所載股東仍為再審原告，背面之股票轉讓登記表之出讓人欄亦為空白，此與一般記名股票買賣之常情不同；

復斟酌再審被告寄給再審原告之電子郵件內容及證人呂敏卿證詞，認定再審原告因經營美梭公司尋求資金，遂請託再審被告及呂敏卿挹注，佐以再審被告自認系爭款項係由其使用，並未存入美梭公司帳戶，乃認再審原告係以個人名義向再審被告借用系爭款項，另將其名下系爭股票交付以供擔保，兩造間確實成立消費借貸法律關係(見本院卷第34至36頁之原確定判決所載理由)。

⑵、再審原告固以再審被告匯付款項，與再審原告和呂敏卿先約以投資，嗣另改為借貸之情事不同，原確定判決忽略此點，復未考量再審被告確有取得系爭股票乙情，而為其不利判決，有違證據法則云云。

經查，再審原告於本件所爭執者，均屬針對原確定判決有關事實認定、證據取捨之範疇，再行指稱論斷不當或存有錯誤，然其既未更表明依卷存事證資料，原確定判決究竟有何適用法規顯有錯誤之具體事實，無異於係以原確定判決取捨失當、調查欠周、錯認事實為由反覆指謫，揆諸首揭說明，自與民事訴訟法第496條第1項第1款所定再審事由不符。

再審原告就此所為主張，即屬無憑。

⒊依上所述，再審原告以上開事由，主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，尚非可採。

㈡、原確定判決是否有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由？ ⒈按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用，且經斟酌後可受較有利益之裁判者而言。

又必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出時，均無該條款規定之適用。

且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責任（最高法院98年度台上字第1258號民事判決意旨參照）。

又前述所謂證物，不包含證人在內。

證人之證詞，非該款所指證物（最高法院29年渝上字第696號民事判例、109年度台上字第531號民事裁定意旨參照）。

⒉經查：⑴、再審原告雖主張其於原確定判決後發現新證據即系爭憑據云云。

惟觀以系爭憑據開立製發日期分別為105年12月21日、106年2月22日（見本院卷第15、21頁），可知於112年2月1日原確定判決言詞辯論終結之前（見本院卷第31頁），前開證據便已存在，且系爭憑據既均係由再審原告簽立核發，其自無可能不知及此。

是於原確定判決訴訟程序進行中，按理再審原告本可隨時提出卻未為此，自不得再行主張過往不知系爭憑據客觀存在，而現始知之，況其亦未證明有何事實上之障礙或其他原因，致無法於原確定判決言詞辯論終結前適時提出以供斟酌，系爭憑據顯與民事訴訟法第496條第1項第13款規定之發現或得使用新證據要件不符。

⑵、至再審原告另舉再審被告配偶李月美於另件刑案偵查所述，主張此亦屬其新發現之證據云云。

惟如前揭說明，此一證據性質上乃屬人證，而非物證，當亦不屬民事訴訟法第496條第1項第13款所定義之未經斟酌證物，再審原告就此所認，亦有誤會。

⒊依上說明，再審原告所引系爭憑據及李月美陳述，均未合於民事訴訟法第496條第1項第13款發現未經斟酌證物或得使用該證物之要件，其執此為本件再審事由，難認有據。

四、從而，原確定判決既無適用法規顯有錯誤之情形，亦無當事人發現未經斟酌之證物，或得使用之證物，經斟酌後可受較有利裁判之情事，則再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款之再審事由，提起本件再審之訴，顯無理由。

爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

五、據上論結，本件再審之訴為無理由。爰判決如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
民事第九庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 郭顏毓
法 官 盧軍傑
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 李佳姿