臺灣高等法院民事-TPHV,112,再易,113,20240103,2

臺灣高等法院民事裁定
112年度再易字第113號
再審原告 張怡和
再審被告 逸仙居社區管理負責人劉彥鑫
上列當事人間出讓區分所有權等再審之訴事件，再審原告對於中華民國112年9月14日本院112年度再字第33號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

理 由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；

其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。

查原確定判決為不得上訴第三審之事件，於民國112年9月14日宣判時即告確定，再審原告於112年9月22日收受該確定判決，嗣於112年10月19日提起本件再審之訴（本院卷第1頁收狀日期戳章參照），未逾30日不變期間。

二、次按，提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。

所謂「表明再審理由」，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情形者，仍難謂已合法表明再審事由。

既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院61年台再字第137號、70年台再字第35號裁判先例要旨參照）。

而再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，亦為同法第502條第1項所明定。

三、本件再審原告對於原確定判決提起再審之訴，係以該確定判決未記載對於為何不採其於112年9月12日「補充再審理由狀」所主張關於本院111年度上字第1068號確定判決（下稱1068號確定判決）有民事訴訟法第496條第1項第1款所規定之再審事由之法律上意見云云，有再審之訴狀可參（見本院卷第1、2頁）。

惟查，原確定判決合議庭已於112年11月27日以再審原告於同年7月11日已知悉1068號確定判決有無民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，然遲至同年9月12日始以「補充再審理由狀」追加1068號確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由，已逾提起再審之訴30日之不變期間，其追加再審之訴為不合法，應予駁回等情，有該確定裁定（下稱原確定裁定）附卷可考（見本院卷第20頁）。

再審原告於112年12月4日收受原確定裁定（見本院卷第25頁），迄未具體指明原確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，則依上說明，自應認為其提起本件再審之訴，並不合法，且無庸命其補正，應以裁定駁回。

四、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 3 日
民事第五庭
審判長法 官 陳君鳳
法 官 莊明達
法 官 洪純莉
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 1 月 3 日
書記官 張淨卿