臺灣高等法院民事-TPHV,112,勞上,39,20240822,2

臺灣高等法院民事裁定
112年度勞上字第39號
聲  請  人  沈信宏   


上列聲請人因與相對人首信保全股份有限公司間請求給付工資等

事件，對於本院中華民國113年6月18日所為判決，聲請更正，本
院裁定如下： 
主  文
聲請駁回。
理  由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項定有明文。
所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符；
若裁判書內表示者即係法院基於證據資料所為之判斷，與其本來之意思並無不符，即無顯然錯誤可言，自不能以裁定更正之（最高法院109年度台抗字第967號、109年度台抗字第504號、101年度台抗字第796號裁定意旨參照）。
二、聲請意旨略以：本院於民國113年6月18日所為112年度勞上字第39號判決（下稱系爭判決），有如下錯誤，聲請更正錯誤：
㈠系爭判決認定勞動契約終止日為110年6月28日，並計算相對人應給付聲請人110年6月1日至28日之工資為新臺幣（下同）3萬2667元（計算式：35,000÷30×28=32,667），然保全業雇主若未給予保全員足月之工作皆為派遣，派遣之工資應以1日1500元計，本件勞動契約既於110年6月28日終止，應以22個派遣日乘以日薪1500元計算工資為3萬3000元，系爭判決以月薪3萬5000元計算於法不合。
㈡本案非自願離職證明書之3000元，未依法判決由相對人全額給付抗告人。
㈢本案精神損失尚有相對人為掩護訴外人鄭翔中業務登載不實、業務侵占等情，有偽造本案業務正確資料、隱匿等犯行外，且相對人訴訟代理人林伯修於110年6月28日勞資調解時恐嚇聲請人，並請吳隆發律師對聲請人寄發不實存證信函，恐嚇與誹謗聲請人之事，此部分之精神損害自非能以保全法身分所限。
㈣相對人任用聲請人時，明知聲請人有相關前科而不適任保全工作，應徵時即告知聲請人不用送安全調查、公司有物業管理業務、做物業管理即可。
則聲請人應聘時即為物業管理之身分，相對人怎能以保全法解僱？
㈤系爭判決以保全法解僱物業管理之謬誤，來否決聲請人在職貸款損失與精神損害賠償，亦有錯誤。
㈥本案本有聲請人每日工作之工作日誌，可資計算聲請人之實質工資及正確加班時數，當不能捨棄直接證據，而引用公司造假之加班數據做為系爭判決證據。
系爭判決未調查工作日誌，於法相違。
三、經查，上訴人前揭所指系爭判決有錯誤部分，均核屬本院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證所為之判斷，且於判決書中已詳述理由依據，即為法院本來之意思，並無裁判中所表示者與法院本來之意思顯然不符之情形，與裁判有誤寫、誤算或其他類此顯然錯誤之情形無涉，聲請人上開聲請意旨，實係主張系爭判決違背法令而聲請法院重新為裁判，依前開說明，不屬於裁定更正之範疇，聲請人之聲請自不應准許。是聲請人聲請更正，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
                  勞動法庭
                      審判長法  官 黃雯惠
                            法  官 宋泓璟
                            法  官 戴嘉慧
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日

  書記官  莊昭樹