臺灣高等法院民事-TPHV,112,勞上易,110,20240109,1

臺灣高等法院民事判決
112年度勞上易字第110號
上 訴 人 黃曉鈺
訴訟代理人 張瑋仁
被 上訴 人 六川集股份有限公司

法定代理人 柯麥可
訴訟代理人 馬偉涵律師
郭立寬律師

上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國112年5月31日臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第32號第一審判決提起一部上訴，本院於112年12月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。

被上訴人應再給付上訴人新臺幣陸萬肆仟貳佰玖拾貳元，及自民國一一一年四月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

其餘上訴駁回。

第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人負擔百分之三十六，餘由上訴人負擔。

事實及理由本件上訴人主張：伊自民國107年6月11日起受僱於被上訴人，最後工作日為111年2月9日，伊受僱期間被上訴人有短繳伊之勞工退休金，伊於111年2月11日申請勞資爭議調解時，已依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第6款規定終止兩造之僱傭契約（下稱系爭契約）。

又伊工作年資為3年又8個月又4日，新制基數為1+121/144，平均薪資為新臺幣（下同）6萬2,058元，爰依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1、2項規定請求被上訴人給付資遣費11萬4,204元，及依勞基法第16條第1、3項規定請求被上訴人給付預告工資6萬2,058元。

並聲明：被上訴人應再給付伊17萬6,262元及自111年2月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（其他未繫屬本院部分，不予論述）。

被上訴人則以：上訴人於111年2月9日上午9時13分主動退出工作連絡群組，以此方式默示終止系爭契約，自不得請求預告工資或資遣費；

且伊原任法定代理人陳承正業於111年2月11日明確向上訴人表示若上訴人仍欲繼續提供勞務，應前來伊公司提供勞務，然上訴人仍未前來上班，其主客觀上均無任何再提供伊公司勞務之意思，此外，上訴人於本件勞資爭議後，復與他人合資設立訴外人木嶼創意股份有限公司，並擔任董事，亦堪認上訴人自111年2月9日起不願再提供勞務，已自行離職。

退步言之，上訴人自111年2月9日起無正當理由連續曠職3日以上，伊於同年3月3日通知上訴人之配偶張瑋仁依勞基法第12條第1項第6款規定終止系爭契約，上訴人不符「非自願離職」之情形，是其不得請求資遣費及預告工資，縱認上訴人得請求資遣費，其平均工資亦僅為3萬元等語，資為抗辯。

原審（除確定部分外）駁回上訴人之請求，上訴人不服，提起一部上訴，並聲明：㈠原判決駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄；

㈡被上訴人應再給付上訴人17萬6,262元，及自111年2月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。

兩造所不爭執之事項：

㈠上訴人自107年6月11日起受僱於被上訴人，最後工作日為111年2月9日；

被上訴人分別自107年6月11日起至110年12月止，以月提繳工資2萬4,000元之級距為上訴人投保勞保；

自111年1月1日起至111年2月15日止以2萬5,250元之級距為上訴人投保勞保，並於111年2月15日將上訴人退保（見原審卷第19頁）。

㈡被上訴人按月提繳至上訴人勞工退休金個人專戶之金額，詳如原審卷第131-133頁之勞工退休金個人專戶明細資料。

㈢上訴人於111年2月9日退出「跟著拔比去旅行」之LINE群組（見原審卷第293頁）。

㈣上訴人就本件爭議於111年2月11日申請勞資爭議調解，於111年3月3日調解不成立（見原審卷第331-333頁）。

本件之爭點：㈠上訴人終止系爭契約是否合法？㈡上訴人依勞基法第14條第4項準用同法第17條、勞退條例第12條第1、2項請求被上訴人給付資遣費是否有理由？㈢上訴人依勞基法第16條第1、3項規定請求被上訴人給付預告工資是否有理由？茲分別析述如下：

㈠上訴人主張依勞基法第14條第1項第6款規定，於111年2月11日終止系爭契約，應為合法：

⒈按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶，雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%，前項規定月提繳工資分級表，由中央主管機關擬定，報請行政院核定，勞退條例第6條第1項及第14條第1項、第2項規定參照。

又雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞退條例第31條亦定有明文。

查上訴人自107年7月起至110年12月止之每月「工資總額」、「前三個月平均工資」、「月提繳工資」、「應提繳金額（B）」、「實際提繳金額（A）」、「差額（B-A）」等各項，均詳如附表所示，原審因此判命被上訴人應補提繳如「應補提繳合計」欄所示，合計2萬4,384元等情，為兩造所不爭執（見本院卷第113-116頁）。

準此，被上訴人既有未足額提繳如附表「應提繳金額（B）」欄所示之勞工退休金，致上訴人受有如附表「差額（B-A）」欄所示合計2萬4,384元損害之情事，則上訴人主張被上訴人有高薪低報，未依勞退條例第6條第1項及第14條第1項、第2項規定，足額提繳勞工退休金，致其受有損害之情事，堪可認定。

⒉次按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第6款定有明文。

經查：：

⑴被上訴人有高薪低報，未足額提繳勞工退休金，致上訴人受有損害之情事，業如前述，則依上說明，上訴人自得依前揭規定不經預告終止系爭契約。

又上訴人委由其配偶張瑋仁於111年2月11日申請勞資爭議調解時，主張被上訴人有高薪低報之情事，請求被上訴人給付資遣費及開立非自願性離職單等語，嗣兩造於111年3月3日到場調解，惟不成立等情，有兩造所不爭執之調解紀錄可參（見原審卷第331-333頁）。

因此，上訴人於111年2月11日申請調解時，既主張被上訴人有高薪低報之情事，而請求被上訴人給付資遣費等情，自堪認上訴人於申請調解時，有以被上訴人高薪低報之情事為由，依前揭規定終止系爭契約之意思。

嗣被上訴人於111年3月3日到場調解而知悉上訴人前揭申請調解之內容，則上訴人所為上開於111年2月11日終止系爭契約之意思表示，即已到達被上訴人而發生效力，準此，上訴人主張其依勞基法第14條第1項第6款規定，於111年2月11日終止系爭契約，應屬有據。

⑵雖被上訴人抗辯：上訴人於111年2月9日上午9時13分主動退出工作連絡群組，以此方式默示終止系爭契約等語。

惟按契約合意終止，係契約雙方當事人，依合意訂立契約，使原有契約之效力向後歸於無效，亦即以第二次之契約終止原有之契約（第一次之契約）。

依契約自由原則，契約之雙方當事人雖得再訂契約，使原屬有效之契約向將來歸於無效，惟其成立要件仍應依民法第153條之規定定之。

又契約之成立，須有要約與承諾二者意思表示一致之事實始足當之，若無此事實，即契約尚未合法成立，自不發生契約之效力（最高法院88年度台上字第661號判決要旨參照）。

查上訴人固於111年2月9日退出「跟著拔比去旅行」之LINE群組（見不爭執事項㈢），但僅憑上訴人退出上開LINE群組之事實，尚難推論認係上訴人向被上訴人為合意終止系爭契約之要約，被上訴人自無從為合意終止之承諾，參以，上訴人於111年2月9日退出上開LINE群組後，旋就本件爭議於111年2月11日申請勞資爭議調解（見不爭執事項㈣），益證上訴人並無與被上訴人為終止系爭契約之合意，是被上訴人抗辯其與上訴人已合意終止系爭契約云云，顯不足採。

⑶又被上訴人抗辯：上訴人自111年2月9日起無正當理由連續曠職3日以上，其於同年3月3日通知張瑋仁依勞基法第12條第1項第6款規定終止系爭契約云云。

然查，上訴人委由其配偶張瑋仁於111年2月11日申請勞資爭議調解時，既有以被上訴人高薪低報之情事為由，終止系爭契約之意思，嗣上訴人所為上開於111年2月11日終止系爭契約之意思表示，於被上訴人111年3月3日到場調解時到達被上訴人而發生效力，足認系爭契約已經上訴人合法終止，業如前述，則被上訴人於上訴人合法終止系爭契約後，再於同日調解時，向張偉仁依勞基法第12條第1項第6款規定終止系爭契約，自非合法，其上開抗辯，自難認有據。

㈡上訴人依勞基法第14條第4項準用同法第17條規定、勞退條例第12條第1、2項之規定，請求被上訴人給付資遣費6萬4,292元，及自111年4月3日起加計法定遲延利息，為有理由：

⒈按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約，第17條規定於本條終止契約準用之，勞基法第14條第1項第6款、第4項分別定有明文。

又勞工適用勞工退休金條例之退休金制度者，適用該條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第14條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；

最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項亦定有明文。

次按勞基法所稱平均工資，係謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。

所謂工資，則指勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼，暨其他任何名義經常性給與，此觀勞基法第2條第3款、第4款之規定自明。

又勞基法施行細則第10條規定：「本法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與係指左列各款以外之給與。

…獎金：指年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金。

春節、端午節、中秋節給與之節金」。

經查：

⑴上訴人係自107年6月11日起受僱於被上訴人，而上訴人依勞基法第14條第1項第6款之規定，於111年2月11日終止系爭契約，既為合法，已如前述，則上訴人計算至111年2月11日止之工作年資為3年8月1日，準此，上訴人依勞退條例第12條第1項規定計算之資遣基數為1.5+225/672【按新制資遺基數計算公式：〔年+（月+日÷當月份天數）÷12〕÷2，即〔3+（8+1÷28）÷12〕÷2＝1.5+225/672】。

⑵上訴人於110年8月至111年2月，每月領取之薪資，其中110年8、9、10、11月每月之薪資各為2萬9,076元，110年12月之薪資為2萬9,076元及4萬2,869元，111年1月之薪資為3萬6,000元及11萬9,027元，111年2月之薪資為0元等情，有兩造所不爭執之明細表、交易明細可參（見原審卷第373、425-435、461頁）。

其中111年1月之11萬9,027元，係年終獎金一節，為兩造所不爭執（見本院卷第168頁），是依上說明，此部分之給付，非每月固定發放之經常性給與，不得列入平均工資計算。

至被上訴人另抗辯110年12月之4萬2,869元，並非工資云云，惟按勞工與雇主間關於工資之爭執，經證明勞工本於勞動關係自雇主所受領之給付，推定為勞工因工作而獲得之報酬，勞動事件法第37條定有明文。

上訴人既已證明上開4萬2,869元係本於勞動關係自被上訴人所受領之給付，依上說明，自推定為上訴人因工作而獲得之報酬，被上訴人空言否認此非為工資云云，自不足採。

⑶上訴人於111年2月11日終止系爭契約前六個月，即自110年8月11日起至111年2月10日止被上訴人給付之總額，依序為：8月11日至同月31日之1萬9,697元〔計算式：29,076×21/31＝19,697（元以下四捨五入）〕、9月之2萬9,076元、10月之2萬9,076元、11月之2萬9,076元、12月之7萬1,945元（計算式：29,076＋42,869＝71,945）、111年1月之3萬6,000元、111年2月1日至10日之0元，經計算其於該期間所得之工資總額為21萬4,870元（計算式：19,697＋29,076元＋29,076＋29,076＋71,945＋36,000＋0＝214,870），而該段時間之總日數為184日，上訴人該段時間之每日平均工資為1,168元（計算式：214,870÷184＝1,168），經乘以30日為3萬5,040元（計算式：1,168×30＝35,040），即上訴人於系爭契約終止時之一個月平均工資。

⑷從而，上訴人之一個月平均工資為3萬5,040元，其得請求之平均工資之資遣基數為1.5+225/672，是依此計算，上訴人得請求之資遣費為6萬4,292元〔計算式：35,040×（1.5+225/672）＝64,292〕。

⒉按依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後三十日內發給，勞退條例第12條第2項定有明文。

查上訴人所為上開於111年2月11日終止系爭契約之意思表示，於被上訴人111年3月3日到場調解時，到達被上訴人而發生效力，業如前述，則系爭契約係於111年3月3日發生合法終止之效力，依上說明，被上訴人應於終止後30日發給上訴人資遣費，因此，被上訴人應於30日期間屆滿之翌日即111年4月3日起負遲延責任，故此部分遲延利息之請求，應自111年4月4日起算。

㈢上訴人依勞基法第16條第1、3項規定請求被上訴人給付預告工資，為無理由：

⒈上訴人主張依勞基法第16條第1、3項規定，請求被上訴人給付預告期間工資6萬2,058元等語。

惟按勞基法第16條規定，雇主依同法第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，始應給付預告期間工資予勞工。

系爭契約係因上訴人行使同法第14條第1項第6款終止權而消滅，顯與同法第16條請求權成立要件不合，是上訴人此部分請求為無理由。

⒉雖上訴人援引臺灣士林地方法院92年度勞簡上字第14號判決，主張應類推適用勞基法第16條之規定，然查，本件上訴人係依同法第14條第1項第6款規定終止系爭契約，依同條第4項之規定，僅得準用同法第17條之規定請求雇主發給資遣費，同法第16條並未在準用之列，且第11條已明定雇主應預告勞工終止勞動契約，與第14條規定勞工得不經預告終止勞動契約之情形不同，兩者自無比附援引之餘地，前揭判決之見解自無從拘束本院，從而，上訴人請求被上訴人發給預告工資，洵屬無據。

綜上所述，上訴人依勞基法第14條第1項第6款規定終止系爭契約，既為合法，系爭契約因此終止，上訴人依勞基法第14條第4項準用同法第17條、勞退條例第12條第1、2項規定，請求被上訴人給付資遣費6萬4,292元，及111年4月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據，應予准許。

上開被上訴人應再給付部分，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴人上訴意旨指摘此部分原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。

至於原判決（除確定部份外）就上訴人超過6萬4,292元本息之請求，而為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。

本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 9 日
勞動法庭
審判長法 官 李慈惠
法 官 鄭貽馨
法 官 謝永昌
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 9 日
書記官 王增華




附表：
勞退金提繳差額計算 編號 年 月 工資總額 前三個月平均工資 月提繳工資 應提繳金額(B) 實際提繳金額(A) 差額 (B-A) 1 107 7 25,981 25,981 26,400 1,584 1,440 144 2 8 45,526 26,400 1,584 1,440 144 3 9 47,014 26,400 1,584 1,440 144 4 10 22,642 26,400 1,584 1,440 144 5 11 50,905 26,400 1,584 1,440 144 6 12 31,058 26,400 1,584 1,440 144 7 108 1 48,089 26,400 1,584 1,440 144 8 2 30,962 43,351 26,400 1,584 1,440 144 9 3 49,134 43,900 2,634 1,440 1,194 10 4 43,568 43,900 2,634 1,440 1,194 11 5 29,134 43,900 2,634 1,440 1,194 12 6 29,134 43,900 2,634 1,440 1,194 13 7 29,134 43,900 2,634 1,440 1,194 14 8 43,142 29,134 43,900 2,634 1,440 1,194 15 9 29,134 30,300 1,818 1,440 378 16 10 29,134 33,300 1,818 1,440 378 17 11 29,134 30,300 1,818 1,440 378 18 12 29,134 30,300 1,818 1,440 378 19 109 1 29,134 30,300 1,818 1,440 378 20 2 29,134 29,134 30,300 1,818 1,440 378 21 3 29,134 30,300 1,818 1,440 378 22 4 29,134 30,300 1,818 1,440 378 23 5 29,134 30,300 1,818 1,440 378 24 6 29,134 30,300 1,818 1,440 378 25 7 28,808 30,300 1,818 1,440 378 26 8 29,134 29,025 30,300 1,818 1,440 378 27 9 29,134 30,300 1,818 1,440 378 28 10 29,679 30,300 1,818 1,440 378 29 11 29,134 30,300 1,818 1,440 378 30 12 25,899 30,300 1,818 1,440 378 31 110 1 30,785 30,300 1,818 1,440 378 32 2 121,093 28,606 30,300 1,818 1,440 378 33 3 31,034 28,800 1,728 1,440 288 34 4 29,140 28,800 1,728 1,440 288 35 5 30,757 28,800 1,728 1,440 288 36 6 100,289 28,800 1,728 1,440 288 37 7 29,500 28,800 1,728 1,440 288 38 8 29,076 53,515 28,800 1,728 1,440 288 39 9 29,076 55,400 3,324 1,440 1,884 40 10 29,076 55,400 3,324 1,440 1,884 41 11 29.076 55,400 3,324 1,440 1,884 42 12 71,945 55,400 3,324 1,440 1,884 應補提繳合計 24,384