臺灣高等法院民事-TPHV,112,勞上更一,2,20230912,1

臺灣高等法院民事判決
112年度勞上更一字第2號
上 訴 人 麥家雯 住○○市○○區○○路000號6樓
訴訟代理人 陳奕仲律師（法扶律師）
被 上訴人 安比創股份有限公司

法定代理人 吳正發
訴訟代理人 李璇辰律師
複 代理人 王可文律師（言詞辯論終結後解除委任）

上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國110年4月9日臺灣臺北地方法院109年度勞訴字第295號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於112年8月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人主張：伊自民國104年5月1日起受僱於被上訴人，擔任副理，約定每月薪資新臺幣（下同）3萬元，於次月5日發放。

又伊於000年0月0日下班返家途中發生事故（下稱系爭事故），致受有傷害（下稱系爭傷害），其後請假至109年1月2日回復工作。

而伊於系爭事故發生時，使用滑板車為上下班交通工具，係適當之交通方式，於下班途中所受系爭傷害，為勞動基準法（下稱勞基法）規定之職業災害，惟被上訴人遲延發放108年12月以後之工資，且未補償伊因系爭傷害支出之醫療費用3萬6738元，伊乃於109年3月6日提出離職申請書，依勞基法第14條第1項第5款、第6款規定，向被上訴人預告於同年月9日終止僱傭契約，並依同法第59條第1款規定請求被上訴人補償上開醫療費用，且依兩造間僱傭契約約定請求被上訴人發給同年月1至9日工資9000元，復依同法第38條第4項、施行細則第24條之1規定，請求被上訴人發給未休特別休假16日工資1萬6000元，及依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項規定，請求被上訴人發給資遣費7萬2875元，合計13萬4613元（醫療費用3萬6738元＋工資9000元＋未休特休假工資1萬6000元＋資遣費7萬2875元＝13萬4613元，如附表編號1-4所示），扣除被上訴人於109年4月5日發給之1萬7636元及代繳109年3月之勞保費182元、健保費116元，被上訴人應給付伊11萬6679元。

另被上訴人於伊提出離職申請書時，已同意發給伊非自願離職證明書，且依勞基法第19條、就業保險法第11條第3項規定，被上訴人亦應發給。

爰依上開規定（如附表「請求權」欄所示），請求被上訴人給付伊11萬6679元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年12月25日（見原審卷第91頁）起算之法定遲延利息，並發給伊非自願離職證明書等語（未繫屬本院者，下不贅述）。

二、被上訴人則以：系爭事故為上訴人於下班返家途中，因使用非屬適當之交通工具滑板車下坡時自行摔傷，非勞基法第59條所稱職業災害；

雖勞動部勞工保險局（下稱勞保局）已准給上訴人職業傷害補償13萬3952元（自108年3月8日至109年3月9日，共計208日），且伊於上訴人108年6月15日手術後休養6個月期間，亦繼續發給薪資，並於109年4月5日發給醫療費用3萬5748元、3月份薪資及未休特別休假薪資，然系爭事故非職業災害，上訴人須返還伊已付薪資，足以抵充上訴人請求金額。

又上訴人於109年1月2日回復工作後至離職前，應上班43日，卻請假14日，並故意於同年3月對薪資發放日表示意見，再於同年月6日預告當月9日離職，上訴人係依勞基法第15條第2項規定自願離職，伊未曾同意上訴人為非自願離職，自無須給付其資遣費及發給非自願離職證明書等語。

三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄，㈡被上訴人應給付上訴人11萬6679元，及自109年12月25日起算之法定遲延利息，㈢被上訴人應發給上訴人非自願離職證明書。

被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。

四、兩造不爭執事項（見前審卷第157-158頁、本院卷第28、66頁）：㈠上訴人自104年5月1日起受僱於被上訴人，擔任副理，約定每月工資3萬元，於次月5日發放。

㈡上訴人於000年0月0日下班返家途中因使用滑板車下坡時自行摔傷，108年4月15日至同年12月16日之自付醫療費用，合計3萬6738元（含證書費990元），有醫療單據可稽（見原審卷第27-43頁）。

㈢被上訴人於108年3月4日以後，仍按月發給上訴人工資3萬元，扣款項目包括遲到、缺勤、勞健保費、預支，有108年1月至109年4月發薪日期及薪資清單可憑（見原審卷第107頁）。

㈣勞保局核付上訴人職業傷病給付情形如下：（均按平均日投保薪資920元之70%核付，有勞保局108年8月14日、同年12月26日、109年3月31日函文為憑，見原審卷第129-133頁）⒈108年8月14日核付1萬1592元：給付期間108年3月8日至同年7月2日，給付日數共18日。

⒉108年12月26日核付10萬7548元：給付期間108年7月3日至同年12月16日，給付日數共167日。

⒊109年3月31日核付1萬4812元：給付期間108年12月17日至109年3月9日，給付日數共23日。

⒋以上金額合計13萬3952元。

㈤上訴人於109年1月15日請求被上訴人補償醫療費用3萬6738元；

於同年3月6日依勞基法第14條第1項第5款、第6款規定，向被上訴人預告於同年月9日終止兩造間之僱傭契約；

另於同年3月13日申請勞資爭議調解，同年月30日經新北市政府勞資爭議調解不成立，有醫療補助申請簽呈、勞資調解紀錄可佐（見原審卷第45-53頁）。

㈥被上訴人於109年4月5日支付上訴人1萬7636元（以同年3月9日離職為準），支付、抵扣內容如下（見原審卷第55頁）： ⒈應付項目：基本薪資2萬7600元及伙食津貼2400元，共3萬元，加上其他給付4萬1898元，合計7萬1898元。

⒉應扣項目：勞保費182元、健保費116元、缺勤扣款2萬3063元、已領扣回3萬0901元，合計5萬4262元。

五、上訴人主張其於000年0月0日下班返家途中因系爭事故受傷，屬職業災害，被上訴人遲延發放108年12月後之工資，且遲未補償其因系爭傷害支出之醫療費用，其業於109年3月6日依勞基法第14條第1項第5款、第6款規定，提出離職申請書向被上訴人預告於同年月9日終止僱傭契約，扣除已發給金額，被上訴人應給付其11萬6679元，並發給非自願離職證明書等語，惟為被上訴人所否認，並以前詞置辯。

經查：㈠上訴人因系爭事故所受系爭傷害，是否屬職業災害?⒈按勞基法第59條對職業災害所致之傷害，未加以定義，基於相同之法理，一般援引行政院勞動部所頒之「勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則」（下稱系爭準則，於111年3月9日修正名稱為「勞工職業災害保險職業傷病審查準則」，並將原第18條移列為第17條，於同年5月1日施行）為判斷基準。

系爭準則第18條為除外條款，有該條規定之事由者，不能認屬職業災害。

其第1款規定，非日常生活所必需之私人行為，其宗旨在勞工於上下班途中從事非日常生活所必需之私人行為，既係勞工個人行為，非雇主所能掌控之風險，仍由雇主承擔補償責任，非事理所平，自應將之排除於職業災害之外。

所謂日常生活所必需之私人行為，係指為維持日常生活所必要，於上下班途中非為不可者（最高法院 111 年度台上字第 2065 號判決發回意旨參照）。

⒉經查：⑴上訴人於000年0月0日下班途中，因使用滑板車下坡時摔傷，為兩造所不爭執；

又於市區街路以滑板車代步與汽機車爭道情形，得依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第78條第1項第4款規定處罰（見本院卷第121頁），足見使用滑板車顯非駕駛車輛之行為，即非系爭事故發生時適用之系爭準則第18條（現行為第17條）第2款以次各條款所規範者。

且滑板車並不適宜於道路上通行使用，一般人亦不會以之作為上下班通行工具，足見使用滑板車於市區道路通行，係屬私人行為，符合前開系爭準則第18條第1款規定，則該條規定為除外條款，有其規定之事由者，不能認屬職業傷害，堪認上訴人所受系爭傷害，並非職業傷害。

⑵上訴人雖主張其在當時以滑板車上下班最為方便云云（見本院卷第116頁）。

然滑板車並不適宜於道路上通行使用，一般人亦不會以之作為上下班通行工具，已如前述；

又道交條例既對於市區街路以滑板車代步行為處以罰鍰，應係因該行為有增加撞人、自撞、跌倒等而阻礙交通之風險。

被上訴人自陳前係以機車為交通工具（見本院卷第115頁），則除使用大眾運輸工具外，上訴人顯亦可自行使用一般交通工具通行，其對於上下班途中非必以滑板車為之及得掌控該增加之風險各情，並未具體說明及舉證證明，自不能僅因其主觀認為以滑板車上下班最為方便，及於下班途中發生系爭事故，即謂其所受傷害為職業傷害。

㈡上訴人依勞基法第14條第1項第5款、第6款規定，於109年3月9日終止僱傭契約，是否有據? ⒈按雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者；

雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約；

勞基法第14條第1項第5款、第6款定有明文。

⒉上訴人雖主張被上訴人遲延發放108年12月以後工資，且未補償其因系爭傷害支出之醫療費用3萬6738元，其業於109年3月6日提出離職申請書，依上規定向被上訴人預告於同年月9日終止僱傭契約云云。

惟查，上訴人因系爭事故所受傷害並非職業傷害，已如前述，則被上訴人並無補償其前開醫療費用3萬6738元之必要。

又上訴人非因職業傷害請假，就其請普通傷病假1年內未超過30日部分，被上訴人僅須折半發給工資，且得以上訴人所領勞工保險傷病給付抵充之，1年內逾30日之普通傷病假，則不發給工資（勞工請假規則第4條第3項規定參照）。

觀之上訴人薪資表、發薪日期及薪資清單內容(見原審卷第55、107頁)，被上訴人自系爭事故發生後至109年2月（工作至同年3月9日），仍按月發給上訴人薪資3萬元，僅扣除遲到、缺勤、勞健保費、預支等費用，並於109年4月5日支付其1萬7636元，為上訴人所不爭執（見不爭執事項㈢、㈥），其中108年10月至12月及109年1月、3月之薪資，依序扣回5530元、5315元、226元、5970元(見原審卷第107頁)，前開扣除款項及加計上訴人本件請求之109年3月薪資9000元、未休特別休假16日工資1萬6000元，並未逾勞保局核付上訴人職業傷病給付總額13萬3952元（見不爭執事項㈣）；

且被上訴人於系爭事故後，除扣除前開費用，亦按月發給上訴人工資，顯見被上訴人並無積欠上訴人工資情形。

被上訴人既無補償上訴人因系爭傷害支出醫療費用必要，亦未遲延發放上訴人108年12月以後工資，故上訴人依勞基法第14條第1項第5款、第6款規定向被上訴人終止勞動契約，即屬無據。

㈢上訴人請求被上訴人給付11萬6679元（項目、金額及扣除情形如附表編號1-4所示），並發給非自願離職證明書，是否有據? ⒈上訴人雖主張系爭傷害為職業傷害，請求被上訴人給付其醫療費用3萬6738元、109年3月1至9日工資9000元、特別未休假16日工資1萬6000元云云。

惟查：⑴系爭傷害非職業災害，被上訴人並無補償前開醫療費用3萬6738元之必要。

又上訴人自陳其係本於系爭事故為職業災害，而請求特休未休假工資，若系爭事故非職業災害，其未上班之日，會以病假、特休未休假扣除等語（見本院卷第118-119頁），則系爭事故既非職業災害，上訴人即無何特休未休假工資可得請求。

另被上訴人已於109年4月5日支付上訴人同年3月薪資1萬7636元（見不爭執事項㈥），自無積欠上訴人109年3月1至9日工資9000元情形。

故上訴人請求被上訴人給付其醫療費用3萬6738元、109年3月1至9日工資9000元、特別未休假16日工資1萬6000元云云，即屬無據。

⑵上訴人雖主張被上訴人於109年4月5日支付其1萬7636元，為醫療費用云云，惟為被上訴人否認，並主張該筆款項為薪資等語（見本院卷第114頁）。

查，被上訴人於109年4月5日支付上訴人1萬7636元為薪資乙情，已為兩造所不爭執（見不爭執事項㈥），業如前述，經核此部分支付內容確為薪資（見原審卷第107頁），上訴人翻異前詞，復未能舉證證明，顯不可採。

⒉上訴人雖又主張其係依勞基法第14條第1項第5款、第6款規定向被上訴人終止勞動契約，得請求被上訴人給付資遣費7萬2875元，並發給非自願離職證明書，且被上訴人於其提出離職申請書時，亦已同意發給伊非自願離職證明書云云。

惟查：⑴上訴人依勞基法第14條第1項第5款、第6款規定向被上訴人終止勞動契約，既非正當，有如前述，則其據此請求被上訴人給付資遣費7萬2875元，及發給非自願離職證明書，即屬無據。

⑵上訴人雖又主張被上訴人於其提出離職申請書時，已同意發給其非自願離職證明書云云，惟為被上訴人所否認，並提出離職申請書為據（見原審卷第225頁）。

觀之前開離職申請書「公司內部說明」欄內容，記載：「離職照准，但不符合非自願離職條件」等語，證人即被上訴人人員吳佳蓁到庭證述其製作上開離職申請書時，上面有無公司內部說明內容，現在忘記了等語（見原審卷第322頁），固無法判斷被上訴人有無於上訴人離職申請書為上開記載，然上訴人就其主張被上訴人有同意發給其非自願離職證明書乙情，既未能舉證以實其說，即不可採。

六、從而，上訴人依僱傭契約及勞基法第19條、第59條第1款、第38條第4項暨其施行細則第24條之1、勞退條例第12條第1項、就業保險法第11條第3項規定，請求被上訴人給付其11萬6679元，及自109年12月25日起算之法定遲延利息，並發給其非自願離職證明書，非屬正當，不應准許。

原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。

上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 12 日
勞動法庭
審判長法 官 何君豪
法 官 張文毓
法 官 邱靜琪

正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 112 年 9 月 15 日

書記官 張淨卿