臺灣高等法院民事-TPHV,112,勞抗,19,20230328,1

臺灣高等法院民事裁定
112年度勞抗字第19號
抗 告 人 涂昭賢
上列抗告人因與相對人陳立恩間請求損害賠償事件，抗告人對於中華民國112年2月3日臺灣臺北地方法院112年度勞補字第10號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告人於原法院起訴請求相對人給付新臺幣（下同）16萬2,000元（下稱本案訴訟），經原法院以民國112年1月17日112年度勞補字第10號裁定（下稱系爭補費裁定）命抗告人繳納第一審裁判費1,770元，抗告人不服，提起抗告。

經原法院以112年2月3日112年度勞補字第10號裁定（下稱原裁定）駁回其抗告。

抗告人不服，提起本件抗告。

二、抗告意旨略以：本案訴訟之訴訟、程序、抗告費用均應由相對人負擔，抗告人不須負擔，應儘速通知相對人繳納訴訟費用等語。

爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定。

三、按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第483條定有明文。

次按對於不得抗告之裁定而抗告者，其抗告不合法，依同法第495條之1第1項準用第444條第1項本文規定，應以裁定駁回之。

四、經查，抗告人提起本案訴訟係請求相對人給付16萬2,000元，有抗告人所提民事起訴狀在卷可參（見原法院卷第11頁），而系爭補費裁定依此命抗告人繳納本案訴訟第一審裁判費1,770元，屬訴訟程序中所為之裁定，且本案訴訟本為金錢給付請求，並未涉及訴訟標的價額之核定，依法未有得為抗告之例外規定，則依前揭說明，抗告人即不得對之提起抗告。

是原裁定駁回抗告，於法並無違誤。

抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。

五、另抗告人雖主張本案訴訟之訴訟、程序、抗告費用均是由相對人負擔，抗告人不須負擔云云，然關於法院之裁判，我國採有償主義，應由當事人負擔訴訟費用，該訴訟費用分為裁判費及裁判費以外之費用，其中裁判費之徵收，係依法院進行程序之種類（如起訴、上訴或抗告等）分別定其標準（民事訴訟法第77條之13至第77條之22規定參照）。

而當事人為訴訟行為應預納訴訟費用者，自應依法繳納，至該項費用應由何造終局負擔，則待法院審結時一併於裁判中依法諭知，併予敘明。

六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 3 月 28 日
勞動法庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 戴嘉慧
法 官 華奕超
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 3 月 29 日

書記官 簡素惠