臺灣高等法院民事-TPHV,112,國抗,40,20240131,1

臺灣高等法院民事裁定
112年度國抗字第40號
抗 告 人 許婷婷

上列抗告人因與相對人金融監督管理委員會間聲請訴訟救助事件，對於中華民國112年8月22日臺灣新北地方法院112年度救字第142號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由抗告人聲請及抗告意旨略以：伊於蝦皮平台以刷卡之方式購買精品，經報案後發現伊所購買之精品均為仿品，然因蝦皮平台制度使檢方至今無法查出金流，顯見相對人未盡其管理監督職責。

且如今越來越多詐騙集團以蝦皮平台作為洗錢之工具，盼透過此案件規範之，又伊不知該如何展現資力，爰請求廢棄原裁定，准予訴訟救助等語。

按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。

但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第107條第1項定有明文。

次按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。

所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院43年台抗字第152號判例意旨參照）。

法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無調查之必要（最高法院108年度台抗字第433號裁定意旨參照）。

經查，抗告人主張無資力繳納訴訟費，本件應准予救助云云，雖據其提出衛生福利部中央健康保險署繳款單、臺灣臺北地方法院民事庭開庭通知書、原法院民事庭開庭通知書、銀行帳戶餘額截圖、新聞資料、蝦皮購買清單等以為釋明（見臺灣臺北地方法院112年度救字第2665號卷第13-24頁、本院卷第13-19頁），惟上開資料無從作為衡量抗告人資力之依據，亦無法據此資料推知抗告人之經濟狀況、信用全貌，難認其已盡釋明之責。

抗告人固執前詞提起抗告，但仍未能提出其它可供即時調查之證據，釋明抗告人有何窘於生活，且缺乏經濟信用或籌措款項之技能，致無資力支出本件訴訟費用之情事，亦未釋明其名下財產狀況及有何不能自由處分之情形，自無從使本院信其所稱無資力支出訴訟費用為真實，則其聲請訴訟救助，即屬無據。

從而，原裁定駁回抗告人之聲請，並無不當。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
民事第十一庭
審判長法 官 李慈惠
法 官 吳燁山
法 官 謝永昌
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 王增華