臺灣高等法院民事-TPHV,112,國抗,42,20240124,1

臺灣高等法院民事裁定
112年度國抗字第42號
抗 告 人 陳蔡秀錦
上列抗告人因與相對人臺灣高等法院間請求國家賠償等事件，對於中華民國112年11月7日臺灣臺北地方法院112年度重國字第26號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人就最高行政法院112年度抗字第241號裁定（下稱第241號裁定）已提出再審，若判該裁定違法即應廢棄交由行政法院審理，原法院未待再審結果即逕自審理，並命抗告人補繳裁判費新臺幣（下同）828萬3,000元（下稱原補費裁定），已妨害抗告人之訴訟權益，而屬違法。

且此種重大賠償案件，審判法官為何僅有1人，一般抗告時間為10天，為何原補費裁定5天，均明顯侵權，相對人係原法院之上級單位會干擾原法院判決，原法院應迴避，又原裁定內容過於潦草簡單，一般人均無法了解來龍去脈，應是在包庇相對人，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按訴訟移送至其他法院者，依受移送法院應適用之訴訟法令定其訴訟費用之徵收。

移送前所生之訴訟費用視為受移送法院訴訟費用之一部分。

應行徵收之訴訟費用，原法院未加徵收、徵收不足額或溢收者，受移送法院應補行徵收或通知原收款法院退還溢收部分，法院組織法第7條之8定有明文。

次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13、第77條之14之規定繳納裁判費，此為提起民事訴訟必須具備之程式。

而起訴不合程式，經審判長定期間先命補正而未補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。

三、經查：㈠本件抗告人於高雄高等行政法院對相對人起訴，請求將臺灣臺南地方地方法院110年度交易字第770號刑事判決撤銷，相對人並應賠償抗告人10億7,000萬元，及開記者會道歉，經高雄高等行政法院以112年度訴字第185號裁定將本件訴訟移送於原法院，抗告人不服，提起抗告，經最高行政法院以第241號裁定將關於移送抗告人請求撤銷刑事判決部分廢棄，改判駁回此部分抗告人之訴，並駁回其餘抗告而確定等情，有抗告人提出之行政法院起訴狀，及上開各行政法院裁定可稽（見高雄高等行政法院112年度訴字第185號卷第11頁、17頁、149頁至150頁、159頁至163頁）。

依上說明，受移送法院即原法院自應就裁定移送確定部分，依民事訴訟法規定徵收訴訟費用，是原法院乃於112年10月25日以原補費裁定認本件訴訟合計應徵收第一審裁判費828萬7,000元，扣除抗告人移送前已繳4,000元，尚應補繳828萬3,000元，並限期命抗告人於裁定送達後5日內繳納，該裁定於112年10月31日送達抗告人，有原補費裁定及送達證書可考（見原法院卷第15頁、17頁)，惟抗告人逾期迄112年11月7日仍未補繳，有繳費資料明細足憑（見原法院卷第19頁）。

則原法院以抗告人逾期未補正，其起訴為不合法，而依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，以原裁定駁回抗告人之起訴，於法並無不合。

㈡抗告人雖主張：其已對第241號裁定聲請再審，原法院應待再審結果再為裁判云云。

惟按提起再審之訴或聲請再審，並無阻斷確定裁判之效力（最高法院110年度台抗字第344號裁定意旨參照），從而於第241號裁定經再審程序廢棄或變更確定前，該確定裁定之效力尚不受影響，受移送之普通法院（即原法院）應受該移送確定裁定之羈束而就本件訴訟為審判，則原法院適用民事訴訟法規定計算裁判費，並就不足額裁定命抗告人補繳，應屬有據。

況抗告人所為再審之聲請，嗣經最高行政法院於112年11月30日以112年度聲再字第737號裁定駁回，有前揭裁定附卷可參。

是抗告人以其所提再審聲請，認移送裁定尚未確定，原法院命其補繳裁判費係侵害其訴訟權云云，自非可取。

㈢另抗告人固稱：此種重大賠償案件卻僅由1位法官審判，且原補費裁定命5日內補繳裁判費，明顯侵權，原法院應迴避，又原裁定過於潦草簡單云云。

然按地方法院審判案件，以法官1人獨任或3人合議行之，為法院組織法第3條第1項所明定，依上規定，民事事件地方法院審判組織，係以獨任審判為原則，合議審判為例外。

地方法院受理之民事事件，除法律別有規定外，是否行合議審判係依「臺灣各地方法院行合議審判暨加強庭長監督責任實施要點」定之（最高法院112年度台上字第1839號判決意旨參照）。

查本件依抗告人之請求，雖核屬上開要點第3點第1項第9款所定「訴訟標的之金額或價額逾600萬元者」之事件，然依同要點第1點第2項規定，可知該類訴訟案件如於分案前經分案之庭長或審判長審核，如認無行合議審判之必要，即得依輪分方式交由法官獨任審判，尚非絕對應行合議審判之事件，且原法院承審法官於收受本件訴訟時亦非候補法官，則本件即得由其獨任審判，而無法院組織不合法之瑕疵。

再者，抗告人或本件受訴法院（即原法院）既未依民事訴訟法第23條規定聲請指定管轄，則由原法院就本件為審理，自無何違法之處。

又民事訴訟法第249條第1項僅規定起訴有不合法定程式時，審判長應定期間先命補正，並未規範補正之相當期間為何，則原法院基於其裁量權限，命抗告人於裁定送達後5日內補繳訴訟費用，即無不當。

至原裁定之記載繁簡，與抗告人之起訴是否合法應屬二事，對抗告人之補正義務亦無影響，抗告人仍應依原補正裁定意旨遵期補正，亦併敘明。

四、綜上所述，抗告人起訴未繳足裁判費，經原法院以原補費裁定命於5日內補正，抗告人經過相當期間既仍未補正，則原法院以抗告人逾期未補繳裁判費，其訴為不合法為由，以原裁定駁回其起訴，於法並無違誤。

抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
民事第十七庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 林佑珊
法 官 宋泓璟
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日

書記官 簡素惠