臺灣高等法院民事-TPHV,112,家上,153,20240403,1

臺灣高等法院民事判決
112年度家上字第153號
上 訴 人 A01
被 上 訴人 A02
訴訟代理人 吳存富律師
許亞哲律師
上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國112年4月14日臺灣新北地方法院111年度婚更一字第4號第一審判決提起上訴，本院於113年3月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

原判決所定上訴人與兩造所生未成年子女甲○○（民國000年0月00日生）會面交往之方式應變更如附件所示。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、被上訴人主張：兩造於民國107年12月26日結婚，然伊於108年3月18日在上訴人手機上LINE通訊軟體中發現上訴人已數次去應召站消費，嗣更得到上訴人親口證實，伊倍感絕望，因斯時上訴人向伊誠心致歉並有表示不會再犯，伊遂心軟原諒上訴人，並於000年0月00日產下1女甲○○。

惟兩造於111年返回娘家期間，上訴人便經常性失聯，且不願意將行蹤告知伊，更於111年3月8日無故失聯一整個下午，僅告知是去「找朋友」，伊為明瞭上情，遂於111年4月4日再次詢問，上訴人仍不願誠實告知，更對伊口出惡言。

於111年4月5日凌晨2時許，伊趁機將上訴人手機拿起欲查看，上訴人竟未顧及伊懷中抱有甲○○，激動地向伊搶取其手機，致抓傷伊右前臂擦傷，因此經原法院以111年度家護字第1749號核發民事通常保護令。

兩造之後仍持續因上訴人經常性失聯及抓傷伊手臂等爭吵，且伊每欲與上訴人溝通此事時，上訴人除反過來責怪伊外，更會以言語及文字辱罵伊，甚至揚言日後不讓伊照護甲○○，伊因與上訴人溝通無果，遂於111年4月21日帶甲○○返回娘家，上訴人不思反省，仍持續責怪伊，且一再地漠視伊所提一同進行婚姻諮商以修復彼此關係之請求，除曾於111年7月18日支付過新臺幣（下同）1萬2,000元之甲○○扶養費外，其後即未再支付，甚者，更多次惡意地抨擊、暗諷伊，對伊身心造成莫大之痛苦及折磨，上訴人對於兩造婚姻關係之消極態度，對維繫婚姻關係，無任何積極作為，兩造自111年4月21日分居迄今，婚姻已無法維持，爰依民法第1052條第2項規定請求判准兩造離婚，併依民法第1055條第1項規定請求酌定未成年子女權利義務之行使及負擔由伊任之，及依民法第1084條第2項、第1116條之2、家事事件法第107條、第100條等規定請求上訴人按月給付未成年子女之扶養費，聲明：㈠請淮兩造離婚。

㈡對兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，惟與被上訴人同住，由被上訴人負主要照顧之責，除有關子女之住居所、財產、非屬依法令須由法定代理人同意之醫療處置、國中畢業前之就學事項由被上訴人決定外，其餘事項由兩造共同決定。

㈢上訴人應自酌定親權部分裁判確定之日起至未成年子女年滿20歲止，按月於每月5日前，給付被上訴人關於未成年子女扶養費1萬1,000元。

前開定期金給付如有遲誤1期履行者，其後之6期(含遲誤該期)視為亦已到期（未繫屬於本院者，不予贅述。

原審為被上訴人勝訴判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。

並答辯聲明：上訴駁回。

二、上訴人則以：伊原居住○○縣○○市（下稱○○住處），被上訴人於婚前允諾婚後搬來同住，豈料出爾反爾，伊為經營維繫婚姻，於婚後經常南往北返，所付出之精神、時間之努力，難以衡量。

伊深愛被上訴人及小孩，為挽回婚姻，放棄○○事業，返回○○（實為○○市），於111年3月至4月期間，安排臺北家整理、整修裝潢，並藉此機會帶被上訴人返回土城娘家休息，過程皆有與被上訴人保持聯繫，造訪友人亦皆有與被上訴人清楚說明與誰碰面，並未無故失聯。

伊有任職於寶島眼鏡行的友人，經常聽渠說内部的八卦，所以對寶島眼鏡行的評論，並非空穴來風。

伊於111年4月5日凌晨使用手機放音樂安撫甲○○，被上訴人卻無故使用暴力搶奪伊手機，伊為保護甲○○安全，並未與被上訴人發生肢體衝突，並主動交手機由被上訴人檢查，被上訴人檢查後已證實伊並無對婚姻不忠之行為，然被上訴人卻轉而誣賴伊弄傷她。

被上訴人於原審調解時，允諾安排婚姻諮詢，但伊多次詢問婚姻諮詢事宜，被上訴人皆敷衍帶過並無實際行動，故非伊消極逃避處理兩造間之磨擦。

另甲○○並非僅由被上訴人獨自照顧，而是兩造及伊父母共同照顧，然被上訴人於111年4月21日以欺騙的方式帶走甲○○，從此不回，被上訴人返回北部僅為工作，並無法陪伴、照顧小孩，伊已放棄南部工作返回北部父母開設之餐廳工作，只為能親自照顧陪伴照顧小孩，由伊擔任主要照顧者，才符合甲○○最佳利益等語，資為抗辯。

並上訴聲明：㈠原判決廢棄。

㈡被上訴人在第一審之訴駁回。

三、兩造不爭執事項（本院卷第133至134頁）：㈠兩造於107年12月26日結婚，婚後育有未成年子女甲○○（000年0月00日生）。

㈡被上訴人111年4月21日離開當時○○住處後分居迄今。

㈢被上訴人主張兩造於111年4月5日2時許因故發生爭執，上訴人竟徒手毆打拉扯被上訴人，致被上訴人受有右前臂擦傷等身體傷害，其後上訴人更以LINE通訊軟體傳送內容為：「我覺得你跟學府路的經理有一腿」、「急著要回去做」、「之前還單獨吃飯過」、「你們寶島真是亂」等訊息予被上訴人，致被上訴人不堪其擾等情，聲請對上訴人核發保護令，經原法院以112年1月6日111年度家護字第1749號核發民事通常保護令。

㈣上訴人主張被上訴人⑴於109年6月1日以LINE通訊軟體，傳送訊息內容為「你太髒了」、「四處嫖妓」、「滿嘴謊言」、「噁心」等語，辱罵伊。

⑵於109年11月5日下午10時許，瘋狂打電話騷擾，在短短6分鐘內，撥打11次，並恐嚇稱：「你死定了」，而伊僅是洗個澡。

⑶於111年6月21日在甲○○面前辱罵伊：「你變態阿，什麼下面」、「不是帶她去嫖妓就是帶她去找網友，你真是心理變態」、「你有性病愛滋病，不要再傳給我女兒」。

⑷於111年7月12日及13日，在短時間內連續撥打電話及視訊共16次，並恐嚇：「完蛋了」，致伊心生畏懼。

⑸伊於111年7月18日，在被上訴人住處地下停車場探視甲○○，被上訴人狂敲伊及甲○○乘坐車輛之車窗，使甲○○遭受極大驚嚇而當場大哭，伊只好報警處理等情，聲請對被上訴人核發保護令，經原法院以112年1月6日111年度家護字第2242號核發民事通常保護令。

㈤未成年子女甲○○每月所需之扶養費為2萬2,000元，兩造分擔未成年子女扶養費之比例為1：1。

㈥兩造於109年6月1日LINE通訊軟體對話內容顯示：被上訴人稱「你太髒了、四處嫖妓」、上訴人稱「你自己滿腦子胡思亂想、沒有嫖妓、夠了沒」、被上訴人稱「也許你是和玉山交往，被發現你愛嫖妓，他受不了，和你分手」、上訴人稱「聽你再講、不要整天幻想」、被上訴人稱「滿嘴謊言、噁心」、上訴人稱「亂講夠了嗎、沒有就沒有、生的不會被你講成死的、我不用為了我沒做的事被你污辱」；

被上訴人又稱「我覺得忍受一個嫖妓男，很噁心、很髒」、上訴人稱「我可以收回我的封面，但你也有要改你那難聽的封面、隨便你、我沒做的事」、被上訴人稱「我根本不在乎你」、上訴人稱「我問心無愧、就像你說你沒有別人一樣、我也要無條件相信你、那你呢、對、你根本不在乎我、才能對我這麼無情、是我太傻」等語。

㈦上訴人於111年6月21日前往探視甲○○時，被上訴人在甲○○面前以：「你變態阿，什麼下面」、「你不要帶壞你女兒好不好，還是你想帶她一起去嫖妓」、「不是帶她去嫖妓就是帶她去找網友，你真是心理變態，你這種行為還要跟人家說你很愛我很愛小孩，你的愛畸形喔，心理變態喔」、「連你碰他我都覺得很髒，不知道碰過多少妓女，身上都有病吧」、「你有性病愛滋病，不要再傳給我女兒」等語辱罵上訴人。

四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：㈠兩造之婚姻有難以維持之重大事由，兩造均屬有責： ⒈按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第2項所明定。

是夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。

是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。

又關於「難以維持婚姻之重大事由」之判斷，應依客觀事實，視該婚姻是否已生破綻而無回復之希望而定。

倘雙方已無共同生活之事實及一方已無維持婚姻之意願，且無法期待日後再重新經營共同生活，即屬該當（最高法院112年度台上字第2556號判決意旨參照）。

⒉被上訴人主張其於108年3月18日在上訴人手機上LINE通訊軟體中發現上訴人已數次去應召站消費，嗣更得到上訴人親口證實，因上訴人誠心致歉並有表示不會再犯，其遂心軟原諒上訴人乙情，業據提出被上訴人翻拍上訴人手機內之108年3月8日對話紀錄為證（見原法院111年度婚字第478號卷，下稱婚字卷，第29至34頁）。

上訴人固辯稱前開翻拍其手機之對話紀錄，係侵害其隱私而違法取得之證據，無證據能力等語。

惟按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力。

查被上訴人縱未經上訴人同意，自行翻拍上訴人手機通訊紀錄，然上訴人與應召站業者間之通訊內容，具有隱密性且稍縱即逝，被上訴人察覺後若不即時翻拍，將有難以舉證之虞，使被上訴人難以保衛其健康權、配偶權，是被上訴人翻拍前開通訊紀錄之行為，乃出於防衛權益之需，且其採取之手段未逾社會相當性，亦未過度侵害上訴人之隱私，其手段應符合比例原則，是本院認被上訴人提出之前揭手機通訊紀錄翻拍照片具有證據能力。

從而，被上訴人前揭主張，應堪採信。

⒊被上訴人主張其於111年4月5日2時許因欲查看上訴人手機，遭上訴人徒手毆打拉扯，致受有右前臂擦傷等傷害乙情，業據提出國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書、受傷照片、兩造於當日2時許之錄音光碟及譯文為證（婚字卷第39至47頁）。

又被上訴人自承其任職於寶島眼鏡股份有限公司，於甲○○出生後曾留職停薪照顧甲○○等語（本院卷第139、140頁）。

再者，被上訴人主張兩造於111年4月5日2時許發生前述爭執後，上訴人更以LINE通訊軟體傳送內容為：「我覺得你跟學府路的經理有一腿」、「急著要回去做」、「之前還單獨吃飯過」、「你們寶島真是亂」等訊息予被上訴人乙節，並提出兩造間LINE通訊紀錄為憑（婚字卷第53頁）。

另被上訴人以前揭事由聲請對上訴人核發保護令，經原法院以112年1月6日111年度家護字第1749號核發民事通常保護令乙情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），復有該通常保護令在卷可稽（本院卷第69至71頁）。

均堪信為真正。

⒋查被上訴人於甲○○出生後，常以上訴人未交代行蹤，無故失聯，而與上訴人發生爭執乙節，有兩造111年4月4日對話之錄音光碟及譯文（婚字卷第35至38頁）、110年5月間兩造間LINE對話紀錄（本院卷第171至183頁）可證。

又兩造自111年4月21日起未再共同生活而分居迄今（見不爭執事項㈡），且被上訴人自行帶甲○○返回娘家居住乙情，亦為被上訴人所不爭執（婚字卷第8頁）。

再者，被上訴人於111年4月4日及7日發訊息予上訴人，希望透過溝通方式解決彼此的矛盾，然上訴人漠視以對，及111年4月下旬多次詢問上訴人是否願意一同進行婚姻諮商，惟上訴人未就此積極回應，僅指責被上訴人逕自帶甲○○返回娘家等情，亦有前述期間兩造間LINE對話紀錄可憑（本院卷第185至189頁，婚字卷第49至55頁）。

被上訴人復主張兩造於111年4月22日協商離婚事宜時，上訴人明確表示願意離婚，但又威脅不會將甲○○交給被上訴人，甚至以「我也不想讓他在你家那種死要錢的環境」、「你要把他當賺錢工具喔？」、「跟你媽一樣什麼都跟你要錢嗎」、「你媽又沒把他放在眼裡」等語侮辱被上訴人及家人乙情，業據提出該日兩造間LINE對話紀錄為證（本院卷第193頁）。

⒌兩造於109年6月1日LINE通訊軟體對話內容顯示：被上訴人稱「你太髒了、四處嫖妓」、上訴人稱「你自己滿腦子胡思亂想、沒有嫖妓、夠了沒」、被上訴人稱「也許你是和玉山交往，被發現你愛嫖妓，他受不了，和你分手」、上訴人稱「聽你再講、不要整天幻想」、被上訴人稱「滿嘴謊言、噁心」、上訴人稱「亂講夠了嗎、沒有就沒有、生的不會被你講成死的、我不用為了我沒做的事被你污辱」；

被上訴人又稱「我覺得忍受一個嫖妓男，很噁心、很髒」、上訴人稱「我可以收回我的封面，但你也有要改你那難聽的封面、隨便你、我沒做的事」、被上訴人稱「我根本不在乎你」、上訴人稱「我問心無愧、就像你說你沒有別人一樣、我也要無條件相信你、那你呢、對、你根本不在乎我、才能對我這麼無情、是我太傻」等語；

又上訴人於111年6月21日前往探視甲○○時，被上訴人在甲○○面前以：「你變態阿，什麼下面」、「你不要帶壞你女兒好不好，還是你想帶她一起去嫖妓」、「不是帶她去嫖妓就是帶她去找網友，你真是心理變態，你這種行為還要跟人家說你很愛我很愛小孩，你的愛畸形喔，心理變態喔」、「連你碰他我都覺得很髒，不知道碰過多少妓女，身上都有病吧」、「你有性病愛滋病，不要再傳給我女兒」等語辱罵上訴人等情，均為兩造所不爭執（見不爭執事項㈥、㈦）。

再者，上訴人以前開事由等，聲請對被上訴人核發保護令，經原法院以112年1月6日111年度家護字第2242號核發民事通常保護令乙情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），復有該通常保護令在卷可稽（原審卷第147至155頁）。

均堪信為真正。

⒍綜合上情，上訴人先違背婚姻忠誠義務，而至應召站消費行為，被上訴人發現後，雖選擇原諒上訴人，然夫妻間互信互愛基礎已受動搖，嗣後被上訴人即常以上訴人未交代行蹤，無故失聯，甚至查看上訴人手機，而迭與上訴人發生爭執，已使夫妻感情產生裂痕，被上訴人雖曾企圖以溝通方式或婚姻諮商方式以修復婚姻裂痕，然上訴人並未積極以對，亦無何修復兩造婚姻之積極作為，被上訴人於111年4月21日竟逕自帶甲○○返回娘家，拒絕與上訴人共同生活而分居至今，兩造均懷疑對方對婚姻之忠誠度，而出言或以文字辱罵對方及其家人，甚至相互對對方聲請民事保護令，且均獲法院准許核發，夫妻感情漸行漸遠，兩造分居迄今，除與甲○○相關事宜外，幾乎無往來，形同陌路人，且分居迄今已近2年，被上訴人顯無維持婚姻之意願，夫妻間互信互愛基礎已失，兩造婚姻已難期共同生活之圓滿、安全及幸福，任何人處於同一境地，均無維持婚姻之意願。

而上訴人未積極與被上訴人溝通，以消除被上訴人對其曾嫖妓之疑慮，就婚姻之破綻固應負責任，被上訴人不堪之言語在甲○○面前辱罵上訴人，同屬造成兩造婚姻關係惡化原因之一，亦具可歸責性。

因此，被上訴人主張兩造婚姻發生破綻，難以維持，依民法第1052條第2項規定，請求離婚，即屬有據。

㈡關於未成年子女權利義務之行使或負擔部分：⒈按夫妻離婚者，對於子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。

未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。

另法院決定未成年子女權利義務之行使或負擔時，應依子女之最佳利益，審酌一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項：子女之年齡、性別、人數及健康情形。

子女之意願及人格發展之需要。

父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。

父母保護教養子女之意願及態度。

父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。

父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。

各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條之1亦有明定。

⒉本院既認被上訴人之離婚請求為有理由，而判准兩造離婚，而兩造就所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔未能達成協議，則被上訴人併請求酌定離婚後對甲○○權利義務行使負擔及其內容方法，自屬有據。

⒊原法院為瞭解兩造與甲○○之相處狀況，函囑新北市政府委託映晟社會工作師事務所協助派員訪視被上訴人、上訴人及甲○○並提出社工訪視調查報告（原審卷第69至82頁），略以：⑴親權能力評估：兩造健康狀況良好，皆有工作能力與經濟收入，足以負擔照顧甲○○，並有親友支持能提供照顧協助，訪視時觀察兩造之親子關係良好。

評估兩造皆具親權能力。

⑵親職時間評估：兩造能親自照顧甲○○，且具甲○○之意願。

評估兩造皆能提供親職時間。

⑶照護環境評估：訪視時觀察兩造之住家社區及居家環境適宜，能提供甲○○穩定且良好之照護環境。

⑷親權意願評估：被上訴人考量為便利辦理甲○○就學等事務，故希望單獨行使甲○○之親權。

上訴人因曾無法探視甲○○，故希望單獨監護；

但亦願意與被上訴人合作，由兩造共同監護，由上訴人擔任主要照顧，因上訴人較具照顧甲○○的時間。

評估兩造皆具高度監護意願。

⑸教育規劃評估：兩造皆有規劃甲○○之幼兒教育，並支持甲○○發展。

評估兩造皆具教育規劃能力。

⑹甲○○意願之綜合評估：甲○○當時2歲，因年幼未能表達對親權之意見；

甲○○目前由被上訴人擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。

⑺親權之建議及理由：兩造皆具穩定照護環境與非正式支持系統，並具高度監護意願。

被上訴人為主要照顧者且親職能力良好，上訴人具善意父母態度；

因未成年子女尚年幼，需要父母雙方之關愛，且兩造皆有資源可照顧及培育甲○○，故建議兩造進行具體教養計畫之會商，討論有關甲○○之就學等安排，且於甲○○就讀國小前，使未同住方有充分時間與甲○○相處等情。

⒋考量兩造均具親權能力，且均能提供親職時間陪伴子女，亦有穩定良好之照顧環境，而甲○○出生後即由被上訴人擔任主要照顧者，自111年4月21日兩造分居後，甲○○亦與被上訴人同住生活，由被上訴人擔任主要照顧者，目前受照顧情形良好，基於甲○○為未滿7歲之幼兒，現受照顧模式與生活環境之持續應予保障維護，然上訴人過往亦有陪伴、照顧子女之經驗，又具備相當之親職能力，準此，原審審酌兩造之親職能力、擔任親權人之意願、子女照顧現況等一切情狀，認對於兩造所生之未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔應酌定由兩造共同任之，由被上訴人擔任主要照顧者，負主要照顧之責，並與甲○○同住，除有關子女之住居所、財產、非屬依法令須由法定代理人同意之醫療處置、國中畢業前之就學事項由被上訴人決定外，其餘事項由兩造共同決定，較符合未成年子女之最佳利益，經核與法並無不合。

㈢會面交往部分：按會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅是為父母之權利，更為未成年子女之權利。

本院判准兩造離婚，並定對甲○○之權利義務行使負擔由兩造共同任之，並與被上訴人同住，由被上訴人擔任主要照顧者等。

然上訴人未與甲○○同住，基於父子之血緣及親情而生之親權，並未因此完全喪失，確定上訴人與甲○○間定期會面交往模式，當可兼顧甲○○人格及心性之正常發展及滿足孺慕之情，穩定提升親子情誼及正向互動。

爰參酌前揭訪視調查報告之意見，及上訴人表示其工作餐廳為自家經營，時間彈性可以照顧甲○○，且甲○○現年約3歲，上訴人需要穩定且密集的會面交往來與年幼之子女建立關係，以及被上訴人同意在甲○○就讀國小前，上訴人可增加每月第二週或第四週的星期三、星期五下午5時至下午8時止之與甲○○交往探視等情，爰酌定上訴人與甲○○之會面交往方式如附件所示。

㈣關於未成年子女扶養費部分：⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；

負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務；

扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身份定之，民法第1084條第2項、第1115條第3項、第1119條分別定有明文。

另法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命未行使或負擔權利義務之一方給付扶養費，給付之方式得命為一次給付、分期給付或給付定期金，命給付定期金者，並得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，及酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，家事事件法第107條準用第100條第4項亦有明定。

又按於112年1月1日未滿20歲者，於同日前依法令、行政處分、法院裁判或契約已得享有至20歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至20歲，民法總則施行法第3條之1第3項另有明文。

⒉兩造未成年子女甲○○經酌定由被上訴人擔任主要照顧者，並被上訴人同住，惟依照上開規定，兩造均對甲○○仍均負有扶養義務，本院自得依被上訴人之聲請命上訴人給付關於甲○○至成年時止之扶養費，並依未成年子女之需要，與兩造之經濟能力及身分，酌定適當金額。

⒊關於甲○○每月所需之扶養費為2萬2,000元，兩造分擔甲○○扶養費之比例為1：1乙節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤）。

又甲○○於112年1月1日未滿20歲者，依前揭民法總則施行法規定，於該日前得享有至20歲成年受扶養之權利，於112年1月1日後繼續享有該權利。

從而，被上訴人依民法第1084條第2項、第1116條之2、家事事件法第107條、第100條規定，請求上訴人於甲○○年滿20歲以前，按月於每月5日前，給付被上訴人關於甲○○扶養費1萬1,000元，應屬有據。

又子女之扶養費乃定期金給付，為免日後上訴人有拒絕或拖延給付等情事，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，酌定遲誤1期履行時，其後之6期（含遲誤該期）喪失期限利益，以維甲○○之最佳利益。

五、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項、第1055條、第1084條第2項、第1116條之2及家事事件法第107條、第100條規定，請求與上訴人離婚；

並酌定甲○○權利義務之行使負擔均由兩造共同任之，惟與被上訴人同住，由被上訴人負主要照顧之責，除有關子女之住居所、財產、非屬依法令須由法定代理人同意之醫療處置、國中畢業前之就學事項由被上訴人決定外，其餘事項由兩造共同決定；

及上訴人應自酌定親權部分裁判確定之日起至甲○○年滿20歲止，按月於每月5日前，給付被上訴人關於甲○○扶養費1萬1,000元。

前開定期金給付如有遲誤1期履行者，其後之6期（含遲誤該期）視為亦已到期，為有理由，應予准許。

原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。

上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

又關於上訴人與甲○○之會面交往方式，係屬家事非訟事件，法院得斟酌一切情況，定符合子女最佳利益之方式，不受當事人聲明之拘束，復無不利益變更禁止原則之適用，縱依被上訴人嗣後同意增加會面交往之方式而為酌定，亦無廢棄原判決之必要，爰就原判決此部分變更如主文第二項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
家事法庭
審判長法 官 賴秀蘭
法 官 陳筱蓉
法 官 翁儀齡
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日

書記官 林淑貞