臺灣高等法院民事-TPHV,112,家上,175,20230920,1

臺灣高等法院民事判決
112年度家上字第175號
上 訴 人 謝隆昌
被 上訴人 陳媄媄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年5月12日臺灣新北地方法院111年度家訴字第6號第一審判決提起上訴，本院於112年9月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人主張：兩造原為夫妻，被上訴人於民國108年1月9日捏造不實主張提起離婚訴訟，法院誤認伊有家暴、性侵、不當管教被上訴人之子陳壕杰及裸露下體侮辱家庭成員等事實，判准兩造離婚確定，判決並公告於網路，致伊名譽受損，精神上受有痛苦，被上訴人自應賠償其慰撫金。

爰依民法第184條、第195條第1項、第1056條規定，請求被上訴人給付新臺幣（下同）150萬元，並道歉、回復其名譽。

二、被上訴人抗辯：伊於兩造離婚訴訟所陳述均為事實，對上訴人並無侵權行為，上訴人之請求為無理由。

三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。

㈡被上訴人應給付上訴人150萬元。

㈢被上訴人應向上訴人道歉，回復上訴人名譽。

被上訴人答辯聲明：上訴駁回。

四、兩造不爭執事實：㈠兩造原為夫妻，被上訴人訴請離婚，經原法院以108年度婚字第352號判決准兩造離婚，上訴人不服，提起上訴，本院108年度家上字第201號判決認兩造感情破裂難以回復，婚姻有難以維持之重大事由，且上訴人對婚姻破裂之有責程度較被上訴人為高，依同法第1052條第2項規定准兩造離婚，而駁回上訴人之上訴確定（下稱系爭離婚判決，原法院卷第53至59頁、第191至196頁，並經本院調閱卷宗核閱無訛）。

㈡上訴人前起訴主張被上訴人以不正當手段抹黑伊，致伊遭判決離婚，且判決公告於司法院網站，伊之名譽受損，依民法第184條、第195條規定，先位聲明請求被上訴人賠償15萬元；

並主張伊因被上訴人不實指控遭判決離婚，持續受有名譽權、信用權之損害，依前開規定，備位聲明請求被上訴人賠償伊自108年1月6日至110年7月6日計30個月之損害共33萬元，經原法院110年度訴字第1322號判決駁回上訴人之訴（下稱前案），現由本院110年度上字第1123號受理（原法院卷第185至189頁，並經本院調閱卷宗核閱屬實）。

五、按當事人就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第253條、第249條第1項第7款分別定有明文。

又有無違反更行起訴，應以前後兩訴是否屬同一事件為斷，即依前後兩訴之當事人是否相同，訴訟標的是否相同，訴之聲明是否相同、相反或可代用等三個因素決定之（最高法院111年度台抗字第282號裁定參照）。

查上訴人於本件請求被上訴人給付150萬元，與前案聲明金額雖有不同，惟主張訴訟標的之法律關係及侵權行為之原因事實均與前案相同，可認本件請求中48萬元部分（前案請求15萬元＋33萬元）與前案為同一事件，上訴人就此部分重行起訴，為不合法，應予駁回。

六、次按侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立；

且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院104年度台上字第2365號、100年度台上字第328號判決參照）。

經查，上訴人固主張被上訴人捏造伊家暴、性侵、不當管教、裸露下體等不實事項，致法院判准兩造離婚云云。

惟系爭離婚判決係法院審酌上訴人傳送予被上訴人之簡訊內容、陳壕杰證述兩造相處情形，及上訴人自102年起陸續對被上訴人、陳壕杰提出多件刑事告訴，認定兩造婚後因金錢、生育、性行為等價值觀落差甚大，動輒爭吵不斷，且自108年1月分居迄今，均無善意互動，已無共同經營婚姻生活之互信基礎，夫妻感情破裂難以回復，兩造有難以維持婚姻之重大事由，且上訴人就婚姻破裂之有責程度，較被上訴人為高，而判准兩造離婚確定（原法院卷第191至196頁），並未認定上訴人有性侵、管教不當、裸露等事實，難認被上訴人有故意不法侵害上訴人名譽之行為。

此外，上訴人未提出其他事證證明被上訴人侵權行為成立之要件事實，是其依民法第184條、第195條第1項規定，請求被上訴人賠償慰撫金，並向其道歉，回復其名譽，均非有理。

七、再按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方，請求賠償。

前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額。

但以受害人無過失者為限，民法第1056條定有明文。

查系爭離婚判決認定上訴人對婚姻破裂之有責程度較高，已如前述，是上訴人就判決離婚之事由非無過失，其依上開規定，請求被上訴人賠償因判決離婚所受非財產上之損害，即屬無據。

八、綜上所述，上訴人依民法第184條、第195條第1項、第1056條規定，請求被上訴人給付150萬元，及應向上訴人道歉，回復上訴人名譽，均無理由，應予駁回。

原審為上訴人敗訴之判決，部分理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。

上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

十、據上論結，本件上訴為一部不合法，一部無理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 20 日
家事法庭
審判長法 官 石有為
法 官 林晏如
法 官 曾明玉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 20 日

書記官 陳盈璇