設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院民事判決
112年度家上字第25號
上 訴 人 A01
訴訟代理人 翁瑞麟律師
黃文欣律師
被 上訴人 A02
訴訟代理人 蔡鈞傑律師
上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國111年11月14日臺灣桃園地方法院110年度婚字第501號第一審判決提起上訴，本院於113年1月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造於民國101年4月6日結婚，育有未成年子女丙○○（男，000年00月0日生），原與伊父母同住桃園市○○區○○路0段000號（下稱中壢住處），嗣於107年1月搬遷至桃園市○○區○○路00○0號6樓（下稱○○路住處）租屋居住，復育有未成年子女丁○○（女，000年0月00日生）。
上訴人婚後僅關心金錢，對伊索取殆盡，其後更於108年1月攜丁○○搬離○○路住處，兩造自此分居，上訴人於000年00月00日產下之未成年子女戊○○（男，000年00月00日生），係受婚生推定為伊之子。
上訴人自108年1月起未曾主動探視罹患嚴重糖尿病之丙○○，均由伊與父母照顧，甚至於同年11月丙○○住院治療時，上訴人亦不為聞問。
兩造婚後長期因金錢及感情問題起爭執，且分居迄今已5年，婚姻關係破裂已難修復，且破綻之重大事由係可歸責於上訴人。
爰擇一依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，請求判准兩造離婚，並依同法第1055條第1項、第1055條之1規定，請求酌定丙○○權利義務之行使或負擔，由伊任之，丁○○、戊○○權利義務之行使或負擔，由上訴人任之（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。
答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：兩造因婆媳問題及被上訴人發生婚外情而爭吵衝突，被上訴人之母於106年7、8月間將伊趕出家門，拒絕伊探視丙○○，並趁伊上班之際更換家中門鎖，兩造才協議搬遷至○○路住處租屋居住，嗣租期屆滿前，伊購買桃園市○○區○○街00000號10樓（下稱○○街住處），並攜丁○○搬入，被上訴人之母不願丙○○與伊同住，亦未通知伊丙○○住院，並非伊對丙○○漠不關心。
被上訴人曾與伊在○○街住處同住一段時間，後於109年6、7月間逕搬回中壢住處，而造成兩造分居，兩造婚姻並無難以維持之事由。
且被上訴人多次晚上與同事外出喝酒屢勸不聽，又發生婚外情，導致兩造爭吵不休，縱認兩造婚姻難以維持，有責之一方為被上訴人，其自不得請求離婚等語，資為抗辯。
並上訴聲明：㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷158至159頁）：㈠兩造於101年4月6日結婚，育有未成年子女丙○○、丁○○及戊○○，有戶籍謄本可稽（見原審卷一8、9頁）。
㈡兩造原同住在中壢住處，嗣於107年1月搬遷至○○路住處租屋居住。
㈢丙○○因罹患糖尿病，每日需由家長至學校施打胰島素4次以維持身體狀況。
㈣丙○○戶籍於106年8月10日遷至桃園市○○區○○○街00號，於108年3月11日遷至○○街住處，再於108年4月1日遷至桃園市○○區○○○街00號。
四、本院之判斷：㈠有關被上訴人依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，請求離婚部分：1.按「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度。
蓋憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由與維持或解消婚姻之自由。
解消婚姻自由之實現，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則。
是有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。
揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依前開規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。
又所謂難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度為斷。
2.被上訴人主張兩造婚姻有重大破綻而無回復之望，有難以維持婚姻之重大事由，為上訴人所否認，經查：⑴證人陳溉至結證稱：伊與兩造於101至104年間是同事，當時兩造婚姻關係就不和睦，全公司同事均知悉，兩造於101年曾吵架，聽說上訴人因此離家2個月；
伊離職後仍有與被上訴人聯繫，兩造似於108年間分居；
伊會與被上訴人夜間聚餐，被上訴人父母會在家協助照顧子女，被上訴人較少提及上訴人，兩造亦很少同進出，伊認為兩造相處不太好等語（見原審卷一151頁背面至154頁），證人謝詠涵亦結證稱：伊於101年4月1日任職兩造開設之住商不動產公司，約於7年後離職，兩造原同住在中壢住處，曾多次因被上訴人晚上與同事出去喝酒而吵架；
兩造吵架已久，106年8月10日伊與上訴人出去喝酒，隔天被上訴人母親就更換家中門鎖，不讓上訴人返家，上訴人自此不得其門而入，連衣物都沒辦法拿，被上訴人母親甚至拒絕讓上訴人探視子女，兩造關係越來越疏離，伊曾陪上訴人前往幼兒園探視過子女2、3次，後來兩造租屋同住於○○路住處1年，1年之後聽上訴人說，因另購置○○街住處，兩造搬至○○街住處同住，兩造發生衝突的主因是婆媳問題，且伊任職約1、2年時，兩造亦曾因被上訴人與女性同事有曖昧而大吵一架等語（見原審卷二2頁背面至5頁），而參以原審委託社團法人台灣大心社會福利協會（下稱大心社會福利協會）之訪視報告記載，上訴人於社工訪視時表示：103年伊發現被上訴人外遇，被上訴人便提離婚，伊不願意，且有丙○○，所以要有個完整的家庭，伊覺得被上訴人已變心，在公司營運上也因金錢管理上有許多衝突，因此兩造時常發生口角衝突；
106年8月又與被上訴人發生口角，被上訴人提離婚將伊趕回娘家；
107年兩造搬出來住，當時懷有丁○○，但伊發現被上訴人外遇，決定離婚，這次被上訴人主張不同意離婚，被上訴人向伊及伊母親道歉求情，表示下次不會再犯，伊便心軟原諒被上訴人等語（見原審卷一141頁），由上可知兩造長期因婆媳相處、被上訴人交友及兩造經營之公司財務等問題爭執甚鉅，且均曾向對造表示離婚之意，導致兩造婚姻發生破綻。
⑵被上訴人主張上訴人於108年1月主動搬離○○路住處，分居迄今已5年等情，惟上訴人抗辯：兩造分居係因被上訴人於109年6、7月後未再返回○○街住處始開始分居等語置辯。
查兩造原同住在中壢住處，嗣於107年1月搬遷至○○路住處租屋居住（見不爭執事項㈡），關於○○路住處租約於108年3月到期後兩造之住所，上訴人陳稱兩造共同居住在伊購買之○○街住處等語，被上訴人則主張，兩造原本計畫丙○○就讀中壢學區國小，故兩造之住所為中壢住處等語，參諸上訴人自陳：108年3月○○路住處租約到期後，被上訴人往返於○○街住處與中壢住處，丙○○則居住在中壢住處（見本院卷263頁），及丙○○戶籍於108年4月1日遷至桃園市「○○區」○○○街00號（見不爭執事項㈣），為中壢學區，並非上訴人居住之「桃園區」○○街住處所在學區，可知108年3月後，上訴人希望居住在○○街住處，被上訴人則希望居住在中壢住處，兩造對於共同住所並無共識，縱依上訴人所述兩造係於109年6、7月開始分居，迄今亦已逾3年6月，兩造各自生活，與婚姻共營生活之本質已有不符。
又兩造分居後，均無改善或挽回婚姻之行為，被上訴人表達不願維持婚姻之意願，上訴人僅稱：丙○○、丁○○均希望兩造維持婚姻，伊希望陪伴子女成長等語（見本院卷151頁），未見有何積極維持婚姻之舉措。
綜合上情，兩造長期因婆媳相處、被上訴人交友及兩造經營之公司財務等問題發生爭執，終至分居，兩造婚姻已難期共同生活之圓滿、安全及幸福，任何人處於同一境地，均無維持婚姻之意願。
且兩造就婚姻之破綻均可歸責，被上訴人主張兩造婚姻發生破綻，難以維持，即屬可取。
上訴人抗辯兩造婚姻仍可挽回，被上訴人為唯一之可責一方云云，難認可採。
被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求離婚，即屬有據，其依同條第1項第5款請求部分，即無審酌之必要。
㈡關於未成年子女權利義務之行使或負擔部分：1.按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方請求或依職權酌定之；
法院為上開酌定時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形，⑵子女之意願及人格發展之需要，⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況，⑷父母保護教養子女之意願及態度，⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況，⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為，⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項、第1055條之1第1項分別定有明文。
2.本院既判准兩造離婚，而兩造對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未能達成協議，則被上訴人併請求酌定未成年子女之親權，應屬有據。
本件前經原審囑請大心社會福利協會對兩造及未成年子女進行訪視，評估結果略以：兩造均具高度親權意願，若兩造可持續友善合作，將可促進未成年子女之正向成長。
丙○○為糖尿病患者，被上訴人及其父母均有接受專業訓練課程，能掌握丙○○身體狀況，給予妥善之相關照護，以及丙○○為學齡階段，需具穩定學習之環境，學校導師了解丙○○之疾病狀況，親師合作良好，由被上訴人父母協助照顧，熟悉居住環境，依最小變動原則及繼續照護原則，故建議由被上訴人擔任主要照顧者；
丁○○、戊○○年紀尚幼，出生便與上訴人同住，無居於被上訴人居住處以及受被上訴人父母照顧經驗，丁○○、戊○○與上訴人及上訴人母親具依附關係，依主要照顧原則，故建議由上訴人擔任主要照顧者等語，有該協會111年6月15日函附訪視報告在卷可稽（見原審卷一138至145頁），且兩造亦於本院表示：同意丙○○之親權由被上訴人任之，丁○○、戊○○之親權由上訴人任之（見本院卷326頁），故認兩造離婚後，未成年子女丙○○之權利義務由被上訴人單獨行使及負擔，未成年子女丁○○、戊○○之權利義務由上訴人單獨行使及負擔，應較符合未成年子女最佳利益。
五、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請判准兩造離婚，及依同法第1055條第1項之規定，請求酌定未成年子女之權利義務之行使負擔，為有理由，應予准許。
從而原審為上訴人敗訴之判決，並酌定丙○○之權利義務之行使及負擔由被上訴人任之，丁○○、戊○○之權利義務由上訴人單獨行使及負擔，均無不合。
上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
家事法庭
審判長法 官 劉又菁
法 官 林伊倫
法 官 王育珍
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
書記官 簡曉君
還沒人留言.. 成為第一個留言者