臺灣高等法院民事-TPHV,112,家上,36,20240109,1

臺灣高等法院民事判決
112年度家上字第36號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 李慶峰律師
被 上訴人 乙○○
訴訟代理人 林立捷律師

上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國111年12月19日臺灣臺北地方法院第一審判決（110年度婚字第74號），提起一部上訴，本院於112年12月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。

准上訴人與被上訴人離婚。

第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人主張：兩造於民國94年1月6日結婚，育有2子，婚後同住於伊父所有門牌號碼臺北市○○區○○路0段00○0號房屋(下稱夫妻住所)。

被上訴人婚後無工作，家庭生活開銷全由伊負擔，伊獨自承受經濟壓力，伊婚後每月收入新臺幣（下同）7萬餘元，尚有考績及年終獎金收入，然被上訴人强勢控管伊之工作收入，於每月薪水入帳後即將之提領殆盡，並將部分款項用於清償被上訴人婚前之房貸或私自存放，再以入不敷出為由苛刻待伊，每日給伊2、300元，完全不敷伊日常生活及工作所需，致伊無法參與同事間之正常社交活動，只能委屈度日，精神及經濟上飽受折磨，兩造更常為金錢起爭執。

而被上訴人主內在家，卻不理家務，致居家環境凌亂不堪，又不讓伊與2子親近，將伊孤立無法融入家庭生活，伊下班返家完全感受不到家庭之溫暖。

兩造自次子張柏誠出生後不久即分房迄今，已無正常之夫妻生活，被上訴人動輒質疑伊有外遇，惡言相對，讓伊痛苦不堪，夫妻應互愛互信之基礎已生動搖，伊為求家庭生活圓滿，多次與之溝通尋求解之道，然被上訴人並無修補夫妻感情裂痕之意願，夫妻分居迄今年餘，形同陌路，已難共同維持家庭生活之圓滿，客觀上亦難以期待回復，爰依民法第1052條第2項規定，求為准兩造離婚之判決等語（未繫屬本院部分，不另贅述）。

二、被上訴人則以：兩造結婚迄今17年，伊婚後在家相夫教子，恪盡為人妻、人母之責。

上訴人因聚會頻繁，奢侈浪費致負債200餘萬元，遵從其父母指示，將薪資帳戶之提款卡、信用卡交伊保管，此財務管理模式係經兩造協商之共識，維持10年之久，上訴人並無異議。

兩造家庭生活開銷每月逾10萬元，上訴人之薪資收入不足以因應，故伊須謹慎核對每筆開支，並以伊之婚前存款補貼、長輩接濟及向伊兄長借款，始得勉予維持家計，上訴人之薪資收入無可供伊揮霍浪費或用個人私用。

伊每日給付上訴人2、300元為購買煙、酒及檳榔之零用金（下稱煙酒零用金），且零用金數額自105年8月起調整為每月2萬元，上訴人其餘生活花費仍可自其薪資支付，不影響其正常社交活動。

又兩造雖自張柏誠出生後協商分房，然仍有夫妻性生活，未影響婚姻生活之圓滿。

至於家中環境伊儘量維持乾淨，且家事本應由夫妻共同分擔，家中凌亂並非伊一人之責。

上訴人係因伊於108年間反對上訴人購買新車，始以先前同意伊管理財務之模式為由，提起本件訴訟，並於訴訟中激怒伊，致伊口出惡言後，獨自離家，兩造之婚姻並無破綻，縱有破綻，伊亦無可歸責等語，資為抗辯。

三、原審就本院審理範圍為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。

㈡准上訴人與被上訴人離婚。

被上訴人答辯聲明：上訴駁回。

四、上訴人主張兩造為夫妻，育有2子，次子張柏誠尚未成年等情，業據其提出戶籍謄本為證（見原審卷一第19頁），且為被上訴人所不爭執，堪信為真。

上訴人主張兩造婚姻有重大破綻而無回復之望，有難以維持婚姻之重大事由，為上訴人所否認，本院判斷如下：㈠按「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度。

蓋憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由與維持或解消婚姻之自由。

解消婚姻自由之實現，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則。

是有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。

揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依前開規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。

又所謂難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度為斷。

㈡查上訴人主張其為警察，婚後每月之收入7萬餘元，家庭生活開銷全由其薪資支應，被上訴人控管伊之收入，每日僅給其2、300元等情，業據其提出郵局存簿儲金簿為證（見原審卷一第21至67頁），被上訴人並不爭執自95年7月起至105年7、8月間每日給付上訴人2、300元（見本院卷第216、217頁），其雖抗辯2、300元係煙酒零用金，上訴人其餘生活所需仍可由其薪水支應云云。

惟上訴人為家中唯一之收入來源，已承擔相當之經濟壓力；

又警察工作與社會保安有關，性質上具急迫性及危險性，精神常處高度緊繃狀態，而適度與同事往來，可舒緩工作壓力，為必要之正常社交活動，應屬常情。

被上訴人自95年7月起掌控上訴人之薪資收入，明知上訴人除每日有購買煙酒需求外，亦偶有參與同事聚餐、聚會之需，卻將上訴人每日零用錢控制在僅足購買煙酒之範圍，上訴人一旦遇辦公室之聚餐、聚會，得否參與勢必經由被上訴人同意，形同限制上訴人與同事之往來，上訴人縱未有異議，然被上訴人長期以此方式對待唯一賺錢養家之上訴人，已影響其人格尊嚴，上訴人主張其精神上承受相當之壓力及痛苦，尚屬可採。

被上訴人抗辯此係兩造協商後之共識，縱令為真，惟上訴人辛苦工作賺錢養家，被上訴人為撙節開支之餘，仍應考量上訴人正常社交活動之需求，給予符合一般基本水準之零用錢，始符夫妻相互尊重、平等對待之道。

㈢兩造婚後之生活模式為男主外，女主內，上訴人負責賺錢養家，被上訴人負責教養子女、打理家務，即應各司其職，始能維持圓滿的婚姻生活。

而依上訴人起訴（109年7月22日起訴，見原審卷一第7頁）前所拍攝之夫妻住所照片（見原審卷一第69至77頁），可知兩造之住家不論客廳或房間均有堆置雜物甚或凌亂不堪之情形 ，核與上訴人之母即證人乙○○（下稱其名）證述兩造之住家相當凌亂，伊不知係被上訴人不喜歡整理或不會整理等節相符（見本院卷第113頁），則上訴人主張被上訴人不理家務，致家中凌亂不堪，即非無憑。

至社工於110年4月9、10日所拍攝之居家照片（見原審卷一第231頁、本院卷第125頁），應係被上訴人在社工訪視前經過特別整理所呈現，並不足以反應兩造平時之居家環境。

被上訴人雖抗辯家務應由夫妻共理云云，惟如前述，兩造之分工模式既為男主外、女主內，則被上訴人自應打理家務，讓上訴人無後顧之憂，其未善盡職責，反要求上訴人工作返家後應協助整理家務，不符前開夫妻分工之模式。

又乙○○另證稱：兩造之相處在伊感覺上是「被上訴人與孫子一國」，上訴人自己1個人，被上訴人不讓孫子與上訴人親近，把上訴人往外推，上訴人回家感受不到家的溫暖，家不像家，上訴人內褲破了，被上訴人也不會幫他買，伊看不過去幫上訴人買等語（見本院卷第113、114頁），是上訴人主張被上訴人孤立上訴人，讓上訴人無法融入家庭生活等情，亦非子虛。

㈣上訴人不爭執兩造自96年3月16日張柏誠出生後不久即分房而居迄今（見本院卷第110頁），兩造分房時，上訴人未滿33歲（00年0月00日生，見原審卷一第19頁）、被上訴人未滿35歲（00年00月00日生，見原審卷一第221頁），均正值壯年，長期不同床共眠，不論生理上或心理上對夫妻之親密感均生負面影響，且被上訴人有孤立上訴人之情，業如前述，足見兩造夫妻間互相關懷、互信互賴之基礎已不再，自足以影響婚姻生活之圓滿。

又被上訴人在上訴人起訴後，明知兩造婚姻已發生問題，不思修復婚姻之方法，猶於111年9月13日對上訴人口出惡言稱：「……，你竟然說謊，你是人渣……，你為那一點錢，你出賣良心。

你他媽的，我付出我的青春，你這樣對我，你會得到報應的，甲○○，你會得到報應的，他媽的……。」

等語，有上訴人提出且為被上訴人所不爭執之錄音光碟及譯文足參（見原審卷二第15、19頁、本院卷第22頁），可見兩造在訴訟後，關係更形疏離，彼此無法溝通，上訴人更於000年0月間離家，夫妻不能共同生活逾年餘，益見兩造婚姻確有重大破綻。

㈤徵上各情，兩造長期分房終至分居，婚姻關係僅具形式外觀，欠缺相互扶持、同甘共苦以共創家庭生活之實質內涵，復喪失應有之互愛、互信、互諒、互持等重要基石，依社會一般觀念，客觀上難以繼續維持，已達重大破綻程度，而無回復之望，兩造就此皆須負責，則依首開規定及說明意旨，上訴人請求離婚，即屬有據。

五、綜上所述，上訴人依民法第1052條第2項本文，請求與被上訴人離婚，為有理由，應予准許。

從而，原審就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將此部分廢棄改判如主文第2項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 9 日
家事法庭
審判長法 官 劉又菁
法 官 王育珍
法 官 吳素勤
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 9 日
書記官 林敬傑