臺灣高等法院民事-TPHV,112,家上,95,20230927,1

臺灣高等法院民事判決
112年度家上字第95號
上 訴 人 Ａ０１
訴訟代理人 王仲軒律師
複 代理 人 丁韋介律師
陳毓婷律師
被 上訴 人 Ａ０２

訴訟代理人 趙友貿律師
複 代理 人 黃柏融律師

上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國112年2月23日
臺灣臺北地方法院110年度婚字第217號第一審判決提起上訴，本院於112年9月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由
一、被上訴人主張：兩造於民國000年0月00日結婚，婚後居住於上訴人所指定○○○○最昂貴地段之一，龐大生活費用皆由伊支出，兩造為此多次爭執。
伊於108年間就讀博士班，上訴人經常懷疑伊出軌，頻頻以言語刺激伊，實質控制伊之身心靈，兩造因此頻繁於夜間爭吵，然伊需早起參加培訓，生活苦不堪言，遂協議於108年2月22日至109年6月1日間接受○○○○；
惟兩造於109年12月8日又因伊得否與女性對象工作、諮商等問題半夜爭吵，上訴人以手機砸向伊，並在伊等與兩造父母共同之通訊軟體群組內持續爭執；
嗣於109年12月21日凌晨，上訴人再與伊發生爭執，並打開伊房間大燈、在伊旁大聲播放音樂，使伊不堪其擾，更將伊之手機或平板強行取走，防止伊告訴兩造父母，甚至阻止伊離開租屋處，伊不堪忍受，即於109年12月24日向○○警方報案，經警方將伊轉介至家暴受害者中心。
伊乃與上訴人約定返回臺灣接受親友陪伴，化解彼此緊張關係；
惟上訴人於110年2月臨時於班機起飛前夕，決定留在○○生活，由伊獨自返台，並於110年9月後不再與伊聯繫，至今仍拒絕返台，毫無共同生活之意，兩造婚姻已發生重大破綻而難以回復等情。
爰依民法第1052條第1項第3款、第2項規定，擇一求為判決准伊與上訴人離婚（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。
並於本院答辯聲明：如主文所示
二、上訴人則以：被上訴人婚後情緒不穩定，時常對伊咆哮或施以暴力，並多立於權威者、霸凌者或精神分析師之角色，與伊進行權力不對等之對話，對伊進行操控行為，如伊不從即為錄音存證，並以被害者姿態向兩造父母抱怨，甚至於社群軟體上發問公審伊，更以不配合參與○○○○即離婚為由，要求伊配合○○○○，惡意誇大兩造紛爭。
另被上訴人於109年12月24日向○○警方報案時，警方僅表示此為家事事件，並非其職權範圍，而詢問被上訴人是否需要協助轉介，伊並無被上訴人所指之家庭暴力行為。
實則被上訴人於日常生活中，除經常有情緒化之行為外，並隱瞞其○○○患有○○之事；
且因伊取得○○○○○○○大學研究職位之工作機會，兩造已有遷居○○及爭取○○永居之協議；
但被上訴人片面毀棄協議，拋下伊單獨返臺，並無正當理由與伊長期分居，縱兩造婚姻發生破綻，亦可歸責於被上訴人，自不得訴請離婚等語，資為抗辯。
並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
三、查，㈠兩造於000年0月00日結婚，婚後原共同居住在○○○○，㈡兩造於108年2月22日至109年6月1日間在○○接受○○○○，被上訴人並於109年12月24日因兩造發生爭執，在○○報警處理；
㈢被上訴人於110年2月18日返回臺灣居住，上訴人並未隨同返回臺灣，兩造分居迄今等情，有卷附○○○○費用單據、報警錄音檔及譯文、戶籍資料、入出境資料、結婚登記申請書及結婚書約可稽(見原審卷第17-19頁、第49-83頁、第95頁、第109第-111頁、第113-115頁、第131-134頁)，且為兩造所不爭執(見本院卷第134-135頁)，堪信為真。
四、本件應審究者為㈠被上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，是否有據？㈡被上訴人依民法第1052條第1項第3款規定，訴請離婚，有無理由？茲論述如下：
㈠被上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，是否有據？⒈按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。
但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極破綻主義。
關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。
而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。
至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（clean-hands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。
倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允（最高法院94年度台上字第2059號民事判決意旨參照）。
⒉經查：
⑴被上訴人為○○○○○，上訴人則取得○○教育博士學位；
兩造於000年0月00日結婚後，被上訴人前往○○攻讀博士學位，上訴人陪同前往，並居住於○○○○，被上訴人之父甲○○乃於000年0月00日出具證明，保證將負擔兩造居住於○○期間之全額費用，包括教育費、生活開銷費、醫療費和學費、旅費等情，有卷附生活開銷支出證明、學位證明、保證書可稽（見原審卷第243-245頁、本院卷第325-328頁）。
惟觀諸被上訴人與甲○○之LINE訊息所示，被上訴人向甲○○抱怨：「其實我心理很不平衡，甚至覺得被她還有她爸媽在經濟上嚴重剝削。
我非常討厭她爸媽這種對男女不平等的差別待遇，到底憑什麼我們為了能夠繼續在一起而結婚，我們家就得在經濟上付出這麼大的代價，而且還是在我還在當學生的時候」（見原審卷第247頁）。
可知被上訴人對於兩造於○○進修生活之龐大花費，需由被上訴人家庭支應乙節，心生不滿，已使兩造感情產生嫌隙。
⑵其次，兩造因婚姻相處問題，於108年2月22日至109年6月1日間，在○○接受○○○○等情，有卷附治療費用單據可稽（見原審卷第17-19頁）。
觀諸被上訴人與其父甲○○於108年2月27日LINE對話所示，被上訴人表示：「昨晚我們又吵到凌晨一點了，這對六點起床，然後要上一整天的課的我來說真的很痛苦。
我們住在一起一年了，但是她還是強烈的缺乏安全感，即使我只是跟同事(有同居男友)順利一起搭地鐵回家(同上下車站)，她都會感到不舒服，會問得很仔細，還要我拿照片給她看，並且再三確認我沒有喜歡我同事」；
「她對我的控制越來越強烈，像是我加班需要她同意，一週加班一次她覺得太多，但我事情真的做不完，她還會管我在廁所裡看什麼類型的文章、什麼類型的漫畫」（見原審卷第41頁）。
佐以兩造與兩造父母群組之對話所示，被上訴人於108年8月13日向上訴人及兩造父母表示：「其實從第一天主辦人來接我的時候，她就一直在問我主辦人是不是我喜歡的類型」(見原審卷第21頁)；
復於109年12月8日向上訴人及兩造父母表示：「現在是○○時間半夜快要一點，我明天早上七點要起床，八點要工作，她一直不讓我睡覺，因為她覺得我是個會出軌的人，所以堅持一定要在睡前談」等語(見原審卷第23頁)：又於同日向甲○○表示：「後續消息更新，昨晚我大概兩點去睡，結果Ａ○１三點把手機砸到床上把我吵醒，然後又對我吼了半小時左右，之後她睡睡醒醒，也沒讓我好過就是了」等語(見原審卷第25頁)；
及於109年12月23日向甲○○表示：「爸，關於要不要報警，我考慮了兩三天，我覺得她對我在工作、隱私、求救、外出、睡覺等等的控制是我無法忍受的」等語(見原審卷第29頁)。
而被上訴人確於109年12月24日向○○警方報案等情，亦有卷附報案錄音檔、譯文，及109年12月29日家暴受害者中心回函可稽（見原審卷第49-85頁）。
足見被上訴人就上訴人於感情缺乏安全感，並於工作、生活上諸多控制之行為，多次與上訴人發生爭執，並向兩造父母抱怨，甚至於109年12月24日向○○警方報案，已使兩造婚姻裂痕逐漸擴大。
⑶再者，上訴人抗辯被上訴人婚後情緒不穩定，時常對其咆哮或施以肢體暴力，並立於權威者或精神分析師之角色，對其進行操控，如有不從，即為錄音方式存證，並以被害者姿態向兩造父母抱怨，甚至要求其配合參與○○○○等情，業據提出照片、上訴人與友人及○○警方風險評估談話紀錄供參（見原審卷第297-330頁）。
參諸兩造與兩造父母之群組109年12月8日對話紀錄所示，上訴人表示：「我們每次吵架○○都會用錄音來威脅我」、「我認為這不是一個很真誠對待伴侶的方式」；
被上訴人回稱「我沒辦法接受她半夜不讓我睡覺，而且開始情緒失控吼我，我只好告訴她，如果她繼續吼我的話，我只能開始錄影保護自己，她於是認為我在威脅她」；
上訴人則稱：「完全不同意上述說法，他吼我的時候我完全不會用錄音或拿起手機威脅對方要找父母」（見原審卷第23頁）。
可見被上訴人習慣立於權威者之角色，對上訴人咆哮、施以家庭暴力或精神操控，並於兩造發生爭執時，動輒以錄音方式存證，且以群組對話方式告知遠在臺灣之兩造父母，使上訴人失其顏面，長期以此互動模式產生惡性循環，足使兩造婚姻裂痕不斷加深。
⑷又上訴人於108年11月12月間，同時取得臺灣科技部延攬人文學及社會科學研究職位及○○○○○○○大學研究職位等工作機會；
兩造於109年2月開始申請○○簽證所需文件，後因新冠肺炎疫情爆發，相關申請單位停擺，直至109年10月12日始辦理○○簽證，並於109年11月18日申請將○○簽證延長至110年9月30日等情，有卷附工作合約、○○延長簽證證明、○○簽證預約證明可稽(見原審卷第393-395頁、本院卷第49-51頁、第85-87頁)。
然兩造發生嚴重衝突，被上訴人甚至於109年12月24日向○○警方報案等情，業如前述。
上訴人並於原審陳稱：當時伊是用依親簽證，對象是被上訴人，被上訴人當時說要休學，伊只能跟被上訴人回臺，後來伊訂不到機票，伊想要直飛的機票等語；
核與被上訴人陳稱：○○○因上訴人工作需求要去伊是同意的，兩造婚姻破綻於109年變嚴重，特別是七月以後，這段期間就開始有上訴人對伊工作對象嚴格限制，後來有更多衝突，當時伊等約好回臺，由兩造家長一起調解兩造間的衝突，這就是伊等將行李寄回臺灣的原因；
伊等機票是分開買的，但上訴人說會和伊訂同班飛機，所以才把傢俱送給鄰居，也沒有跟房東續約等語相符(見原審卷第129頁、第384-385頁)，並有兩造LINE對話截圖、海運明細單及被上訴人與○○住處鄰居對話截圖與譯文可稽(見原審卷第347-353頁)。
可見上訴人係以依親簽證與被上訴人同住於○○，上訴人取得○○○○○○○大學研究工作機會後，兩造原本已申請延長○○簽證及辦理○○簽證，然因兩造發生嚴重衝突，被上訴人甚至於109年12月24日向○○警方報案，兩造乃協議一同返臺由父母協助調解衝突，解決婚姻困境，上訴人方於000年0月間托運大件行李至○○市戶籍地即○○市○○區○○街000巷00號，並分別購買機票。
惟被上訴人於110年1月26日辦理休學，並於110年2月18日搭機回臺，上訴人卻未返臺等情，為兩造所不爭執(見本院卷第26頁、第134-135頁)。
則上訴人於協議回台解決婚姻問題後，卻反悔不願回台，更使兩造婚姻關係發生重大破綻。
⑸況且，被上訴人於110年2月18日回台後，上訴人迄今仍未回臺，兩造分居已逾2年；
且上訴人甚至於本院訴訟中，主張被上訴人罹患○○○○等情，並提出被上訴人於○○檢測文件供參（見本院卷第347-350頁），而將被上訴人之隱私公諸於世，顯然已無維持兩造婚姻關係之真意。
益證兩造婚姻關係發生重大破綻，已達難以繼續維持之程度。
⑹依上說明，兩造因前往○○進修生活之龐大花費，由被上訴人家庭支應乙事，婚姻關係已產生裂痕；
而上訴人於感情上缺乏安全感，並於工作、生活上諸多控制行為，使被上訴人心生不滿，並向兩造父母抱怨，甚至於109年12月24日向○○警方報案，使兩造婚姻裂痕逐漸擴大；
然被上訴人習慣立於權威者之角色，與上訴人溝通，並於兩造發生爭執時，經常以錄音方式存證，或以群組對話方式向兩造父母抱怨，互動關係不佳亦使兩造婚姻裂痕不斷加深；
又兩造原本已申請延長○○簽證及辦理○○簽證，但因發生嚴重爭執，乃協議一同返臺由父母協助調處，詎被上訴人110年2月18日搭機回臺，上訴人迄今仍未返台，以致兩造分居，雙方漸行漸遠，兩造婚姻已生重大破綻；
兼以兩造分居逾2年，久未共同生活，夫妻間之互信、互愛之基礎嚴重動搖，夫妻情分已失。
堪認兩造婚姻關係發生嚴重破綻，客觀上已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，而有婚姻難以繼續維持之重大事由。
⑺本院審酌被上訴人對於負擔兩造在○○進修生活之龐大費用感到不公，已使夫妻感情發生裂痕；
且上訴人於感情缺乏安全感，並於工作、生活上對於被上訴人諸多控制行為，嚴重動搖兩造夫妻感情基礎；
又兩造原協議一同返臺，由兩造父母協助處理婚姻困境，然上訴人迄今仍未返台，兩造分居逾2年，期間未見有何挽回婚姻關係之積極作為，以致婚姻關係發生重大破綻，而難以繼續維持；
然被上訴人習慣立於權威者之角色與上訴人互動，並於兩造發生爭執時，動輒以錄音方式存證，或以群組對話方式告知遠在臺灣之兩造父母，並非理性溝通消弭歧見，且於返臺後亦未積極修補婚姻裂痕，任令分居狀態持續，甚至與上訴人對簿公堂，遑論有任何感情交流，亦足以造成兩造婚姻破綻等情狀，認兩造間對於婚姻發生破綻之重大事由原因，可責性相當。
準此，被上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，核屬有據，應予准許。
㈡又被上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，既屬有據；
則被上訴人依民法第1052條第1項第3款規定，訴請離婚，有無理由，已毋庸審究，附此敘明。
五、從而，被上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，為有理由，應予准許。
原審為上訴人敗訴之判決，理由雖與本院容有不同，但結論並無二致，仍應予以維持。
上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
家事法庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 陳賢德
法 官 郭顏毓
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日

書記官 馬佳瑩