臺灣高等法院民事-TPHV,112,家抗,24,20230323,1

臺灣高等法院民事裁定
112年度家抗字第24號
抗 告 人 林樺鳳
（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）

上列抗告人因與相對人林金枝間分割遺產等事件，對於中華民國112年2月8日臺灣新北地方法院110年度重家繼訴字第27號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費，此為抗告必須具備之程式。

抗告不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第2項定有明文。

上開規定並依家事事件法第51條規定準用於家事訴訟事件。

二、經查：抗告人就民國111年12月9日原法院110年度重家繼訴字第27號駁回其對本案第一審判決上訴之裁定（下稱駁回上訴裁定），於111年12月30日提起抗告（本院卷第19至21頁），惟未繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。

經原法院於112年1月6日裁定命其於7日內補正，該項裁定已於112年1月13日送達抗告人，有送達證書可稽（本院卷第17頁）。

而抗告人逾期仍未補正，亦有原法院家事科查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、本院裁判費查詢表、答詢表在卷為憑（本院卷第7至11、45至51頁），其抗告自不合法，應予駁回。

原法院以抗告人逾期未補繳抗告裁判費為由，裁定駁回其抗告，核無不合。

本件抗告非有理由，應予駁回。

至抗告人於111年12月30日就駁回上訴裁定提起抗告時，雖詢問可否以其刑事執行之保管金扣除作為抗告裁判費（本院卷第21頁），惟此究與實際繳納抗告裁判費有別，附此敘明。

三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 3 月 23 日
家事法庭
審判長法 官 陳婷玉
法 官 曾明玉
法 官 毛彥程
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 112 年 3 月 23 日
書記官 陳冠璇