臺灣高等法院民事-TPHV,112,家抗,76,20230923,1

臺灣高等法院民事裁定
112年度家抗字第76號
抗 告 人 黃采順
黃奕榮
黃淑華
黃富崇
黃貴祥
黃宏裕

上列抗告人因與相對人王黃玉鳳等間請求分割共有物事件，對於中華民國112年5月29日臺灣臺北地方法院111年度重家繼訴字第61號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、按訴訟標的之價額，乃法院應依職權調查核定之事項，不受當事人主張之拘束。

法院所為核定訴訟標的價額之裁定，其效力本即拘束全體當事人，縱有不利於同造當事人之情形亦同，故無民事訴訟法第56條之適用，是以對於法院核定訴訟標的價額之裁定聲明不服，並無同造當事人視同抗告之問題（最高法院97年度台抗字第316號裁定要旨參照）。

經查，相對人於原法院以抗告人及黃宏獎、黃宏慶、黃淑青、鄭進根、鄭瑞堂、鄭耀堂、鄭淑珍、鄭振堂、李秀英、鄭正義、鄭正源等11人（下合稱黃宏獎等11人）為被告，起訴請求分割被繼承人黃金河（下逕稱其名）所遺如附表所示之遺產，經原法院以111年度重家繼訴字第61號判決（下稱本案判決）分割，抗告人不服，提起上訴，原法院以原裁定核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）2,323萬9,687元，應徵第二審裁判費32萬4,768元，命抗告人於收受裁定後5日內補繳。

抗告人對原裁定關於核定其訴訟標的價額不服，提起本件抗告，依前開最高法院裁定意旨，並無同造當事人視同抗告之問題，自無併列黃宏獎等11人為視同抗告人之必要，合先敘明。

二、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定；

家事訴訟事件應準用民事訴訟法之規定繳費，家事事件法第51條、家事事件審理細則第41條第1項分別定有明文。

次按訴訟標的之價額，由法院核定。

核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；

無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。

民事訴訟法第77條之1第1項及第2項分別定有明文。

次按請求分割遺產之訴，係以遺產為一體，整體為分割，而非以遺產中各個財產之分割為對象。

其訴訟標的之價額，即應依原告所主張全部遺產於起訴時之總價額，按原告應繼分之比例定之，且上訴利益亦應依此標準計算（最高法院109年台抗字第440號民事裁定意旨參照）。

三、經查，相對人以抗告人及黃宏獎等11人為被告，於原法院起訴主張黃金河遺有如附表所示之遺產，兩造為黃金河之繼承人，且相對人應繼分總計為9分之6（2/9＋2/9＋1/27＋1/27＋1/27＋1/27＋1/27＋1/27），請求裁判分割。

經本案判決原物分割，上訴人對於該判決所定分割方法不服，提起上訴，揆諸前揭裁判要旨，本件訴訟標的價額及上訴利益額，自應依全部遺產於起訴時之總價額，按相對人所占應繼分比例定之。

抗告人主張應以其等所提出之分割方法計算上訴利益額云云，顯與前揭裁判要旨相違，自無可採。

又黃金河之遺產於起訴時之總價額為3,485萬9,530元（計算式如附表備註欄所示），相對人之應繼分為9分之6，是原法院據以核定上訴利益額為2,323萬9,687元（計算式：34,859,530×2/3＝23,239,687），於法並無不合。

抗告意旨指摘原裁定關於訴訟標的價額核定部分為不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。

另按命補繳裁判費之裁定，為法院於訴訟程序進行中所為之裁定，依民事訴訟法第483條規定，不得抗告。

抗告人就原裁定限期命其補繳裁判費部分，一併提起抗告。

此部分抗告，自非合法。

四、據上論結，本件抗告為一部無理由，一部不合法，爰裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 23 日
家事法庭
審判長法 官 張靜女
法 官 范明達
法 官 葉珊谷
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 112 年 9 月 25 日

書記官 陳玉敏

附表：被繼承人黃金河之遺產（新臺幣：元）
編號 遺產內容 權利範圍 備註 （計算式小數點以下四捨五入） 1 新北市○○區○○段000地號土地 全部 ⒈111年公告現值：1,300元/㎡ ⒉面積：19,854.5㎡ ⒊計算式：1,300元×19,854.5㎡＝25,810,850元 2 新北市○○區○○段000地號土地 全部 ⒈111年公告現值：1,300元/㎡ ⒉面積：6,354㎡ ⒊計算式：1,300元×6,354㎡＝8,260,200元 3 新北市○○區○○○段○○○○段000地號土地 全部 ⒈111年公告現值：770元/㎡ ⒉面積：107㎡ ⒊計算式：770元×107㎡＝82,390元 4 新北市○○區○○○段○○○○段000地號土地 全部 ⒈111年公告現值：770元/㎡ ⒉面積：917㎡ ⒊計算式：770元×917㎡＝706,090元 總計 34,859,530元