臺灣高等法院民事-TPHV,112,家聲抗,40,20230928,1

臺灣高等法院民事裁定
112年度家聲抗字第40號
抗 告 人 Ａ０１
相 對 人 Ａ０２
代 理 人 邱于倫律師
上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，聲請訴訟救助，對於中華民國112年4月25日臺灣新北地方法院112年度家救字第15號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

相對人在原法院之聲請駁回。

抗告訴訟費用由相對人負擔。

理 由

一、本件相對人因與抗告人間請求夫妻剩餘財產分配事件（下稱本案訴訟），聲請訴訟救助，經原法院裁定准予訴訟救助（下稱原裁定）。

抗告人不服，對之提起抗告。

抗告意旨略以：伊之住所地為花蓮縣○○鄉○○路0段000號，相對人住所則在新竹市，均非屬原法院轄區，此為相對人及其訴訟代理人所明知，卻故意向原法院提起本案訴訟，原審未查遽准訴訟救助，已有未合。

又相對人一再對伊提起民、刑事訴訟，均繳交裁判費並委任邱于倫律師為訴訟代理人，甚至於另案進行中供擔保對伊之財產為假扣押，顯非無資力之人。

況伊名下不動產係婚前財產，且設有高額抵押權以為債務擔保，其淨值幾為負數，相對人提起本案訴訟為無理由，而顯無勝訴之望，原裁定准相對人訴訟救助，自有違誤，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按當事人無資力支出訴訟費用者，固得於起訴前或起訴後向受訴法院聲請訴訟救助，惟必以該訴訟繫屬法院為前提，若其訴或上訴業經法院裁判確定、撤回、和解或其他事由而終結者，則與民事訴訟法第109條第1項規定不合，該聲請訴訟救助即為法所不許（最高法院90年度台抗字第571號裁定意旨參照）。

三、經查，本件相對人向原法院提起本案訴訟，嗣聲請訴訟救助，經原法院於民國112年4月25日以原裁定准許在案，惟相對人嗣於抗告人尚未為本案言詞辯論前之112年8月18日具狀撤回起訴（見本案訴訟卷第271-273頁），本案訴訟因其合法撤回而終結，此據本院調閱本案訴訟卷宗無訛。

依前揭說明，相對人本件訴訟救助之聲請，即屬無從准許。

原裁定未及審酌相對人撤回起訴之事實，准予訴訟救助，尚有未洽，抗告意旨雖未以上開事由指摘原裁定不當，惟原裁定既有上開違誤，仍屬無可維持，抗告人聲明廢棄，應認為有理由。

爰由本院將原裁定廢棄，並駁回相對人在原法院之聲請，改裁如主文第二項所示。

至於抗告意旨其餘理由，因本案訴訟已經終結，即無再予贅論之必要，附此敘明。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
家事法庭
審判長法 官 張靜女
法 官 葉珊谷
法 官 范明達
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 112 年 10 月 2 日
書記官 余姿慧