臺灣高等法院民事-TPHV,112,抗,1016,20230907,1

臺灣高等法院民事裁定
112年度抗字第1016號
抗 告 人 簡清棋


上列抗告人因與相對人鍾予綺間撤銷和解書事件，對於中華民國111年7月19日臺灣桃園地方法院112年度訴字第699號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定關於駁回抗告人對於罰鍰之上訴部分廢棄，發回臺灣桃園地方法院。

其餘抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告人依民法第92條第1項、第738條規定，請求撤銷其與相對人簽定之和解書。

原法院於民國112年5月5日以112年度訴字第699號判決（下稱系爭判決），認抗告人之請求欠缺權利保護必要，且逾1年除斥期間，乃依民事訴訟法第249條第2項規定，不經言詞辯論，判決駁回其訴、確定訴訟費用額為新臺幣（下同）3,573元，並處罰鍰8萬元。

抗告人不服，提起上訴聲明廢棄該判決，處其罰鍰為不當等語。

原法院於同年6月12日命其於收受裁定正本之日起3日內，補繳第二審裁判費2萬0,359元，並就所處罰鍰8萬元提供擔保（下稱甲裁定），甲裁定於同年月26日送達，抗告人未為補正，原法院認抗告人之上訴為不合法，以裁定駁回其上訴（下稱乙裁定）。

抗告人不服乙裁定提起本件抗告，略以：伊已補繳第二審裁判費，另因原法院未開立繳費單，致無法確認應供擔保金額，無從供擔保。

乙裁定駁回伊上訴，顯不合法，爰求為廢棄該裁定等語。

二、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。

民事訴訟法第442條第2項定有明文。

又前條第1項第8款，或第2項情形起訴基於惡意、不當目的或有重大過失者，法院得各處原告、法定代理人、訴訟代理人新臺幣12萬元以下之罰鍰。

第1項處罰，應與本訴訟合併裁判之。

原告對於本訴訟之裁判聲明不服，關於處罰部分，視為提起抗告或上訴；

僅就處罰部分聲明不服時，適用抗告程序。

原告對於本訴訟之裁判聲明不服者，就所處罰鍰及第3項之訴訟費用應供擔保，同法第249條之1第1項、第3項、第4項及第7項分別定有明文，即第一審判決以原告之訴在法律上顯無理由，不經言詞辯論，逕以判決駁回，並以該起訴係基於惡意、不當目的或有重大過失，處原告罰鍰之情形，原告就本訴訟之裁判聲明不服者，為避免其利用救濟程序續為濫訴，允宜為合理之限制，即應就所處罰鍰及訴訟費用分別提供擔保，為提起上訴之合法要件，有該條立法理由可供參考。

觀之上開第4項規定分列「本訴訟之裁判」與「處罰」部分，該「本訴訟之裁判」當不包括「處罰」，又第7項規定係對於「本訴訟之裁判」聲明不服者應供擔保，而就處罰部分聲明不服者，並無應供擔保之規定，參以供擔保之目的，係為避免原告利用救濟程序續為濫訴，是上開第7項規定之「本訴訟之裁判」，應不包括處罰部分。

三、經查： ㈠關於處罰鍰部分： 抗告人對本訴訟之判決及處罰鍰部分均聲明不服，並於112年7月3日繳納上訴裁判費2萬0,359元，惟未就處罰鍰部分供擔保等情，有民事聲明上訴暨上訴理由狀、本院公務電話紀錄表、繳費資料明細可參（見原法院卷第95頁至第103頁、本院卷第27頁至第31頁），抗告人雖未就處罰鍰部分供擔保，然依上開說明，就處罰鍰部分聲明不服無需供擔保，原法院逕以抗告人未提供擔保經命補正而逾期未補正為由，駁回抗告人就系爭判決關於處罰部分之上訴，尚有未合。

抗告意旨指摘乙裁定此部分不當，求予廢棄，非無理由，爰將乙裁定就處罰鍰部分廢棄，發回原法院，另為適當之處理。

㈡關於本訴訟部分： 抗告人對於系爭判決駁回其本訴訟之判決提起上訴，依民事訴訟法第249條之1第7項規定，其應就所處罰鍰及訴訟費用分別提供擔保，本訴訟之上訴程序方屬合法。

然抗告人未依限補正所處罰鍰之擔保，原法院因以乙裁定駁回此部分之上訴，經核於法並無不合。

抗告人雖辯以不知供擔保之數額，亦無繳費單云云，惟就處罰鍰部分，其應逕向提存所辦理擔保提存，原法院毋需開立繳費單，抗告人上開所辯自不足採。

抗告意旨指摘乙裁定此部分不當，為無理由，自應就此部分予以駁回。

四、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 7 日
民事第八庭
審判長法 官 邱育佩
法 官 林大為
法 官 朱美璘
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 9 月 7 日

書記官 張郁琳