臺灣高等法院民事-TPHV,112,抗,1031,20230904,1

臺灣高等法院民事裁定
112年度抗字第1031號
抗 告 人 許玲珠
兼 法 定
代 理 人 王力加
抗 告 人 王雯生
王一帆
共 同
代 理 人 陳雨琮律師
李志珊律師

上列抗告人因與相對人王德一等間調整租金事件，對於中華民國112年5月15日臺灣臺北地方法院111年度訴字第4212號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告人主張原法院向新北市政府稅捐稽徵處新店分處（下稱稅捐機關），調取新北市○○區○○段○○○段00○00○00○00○0地號土地（民國111年11月19日重測後，為同區段762、761、752、688地號，下合稱系爭土地），自94年迄今之地價稅課徵資料（下稱系爭資料），依稅捐稽徵法第33條規定，除列舉人員及機關外，均無權閱覽系爭資料。

相對人並非前開規定列舉之人，如允許閱覽，對其權益損害重大，且原法院同意相對人閱覽，將侵害其隱私權，爰依民事訴訟法第242條第3項規定，聲請禁止相對人閱覽、抄錄或攝影系爭資料等語。

原法院准相對人於遮掩抗告人姓名、身分證字號、稅籍編號、住址後，得閱覽、抄錄、或攝影系爭資料，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。

抗告人不服，對之提起抗告。

二、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。

卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許前二項之聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制前二項之行為，此觀民事訴訟法第242條第1項、第3項規定自明。

該條所規定之卷內文書，包括法院辦理該事件所製作之文書、當事人於訴訟進行中提出之文書，及法院依當事人聲請之證據方法，依法調取之相關文書，且依同法第363條第1項規定，包括文書外之物件有與文書相同之效用者。

而不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影卷內文書，為訴訟平等原則之例外，法院為此裁定應在不影響當事人行使辯論權之範圍內，始得為之（最高法院107年度台抗字第372號裁定意旨參照）。

三、經查：㈠本件抗告人依兩造間就系爭土地之不定期租賃關係，訴請調整租金；

相對人蔡銘福等人為合理調整租金及釐清地價稅是否有增加情形，聲請調閱系爭資料（見原法院卷二第52頁）。

原法院以地價稅繳納情形，可判斷所有或使用系爭土地之成本增減，進而認定有無調整租金事由，而函調系爭資料（見原法院卷二第97頁）。

則系爭資料為原法院因相對人聲請依法調取之相關文書，並涉及認定系爭土地有無調整租金必要，應使相對人有平等使用此訴訟資料機會，俾兩造得為適當完全之辯論，自不應禁止相對人閱覽系爭資料。

㈡抗告人雖主張相對人並非稅捐稽徵法第33條規定列舉人員及機關，無權閱覽系爭資料，若准相對人閱覽，對其權益損害重大，將侵害其隱私權云云。

惟查，系爭資料為原法院因相對人聲請依法調取之相關文書，而不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影卷內文書，為訴訟平等原則之例外，原法院准相對人閱覽，係為不影響其行使辯論權，使兩造訴訟平等，並無損害抗告人權益情形。

且原法院已審酌稅捐稽徵法第33條第2項稅捐稽徵機關對相關機構為統計、教學、研究與監督目的而供應資料，並不洩漏納稅義務人之姓名或名稱，不受保守秘密限制之規定，准相對人於遮掩抗告人姓名、身分證字號、稅籍編號、住址後，始得閱覽、抄錄、或攝影系爭資料，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本，應足以保障抗告人之隱私及秘密。

抗告人就其主張若准相對人閱覽，對其權益損害重大，將侵害其隱私權乙情，並未舉證證明，則其請求禁止相對人閱覽、抄錄、攝影系爭文件，即非正當。

原裁定駁回抗告人之聲請，並無違誤。

抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 4 日
民事第十庭
審判長法 官 何君豪
法 官 張文毓
法 官 邱靜琪

正本係照原本作成。
不得再抗告。

中 華 民 國 112 年 9 月 4 日

書記官 張淨卿