臺灣高等法院民事-TPHV,112,抗,1045,20230913,1

臺灣高等法院民事裁定
112年度抗字第1045號
抗 告 人 侯沁潔


上列抗告人因與相對人方鈺云、林政偉間請求侵權行為損害賠償事件，對於中華民國112年6月29日臺灣臺北地方法院112年度金更一字第1號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；

法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；

前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第487條第1項、第504條第1項前段、第2項分別定有明文。

刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費。

然所應免納裁判費之範圍，應以刑事判決認定有罪之犯罪事實為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定。

民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。

準此，刑事附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費者，民事庭得依民事訴訟法第249條第1項但書規定，定期先命補正，其未遵命補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。

二、抗告意旨略以：伊於原法院109年度金重訴字第1號、110年度金訴字第45號相對人違反銀行法等案件（下稱系爭刑案）刑事訴訟程序中，附帶提起民事訴訟，請求相對人連帶賠償伊新臺幣（下同）1,200萬元本息，經原審法院刑事庭移送至民事庭，嗣經原審法院於民國112年5月18日以112年度金更一字第1號裁定命伊於裁定送達後5日內補繳裁判費6萬0,400元，於同年6月29日以伊未補繳裁判費為由，裁定駁回伊之訴中超過600萬元及該部分假執行之聲請（下稱原裁定），惟伊既係提起刑事附帶民事訴訟，應由相對人負擔裁判費，且相對人以詐騙手段訛詐伊達1200多萬元，還不包括貸款利息，若再將裁判費加諸於伊，實難令伊信服，況原審法院尚有函請伊提供人頭戶交易明細，伊須調閱相關資料以證明伊所受損益，爰請求將原裁定廢棄云云。

三、查抗告人於系爭刑案之刑事訴訟程序中，附帶提起民事訴訟，請求相對人連帶賠償抗告人1,200萬元本息，經系爭刑案判決論處相對人均與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第3項、第1項後段之非法經營收受存款業務罪判處罪刑在案，有上開刑案判決可參，原審法院刑事庭並以111年度重附民字第9號裁定移送至民事庭。

又細繹系爭刑案判決，該判決僅認定相對人違反銀行法等犯行，招攬抗告人先後於107年10月3日匯款33萬元、同年10月17日匯款484萬4,967元、同年11月16日匯款33萬元、33萬元、同年11月19日匯款16萬5,033元，合計600萬元，加入投資（見系爭刑事判決第54頁、該判決附表第135至137頁）。

是系爭刑案判決針對抗告人投資部分，認定相對人有罪之犯罪事實為600萬元，抗告人請求超出系爭刑案判決認定相對人有罪之犯罪事實即超過600萬元部分，即與刑事訴訟法第487條第1項規定不符，抗告人不得就該部分於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，而免納裁判費。

經原審法院依首揭最高法院裁定意旨，於112年5月18日以112年度金更一字第1號裁定命抗告人就超過600萬元部分之請求，於裁定送達後5日內補繳裁判費6萬0,400元，該裁定已於112年5月23日送達抗告人，抗告人未遵期補正裁判費，有上開裁定、送達證書、原審法院答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單可稽（見原審金更一字卷第113至116、119至127頁），其請求相對人連帶給付超過600萬元本息部分，即非合法。

則原審法院就抗告人請求相對人連帶賠償超過600萬元部分，以其逾期未繳納裁判費為由，認定抗告人超過600萬元部分之起訴不合法，以原裁定駁回該部分之訴及該部分假執行之聲請，並無違誤。

抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 13 日
民事第十五庭
審判長法 官 陳慧萍
法 官 陳杰正
法 官 沈佳宜
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 112 年 9 月 13 日
書記官 何敏華