臺灣高等法院民事-TPHV,112,抗,1051,20230928,1

臺灣高等法院民事裁定
112年度抗字第1051號
抗 告 人 戴莉玲
相 對 人 洪昕雅

上列當事人間停止執行事件，對於中華民國112年7月17日臺灣新
北地方法院112年度聲字第182號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
原裁定關於命相對人供擔保金額應更正為新臺幣參佰貳拾肆萬元。

理 由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。
又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。
二、抗告意旨略以：伊執福建金門地方法院111年度抗字第7號准許本票強制執行之裁定（下稱系爭本票裁定）及確定證明書為執行名義，聲請對相對人之財產為強制執行，經原法院民事執行處以112年度司執字第21361號清償票款執行事件（下稱系爭執行事件）受理。
嗣相對人向原法院提起債務人異議之訴（案列原法院112重訴字第394號，下稱系爭異議之訴），並依強制執行法第18條第2項規定，聲請停止系爭執行事件之強制執行程序。
其後原法院以112年度聲字第182號民事裁定（下稱原裁定）准許相對人為伊供擔保新臺幣（下同）270萬元後，停止系爭執行事件之強制執行程序。
惟系爭本票裁定主文已明確記載伊對相對人之本票債權按週年利率6％計息，原裁定卻依週年利率5％計算擔保金額，顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、答辯意旨略以：系爭裁定記載利息為週年利率6％，係屬債權額之範疇，與供擔保金額無關，抗告無理由等語。
四、經查：
㈠抗告人前以系爭本票裁定及確定證明書為執行名義，聲請對相對人之財產強制執行，執行債權為1200萬元，經原法院受理系爭執行事件，嗣相對人向原法院提起系爭異議之訴等情，有系爭本票裁定附卷可稽（見本院卷第21至23頁），兩造就此亦不爭執（見本院卷第13至16頁之抗告狀、第31至35頁之答辯狀），堪信為真。
則原裁定依強制執行法第18條第2項規定，裁定命相對人供擔保後准許停止系爭執行事件之強制執行程序，自無不合。
㈡復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率；
利率未經載明時，定為年利6釐，民法第233條第1項前段、票據法第124條準用第28條第1項、第2項分別定有明文。
而依社會通念，使用金錢之對價即為利息，執行債權倘為金錢債權，債權人因停止強制執行程序致受償時間延後可能受有之損害，通常即為停止期間無法受償所發生之法定遲延利息損失。
此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，自可據為金錢債權遲延受償所可能發生損害之賠償標準。
又抗告人係以系爭本票裁定作為執行名義，而依票據法第28條第2項規定，票據債權之法定利率為週年利率6％，則抗告人因本件停止執行致未能即時受償之損害額，即約為該停止執行期間按執行債權1200萬元之週年利率6％計算之法定遲延利息損失。
再者，系爭異議之訴事件係屬應適用通常訴訟程序之事件，其訴訟標的價額已逾150萬元，依法屬於得上訴第三審之事件，參酌各級法院辦案期限實施要點，民事第一審審判案件辦案期限為1年4月，第二審為2年，第三審為1年，加計裁判送達、上訴、分案等期間，推估系爭異議之訴審理期限約需4年6月，準此，抗告人因停止執行可能發生之損害為324萬元（計算式：12,000,000元x6％〈4+6/12〉年=3,240,000元）。
爰以上開數額估算抗告人因停止執行未能即時受償所受之損害額。
原裁定誤以270萬元為擔保金額，尚有未洽，本院因認應將擔保金變更為324萬元。
㈢相對人雖辯稱：系爭裁定記載利息為週年利率6％，係屬債權額之範疇，與供擔保金額無關等語。
惟供擔保金額係依停止執行期間無法受償所生之法定遲延利息損失，採週年利率6％計算則係因票據債權之法定利率為週年利率6％，此與兩造約定之債權內容無涉。相對人上開所辯，尚非可採。
五、末按法院酌定擔保金額之多寡如何始為適當，應屬於法院職權裁量之範圍，非當事人所可任意指摘（最高法院98年度台抗字第162號裁定參照），抗告意旨就非當事人所可任意指摘之擔保金數額聲明不服，固為無理由而應予駁回，惟原裁定命抗告人為相對人供擔保270萬元，尚非適當，本院認應裁定擔保金數額為324萬元。
而擔保金額之酌定，屬法院職權裁量之範圍，故毋庸廢棄原裁定，爰依前開說明更正擔保金額如主文第三項所示。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
民事第十七庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 林佑珊
法 官 戴嘉慧
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 112 年 10 月 2 日

書記官 莊昭樹