臺灣高等法院民事-TPHV,112,抗,1064,20230907,1

臺灣高等法院民事裁定
112年度抗字第1064號
抗 告 人 高崇傑


上列抗告人因與相對人許姵嵐間請求返還消費借貸款事件，對於中華民國112年4月19日臺灣新北地方法院111年度訴字第3036號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由

一、抗告意旨略以：伊於原審誤載相對人之住址，才會找不到人，請求廢棄原裁定。

二、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，有法定代理人者其姓名、住所或居所，應為之聲明或陳述，民事訴訟法第116條第1項第1、2、4款分有明文。

次按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項定有明文。

又起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，審判長應定期間命其補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款亦有明文。

三、經查：抗告人於原法院向相對人提起請求返還消費借貸款之訴訟，主張相對人於民國109年6月10日向其借款，聲明請求相對人給付其新臺幣270萬元，惟抗告人起訴時，於起訴狀記載相對人之住址為「新北市○○區○○路000號13樓」，原審按前述地址送達訴訟文書，經寄存於警察機關而無人領取，原審依職權查知前述地址無人設籍，顯非相對人戶籍地址，因抗告人於起訴狀未記載相對人之出生年月日、身分證統一編號、戶籍地址等可供特定人別之年籍資料，原審遂於112年2月2日以裁定命抗告人應於5日內補正相對人之送達址及戶籍謄本，惟抗告人於收受裁定後逾期仍未補正。

抗告人雖於原審言詞辯論期日到庭，補稱相對人住址應為「新北市○○區○○路000號13樓」，然原審按前述新址再送達訴訟文書，仍經郵務機關以查無此址為由退件等情，有戶役政資訊網站查詢結果、命補正裁定、公務電話紀錄、送達證書暨退件公文封、言詞辯論筆錄、收文資料查詢清單附卷可參（見原審卷第59、61、63、73、77、81、85至87頁），原審以抗告人迄未補正相對人年籍資料及可確實送達之住居所，致無法據以特定當事人及合法送達等理由，認定抗告人起訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定以原裁定駁回抗告人之起訴，核無違誤。

抗告意旨以其原陳報之相對人地址誤載、應更正為「新北市○○區○○路000號13樓」為由，求為廢棄原裁定，惟其抗告狀中仍未陳報任何與相對人有關可供特定人別之年籍資料，僅寥寥記載「謝曙旭(0000000000)、新北地方法院不起訴書」等語，顯難認為已有何具體補正，況本院依職權查詢戶役政資訊網站結果，亦無人設籍前述地址「新北市○○區○○路000號13樓」，有查詢結果在卷可憑（見本院卷第15頁），足見此址仍非相對人之戶籍地址，難認已合法補正。

從而，原審以抗告人之起訴不合法且經定期命補正而未補正為由，以裁定駁回起訴，核無不合。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 7 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 郭佳瑛
法 官 張婷妮
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 112 年 9 月 7 日

書記官 張英彥