臺灣高等法院民事-TPHV,112,抗,1108,20230920,1

臺灣高等法院民事裁定
112年度抗字第1108號
抗 告 人 許秀年
上列抗告人因與相對人劉榮祺間聲請訴訟救助事件，對於中華民國112年8月9日臺灣臺北地方法院112年度救字第2688號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告人聲請及抗告意旨略以：抗告人現無工作與收入，在家中照顧3名未成年子女，銀行內之個人帳戶餘額不足新臺幣（下同）10萬元，遠低於本件訴訟裁判費33萬7,160元。

復本件爭執標的即抗告人所有之臺北市○○區○○段0小段000地號土地及其上門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00巷00號、00號之0之建物（下合稱系爭不動產），已遭設定4800萬元之抵押權，無法再用以借款以支付裁判費，抗告人亦因遭查封而有信用問題，貸款無著，已陷於生活窘迫且缺乏信用之狀況，無力支付裁判費等語。

爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並准予訴訟救助。

二、按聲請訴訟救助，依民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據，以釋明請求救助之事由。

是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，即應將其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院88年度台抗字第161號裁定意旨參照）。

且按民事訴訟法第107條所 謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院43年台抗字第152號裁判意旨參照）。

三、經查：抗告人聲請本件訴訟救助，固有提出抗告人之華南銀行圓山分行（下稱華南銀行）、合作金庫銀行建國分行（下稱合作金庫）存摺影本、系爭不動產登記謄本等為據【見原法院112年度重訴字第739號（即本案訴訟）電子卷第19至37頁，經影印附於本院卷第17至35頁】。

經核抗告人之華南銀行、合作金庫帳戶餘額雖分別顯示為2元、提款960元結清帳戶；

但單憑上開存摺餘額，尚無法論斷抗告人實際之經濟狀況。

復參諸系爭不動產登記謄本，固見系爭不動產分別設有第一順位債權額為1億1160萬元（抵押權人為合作金庫）、第二順位266萬元（抵押權人為合作金庫）及第三順位4800萬元（抵押權人為劉榮祺）之最高限額抵押權；

然核系爭不動產係抗告人於105年11月25日以「買賣」為登記原因所取得，且核以系爭不動產第一、二順位抵押權人均為合作金庫，衡情銀行身為債權人而設定最高限額抵押權時，理應會就該抵押物之價值有所鑑價評估，而該抵押物價值又通常會大於該抵押權所擔保之債權，而系爭不動產共設定上開3筆最高限額抵押權，顯見系爭不動產價值不斐，自難單憑抗告人所謂系爭不動產有遭設定4800萬元最高限額抵押權，遽謂抗告人即屬無資力云云。

又抗告人雖謂其有遭查封而有信用問題，貸款無著云云。

就此，參諸系爭不動產登記謄本（見本院卷第33頁），雖見系爭不動產有遭辦理假扣押登記之情事，但其所影響者，應係抗告人不得任意處分系爭不動產，尚難以此遽謂抗告人即達無資力之狀態。

況且，抗告人提起本件訴訟，另有委請律師2名為其訴訟代理人，有本案訴訟起訴狀及委任狀在卷可稽（見原法院卷第7至10頁、第11頁），足徵抗告人應具一定資力。

此外，抗告人復未提出其他證據以釋明其別無其他收入及資產，或缺乏經濟信用，致毫無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，則揆諸前揭說明，抗告人聲請訴訟救助即有未合，不予准許。

從而，原裁定駁回抗告人之聲請，並無違誤，抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 20 日
民事第十七庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 戴嘉慧
法 官 華奕超
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日

書記官 簡素惠