臺灣高等法院民事-TPHV,112,抗,1125,20230922,1

臺灣高等法院民事裁定
112年度抗字第1125號
抗 告 人 歐陽伸
上列抗告人因與相對人許仁英間請求清償借款事件，對於中華民國112年7月11日臺灣新北地方法院112年度訴字第648號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；

提起上訴，如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條本文、第442條第1項分別定有明文。

又期間，如有重大理由，得伸長或縮短之。

但不變期間，不在此限，同法第163條亦有明定。

二、抗告意旨略以：本件上訴期間，依民事訴訟法第163條前段規定，應得伸長，伊陸續向多家銀行借貸還給相對人，迄今只欠相對人數萬元，而原法院未予詳查，相對人依消費借貸法律關係，請求伊還款新臺幣85萬元本息，依法無據，伊自有上訴必要等語。

三、查抗告人與相對人間請求清償借款事件，經原法院於民國112年5月30日以112年度訴字第648號判決（下稱系爭判決)抗告人敗訴，並於同年6月5日送達抗告人，送達地址為新北市○○區○○街000巷0號3樓之1（見原審卷第79頁之送達證書），而查上址為抗告人之戶籍地，且為抗告人向原法院聲明異議時所自行陳報之送達處所，分別有其戶籍資料查詢結果及聲明異議書可稽（分見原審司促卷第17頁、原審卷第11頁），足認為抗告人之住所無誤。

又觀諸上開送達證書上蓋有「財高八斗公寓大廈管理委員會」之圓戳章，送達方法欄勾選「受僱人」，由該社區管理人員以受僱人身分代收，堪認系爭判決已於112年6月5日合法送達抗告人。

自系爭判決發生送達效力之翌（6）日起算20日，並加計在途期間2日（依法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定參照），本件上訴期間應於同年月27日（星期二）即已屆滿，抗告人於同年月28日始提起上訴，有民事上訴理由狀收狀戳可佐（見原審卷第81頁），已逾上訴期間，其上訴為不合法，原法院裁定駁回其上訴，於法並無不合。

抗告人雖以民事訴訟法第163條規定請求伸長上訴期間，惟上訴期間之性質屬不變期間，依該條但書規定，非法院所得伸長，至抗告人其餘主張，均是對於系爭判決不服之理由，與抗告人提起上訴有無逾期之判斷無涉。

從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 22 日
民事第十五庭
審判長法 官 陳慧萍
法 官 沈佳宜
法 官 吳若萍
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日

書記官 黃麒倫