設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院民事裁定
112年度抗字第1178號
抗 告 人 祭祀公業吳從子旺
代 理 人 吳富乾
上列抗告人與相對人林於順間選任特別代理人事件，抗告人對於中華民國112年7月24日臺灣桃園地方法院112年度聲字第18號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。
但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：四、原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理」，民事訴訟法第249條第1項第4款定有明文，並依同第495條之1第1項、第463條準用於抗告程序。
二、經查：㈠相對人林於順主張其提存新臺幣（下同）13萬5000元予抗告人祭祀公業吳從子旺，因抗告人現無管理人，為此聲請選任抗告人之特別代理人。
嗣原裁定選任第三人吳鎮守於原法院112年度存字第25號清償提存事件（下稱系爭提存事件），擔任抗告人之特別代理人（見本院卷㈠第7-8頁裁定書）。
㈡吳富乾自稱為抗告人實際管理人，遂代理抗告人對原裁定提起抗告云云（見本院卷㈠第11-13頁抗告狀）。
經查：⑴第三人吳禮光等人訴請確認吳富乾對於抗告人管理權不存在（下稱103年前案），經臺灣新北地方法院於民國103年4月16日以103年度訴字第334號判決，確認吳富乾對抗告人管理權不存在；
本院104年6月9日103年度上字第737號判決駁回吳富乾上訴，再經最高法院105年10月28日105年度台上字第1888號裁定駁回吳富乾上訴確定（見本院卷㈡第91-102、103-114頁判決書、第115-116頁裁定書），益證吳富乾在103年前案事實審言詞辯論終結時（104年5月12日），並非抗告人法定代理人。
嗣本院於112年12月1日裁定，命抗告人於收受裁定正本7日內補正法定代理人資料，該裁定已於同年月6日送達於抗告人（見本院卷㈢第11~12頁裁定書、第15頁送達證書），補正期間於112年12月13日屆滿。
⑵抗告人固然於112年12月6日意見陳述㈢狀、同年月11日補正說明狀，113年1月29日意見陳述㈣狀，重申吳富乾為其法定代理人等語（見本院卷㈢第17-38、83-88、251~253頁）。
然而：①抗告人主張102年8月25日臨時會員大會選任吳富乾為管理人，並舉會議紀錄為證（見本院卷㈠第11頁、第463~469頁會議紀錄）。
惟查，抗告人派下員共110人，但是該次會議有90名派下員未出席，嗣103年前案二審確定判決認定該件選任決議為無效（見本院卷㈡第103-114頁判決書，派下員名冊見第113~114頁）。
是抗告人執此主張吳富乾為管理人一節，顯與103年前案判決理由矛盾，故為本院所不採。
②抗告人另謂事後已有170名派下員同意選任吳富乾為管理人，並提出108年3月24日「祭祀公業吳從子旺選任管理人書面同意書」多紙為證（見本院卷㈠第77~153頁即第333~371頁）。
惟查，103年前案二審確定判決業已載明：「㈡系爭規約…第2條：『本祭祀嘗業之管理人認定，於公舉貳拾名之內選擇勤勞誠實者，以為管理篤辨其租利支收祭典一切之義務，如無照例任命辦理者，即臨時開公協議改選半數以上者裁決為照』（…）系爭規約規定子旦公、子昇公派下，各以公議指定10名派下員代表，而祭祀公業管理人之選任，即由該20名派下員代表於派下員代表中推選，如無法以上開方式照例選任管理人者，即臨時召開派下員會議改選，採半數以上同意而推選管理人。
又關於召開派下員會議改選管理人者，其決議方式則應依祭祀公業條例第33條規定行之。
…」等語（見本院卷㈡第111頁判決書），是以抗告人管理人無法順任推選時，應召開派下員會議改選管理人。
則吳富乾於前述102年8月25日臨時會員大會決議遭到103年前案確認無效後，竟改以同意書方式擔任管理人，顯與抗告人規約產生管理人方式不符，本院難以採信。
至抗告人所舉賣渡證等文件（見本院卷㈢第39-79頁）均為103年前案事實審104年5月12日言詞辯論終結前資料，受該案遮斷效所拘束，以致無從佐證吳富乾為抗告人法定代理人。
③又抗告人所提桃園市楊梅區公所108年7月4日桃市楊文字第1080023391號公函回覆吳富乾，略稱：抗告人管理人備查案與派下員變動登記案，均涉及實體爭執，現於原法院涉訟，應俟全部訴訟確定後始可造報派下員變動資料備查，再據以推選管理人等語（見本院卷㈢第89-91頁）；
是上開公函仍無從推論吳富乾係抗告人管理人。
④再者，抗告人因欠缺管理人（法定代理人），近年陸續經附表所示15件裁定選任多名人士（含吳富乾）擔任特別代理人；
實難認為吳富乾確係抗告人管理人。
是以抗告人主張吳富乾其為管理人云云，本院無從採信。
㈢綜上，抗告人並未遵期補正吳富乾為其管理人即法定代理人之資料；
揆諸前開說明，吳富乾以抗告人法定代理人所提起抗告為不合法，應予駁回。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
民事第十一庭
審判長法 官 李慈惠
法 官 謝永昌
法 官 吳燁山
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 莊雅萍
附表：選任系爭公業特別代理人之裁定
編號 聲請事件 （提存案號） 選任特別代理人之人 當事人 (聲請人/相對人) 出處 1 桃園地院112年度聲字第18號 (桃園地院112年度存字第25號) 吳鎮守 林於順 祭祀公業吳從子旺 本院卷㈢第111-112頁 2 桃園地院112年度聲字第175號 (桃園地院112年度存字第1164號) 吳鎮守 鍾文峰 祭祀公業吳從子旺 本院卷㈢第 113-114頁 3 桃園地院112年度聲字第66號 (桃園地院111年存字第1746號) 詹連財律師 吳文聲 祭祀公業吳從子旺 本院卷㈢第 115-116頁 4 桃園地院111年度聲字第227號 (桃園地院111年度存字第1598號) 陳佳函律師 鄭源淞 祭祀公業吳從子旺 本院卷㈢第 117-118頁 5 桃園地院110年度聲字第393號 (桃園地院110年度存字第1868號) 陳佳函律師 林於順 祭祀公業吳從子旺全體派下員 本院卷㈢第 119-120頁 6 桃園地院110年度聲字第386號 (桃園地院110年度存字第1677號) 吳富乾 葉梅蘭 祭祀公業吳從子旺 本院卷㈢第 121-122頁 7 桃園地院110年度聲字第375號 (桃園地院110年度存字第1608號) 吳富乾 鍾文峰 祭祀公業吳從子旺 本院卷㈢第 123-124頁 8 桃園地院110年度聲字第343號 (桃園地院110年度存字第1469號) 陳佳函律師 鄭源淞 祭祀公業吳從子旺 本院卷㈢第 125-126頁 9 桃園地院110年度聲字第165號 (桃園地院110年度存字第532號) 吳鎮守 黃廷萬 祭祀公業吳從子旺全體派下員 本院卷㈢第 127-128頁 10 桃園地院110年度聲字第145號 (桃園地院110年度存字第461號) 吳鎮守 吳文聲 祭祀公業吳從子旺 本院卷㈢第 129-130頁 11 桃園地院110年度聲字第160號 (桃園地院110年度存字第159號) 鄭仁壽律師 羅火金 祭祀公業吳從子旺 本院卷㈢第 131-132頁 12 桃園地院110年度聲字第178號 (桃園地院110年度存字第568號) 吳富乾 徐庭揚 祭祀公業吳從子旺 本院卷㈢第 133-134頁 13 桃園地院110年度聲字第133號 (桃園地院110年度存字第282號) 吳富乾 范光任 祭祀公業吳從子旺 本院卷㈢第 135-136頁 14 桃園地院110年度聲字第6號 (桃園地院109年度存字第2418號) 吳富乾 林於順 祭祀公業吳從子旺 本院卷㈢第 137-138頁 15 桃園地院109年度聲字第405號 (桃園地院109年度存字第1955號) 吳富乾 鄭源淞 祭祀公業吳從子旺 本院卷㈢第 139-140頁
還沒人留言.. 成為第一個留言者