臺灣高等法院民事-TPHV,112,抗,1243,20240115,1

臺灣高等法院民事裁定
112年度抗字第1243號
抗 告 人 張永慧
上列抗告人因與相對人新樸建設有限公司間減少買賣價金事件，對於中華民國112年8月8日臺灣新北地方法院112年度訴字第755號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

理 由

一、抗告人起訴及抗告意旨略以：兩造於民國107年6月16日簽訂「新樸文滙」房屋、土地預定買賣契約書(下稱系爭契約)，約定由抗告人向相對人購買坐落新北市○○區○○段00○00地號土地上編號B1戶10樓建物（後編定門牌號碼為新北市○○區○○路0段000號10樓，下稱系爭建物）及地下3層停車位編號第31號停車位暨坐落之土地應有部分（下合稱系爭不動產），總價金新臺幣(下同)1,510萬元，並經相對人於108年11月28日將系爭建物交付予抗告人。

詎抗告人於000年0月間擬進行裝潢時，發現相對人並未依抗告人客變要求，於客廳與前陽台交界之樑上，以「預埋」方式施作4吋穿樑套管，而係以二次施工方式鑽孔施作，造成系爭建物結構受損（下稱系爭瑕疵），經抗告人通知相對人修復，亦遭相對人拒絕，爰依民法第359條、第179條規定，主張減少價金1,049,000元，並請求相對人給付抗告人1,049,000元本息。

又抗告人於本件訴訟所為之請求，與其前於原法院111年度重訴字第296號履行契約等事件（下稱前案）所為之請求，截然不同，並非同一事件，原法院逕以抗告人就同一法律關係訴訟標的，於前案成立訴訟上和解後，再行提起本件訴訟，違反民事訴訟法第249條第1項第7款規定，且不能補正為由，裁定駁回抗告人之起訴，顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之；

除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；

和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第249條第1項第7款、第400條第1項、第380條第1項分別定有明文。

又訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言，其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束。

三、經查：㈠抗告人於前案係主張相對人應依系爭契約履行交屋義務，暨依系爭契約第13條第2項、第19條第2項第4款約定、民法第199條、第226條規定，請求相對人給付遲延取得使用執照、遲延申請使用執照及遲延通知交屋之賠償金，而聲明：「先位聲明：㈠相對人應履行系爭契約第19條第1、2、4款約定之賣方義務並交付已達水、電接通狀態且無瑕疵之系爭建物及其鑰匙、交屋相關文件予抗告人。

㈡相對人應給付抗告人301,132元及自變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

備位聲明：㈠相對人應履行系爭契約第19條第1、2、4款約定之賣方義務並交付已達水、電接通狀態且無瑕疵之系爭建物及其鑰匙、交屋相關文件予抗告人。

㈡相對人應給付抗告人89,742元及自變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」，又兩造業於前案成立訴訟上和解，和解內容為：「㈠相對人願給付抗告人84,000元。

㈡相對人願於111年11月30日前交付系爭不動產予抗告人，雙方同意於111年11月30日前完成交屋程序。

㈢抗告人其餘請求拋棄。

㈣訴訟費用各自負擔。」

等情，業經本院調取前案卷宗查閱無訛（參本院卷第79-101頁)。

㈡是經比對抗告人於前案與本件訴訟之起訴內容，可知兩案之當事人雖相同，然抗告人於前案係依據系爭契約請求相對人履行交屋義務，及依系爭契約第13條第2項、第19條第2項第4款約定、民法第199條、第226條規定，請求相對人給付各項遲延之賠償金；

於本件訴訟則係於交屋後，依據民法第359條、第179條規定，主張減少價金1,049,000元，並請求相對人返還減價之金額，無論主張之法律關係或請求內容均顯不相同；

且觀諸兩造於前案成立之訴訟上和解內容，亦難認有何逸脫抗告人於該案所為法律關係主張或請求內容之情事。

是揆諸前揭說明，抗告人所提本件訴訟與前案應非同一事件，且本件訴訟標的亦非前案訴訟上和解之效力所及，自無民事訴訟法第249條第7款所指「訴訟標的為確定判決之效力所及」之情形。

㈢相對人雖稱抗告人於前案已有提及系爭瑕疵，並與相對人成立訴訟上和解，而同意拋棄和解內容以外之其餘請求，自不得再就系爭瑕疵提起本件訴訟云云。

然承前所述，起訴是否違反「一事不再理原則」，乃指針對同一當事人、同一法律關係、同一請求，是否已有確定之終局判決或成立訴訟上和解，至當事人在前、後案件中主張之事實是否相同或相關，則非判斷之依據；

另相對人所指抗告人於前案成立訴訟上和解時，應已拋棄瑕疵擔保請求權云云，無論是否屬實，亦與本訴訟與前案是否為同一事件之認定無關，是相對人前揭所陳，均非可採。

四、綜上所述，抗告人提起本件訴訟，並無訴訟標的為前案訴訟上和解效力所及之情事，是原法院以抗告人之起訴有民事訴訟法第249條第1項第7款規定之情形，且不能補正為由，裁定駁回抗告人之起訴，自有未合。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。

爰將原裁定廢棄，發回原法院另為適當之處理。

五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 15 日
民事第二十庭
審判長法 官 周祖民
法 官 張永輝
法 官 馬傲霜
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 1 月 15 日

書記官 崔青菁