臺灣高等法院民事-TPHV,112,抗,1335,20240131,1

臺灣高等法院民事裁定
112年度抗字第1335號
抗 告 人 廖孝悌

上列抗告人因與相對人力興資產管理股份有限公司間清償債務強

制執行事件，抗告人對於中華民國112年7月14日臺灣基隆地方法
院112年度執事聲字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。

理 由
一、抗告意旨略以：相對人持原法院民國91年度執字第6442號債權憑證（下稱系爭債權憑證）對伊聲請強制執行，經原法院民事執行處（下稱執行法院）以111年度司執字第20616號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。
伊與中興商業銀行股份有限公司（下稱中興銀行）間所簽訂之借貸契約，已因中興銀行董事長王玉雲死亡而消滅，故相對人受讓中興銀行對伊之債權，僅有不動產第一順位抵押權，不生借款利息與違約金，且相對人不是銀行，亦無資格依伊與中興銀行之約定請求利息及違約金。
相對人前向執行法院聲請拍賣伊所有之不動產（執行法院100年度司執字第16305號執行事件，下稱16305號執行事件），相對人已受償新臺幣（下同）143萬1,100元，債權餘額僅不足20萬元，且前開強制執行程序已進行至第4次減價並完成拍賣抵押物之第一順位抵押權，債權已然消滅，相對人自不得再持系爭債權憑證對伊聲請強制執行。
伊依強制執行法第12條第1項規定聲明異議，經原法院司法事務官於111年11月30日以111年度司執字第20616號裁定（下稱原處分）駁回聲明異議，伊對原處分提出異議，並聲請停止執行程序，均經原裁定駁回，爰請求廢棄原裁定等語。
二、按強制執行應依執行名義為之，為強制執行法第4條第1項所明定。
執行法院經形式審查結果，認執行名義為合法有效，即應依該執行名義所載內容及聲請執行之範圍為強制執行。
如當事人就執行名義所載實體權利存否有爭執時，應另行提起訴訟以為救濟，尚非執行法院所得審究（最高法院109年度台抗字第1484號裁定意旨參照）。
又按執行名義為確定終局判決者，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力，強制執行法第4條之2第1項第1款定有明文。
又金融機構為概括承受、概括讓與、分次讓與或讓與主要部分之營業及資產負債，其債權讓與之通知得以公告方式代之，承擔債務時免經債權人之承認，不適用民法第297條及第301條規定，金融機構合併法第14條第3項亦有明文。
三、經查，中興銀行前執本院90年度上字第661號確定民事判決（下稱系爭確定判決）為執行名義，聲請對債務人即抗告人、第三人杜清賢強制執行，執行金額為160萬5,491元及自90年9月13日起至清償日止，按週年利率8.5%計算之利息，暨自90年10月13日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，因執行無結果而換發系爭債權憑證。
相對人於93年4月16日受讓系爭債權憑證所載之債權（下稱系爭債權），並依修正前金融機構合併法第15條第1項、第18條第3項規定，於同日以新聞紙公告方式為系爭債權之債權讓與通知。
嗣相對人持系爭債權憑證聲請執行法院以16305號執行事件對抗告人及杜清賢之財產為強制執行，執行法院於執行標的拍定後，於101年12月11日作成分配表，相對人對抗告人及杜清賢之債權原本為160萬5,491元，及自90年9月13日起至101年3月21日止按週年利率8.5%計算之利息143萬6,826元，自90年10月14日起至91年4月13日止按週年利率0.85%、自91年4月14日起至101年3月21日止按週年利率1.7%計算之違約金27萬8,243元，合計332萬0,560元，相對人僅受償執行費1萬6,115元及債權金額141萬4,985元，不足額190萬5,575元。
相對人復於111年7月25日持系爭債權憑證為執行名義，以系爭執行事件對抗告人及杜清賢之財產強制執行160萬5,491元及自101年3月22日起至清償日止，按週年利率8.5%計算之利息，暨按上開利率20%計算之違約金，與已核算未受償之利息2萬1,841元、違約金27萬8,243元等情，有民事強制執行聲請狀、系爭債權憑證、債權讓與聲明書、民眾日報刊登之債權讓與公告、執行法院101年12月11日基院義100司執讓字第16305號函暨所附分配表可稽（見外放系爭執行事件影卷2至8、23至28、81至85頁）。
系爭確定判決屬強制執行法第4條第1項第1款所定之執行名義，中興銀行持系爭確定判決執行後，經執行法院於91年間發給系爭債權憑證，則相對人自中興銀行受讓系爭債權後，持系爭債權憑證為執行名義聲請對抗告人之財產為強制執行，合於前揭實施強制執行規定。
至抗告人主張系爭債權憑證所載之債權存否或債權數額，涉及實體事項之爭執，依上說明，執行法院對於私權之爭執，並無審認之權限，應由當事人另依民事訴訟程序謀求救濟，要非強制執行法第12條第1項聲明異議所能解決，原裁定因而維持原處分，駁回抗告人之異議，自無不合。
四、次按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。
但強制執行不因而停止；
強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；
有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第12條第1項、第18條分別定有明文。
依上開規定，強制執行法分別設有聲明異議與聲請停止執行程序，且強制執行不因聲明異議而停止。
查抗告人於系爭執行事件之執行程序中，依強制執行法第12條第1項規定聲明異議，並於異議程序中聲請停止執行，核屬停止執行之爭執，顯與強制執行法第12條聲明異議程序無涉，且非停止執行之法定事由，自無從藉以主張停止執行。
至抗告人另以提起債務人異議之訴或再審之訴為由，聲請停止執行，亦僅得循強制執行法第18條第2項規定，向原法院聲請裁定為之，無從於異議程序聲請停止執行，併此敘明。
五、綜上所述，原處分駁回抗告人之聲明異議，原裁定予以維持，另駁回抗告人停止強制執行之聲請，均無違誤。
抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
民事第三庭
審判長法 官 劉又菁
法 官 林伊倫
法 官 王育珍
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 2 月 5 日

書記官 簡曉君