臺灣高等法院民事-TPHV,112,抗,1360,20240112,1

臺灣高等法院民事裁定
112年度抗字第1360號
抗 告 人 李子勇
相 對 人 陳萬發
代 理 人 程光儀律師(法扶律師)
上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於中華民國112年10月2日臺灣士林地方法院112年度聲字第167號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄，發回臺灣士林地方法院更為裁定。

理 由

一、訴外人吳定宏執相對人及訴外人黃永川於民國（下同）87年10月31日共同簽發票號TH000000號、面額新臺幣（下同）120萬元之本票1紙（下稱系爭本票）向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請本票裁定，經臺北地院以88年度票字第22406號本票裁定（下稱系爭本票裁定）准許系爭本票為強制執行。

抗告人於112年7月17日持系爭本票裁定暨確定證明書、吳定宏與抗告人於112年7月13日簽立之債權讓與契約書為執行名義，向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請對相對人強制執行，於聲請狀同時敘明抗告人就相對人所有如附表不動產（下稱系爭不動產）有抵押權，一併聲請實行抵押權，執行名義候補等語，經執行法院以112年度司執字第 56353號清償票款執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並於112年8月21日對系爭不動產查封登記。

抗告人嗣於112年9月8日向執行法院補正原法院112年度司拍字第178號准予拍賣抵押物即系爭不動產之裁定，及於112年10月24日補正確定證明書（下合稱系爭拍賣抵押物裁定）等執行名義。

相對人於112年9月11日對抗告人提起債務人異議之訴（即原法院112年度訴字第1865號，下稱本案訴訟），請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，並聲請裁定停止系爭執行事件程序。

原裁定准相對人為抗告人供擔保25萬元後，系爭執行事件程序於本案訴訟判決確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止執行。

抗告人不服，提起本件抗告。

二、抗告意旨略以：系爭執行事件係以系爭本票裁定及系爭拍賣抵押物裁定為執行名義，然相對人於本案訴訟僅就系爭本票裁定為時效抗辯，未提出排除系爭拍賣抵押物裁定執行力之理由，是本案訴訟僅就系爭本票裁定部分起訴，不及於系爭拍賣抵押物裁定，故相對人僅得停止系爭本票裁定之執行。

原裁定准系爭執行事件於相對人供擔保後停止執行程序(含系爭拍賣抵押物裁定為執行名義之執行程序），實有未洽，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。

又債務人異議之訴係以執行名義所表彰之債權，有消滅或妨礙債權人請求事由發生為由，據以否定該執行名義之執行力、撤銷該執行名義所為強制執行程序之訴訟，此觀同法第14條第1項、第2項規定自明。

是債務人以提起前開異議之訴為由聲請法院裁定停止執行者，必以債務人已就該執行名義提起異議之訴為必要。

債權人於同一強制執行事件合併提起多數執行名義聲請強制執行者，苟債務人僅就部分執行名義提起異議之訴，其得聲請裁定停止執行程序者，應僅限於依該執行名義所開始之強制執行程序，尚不影響債權人依其他執行名義所為強制執行聲請。

反之，如已就全部執行名義提起異議之訴，則其得聲請裁定停止全部執行程序。

次按非訟事件法第74條之1第2項準用同法第195條第3項規定，抵押人提起塗銷抵押權登記之本案訴訟，法院得依抵押人之聲請，許其提供相當並確實之擔保，停止拍賣抵押物之強制執行程序。

另審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律，為適當完全之辯論，並應向當事人發問或曉諭，令其陳述事實、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述，其所聲明及陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，此係審判長（或獨任法官）因定訴訟關係之闡明權，同時為其義務，民事訴訟法第199條第1、2項亦有明定。

四、經查：

㈠、抗告人持系爭本票裁定及系爭拍賣抵押物裁定為執行名義，向執行法院聲請對相對人強制執行系爭本票債權120萬元本息，經執行法院以系爭執行事件受理且查封相對人所有之系爭不動產。

相對人嗣於112年9月11日提起本案訴訟，主張：黃永川向吳定宏借款120萬元（下稱系爭借款），由伊提供系爭不動產設定擔保債權額120萬元之抵押權（下稱系爭抵押權），並於87年10月31日簽發系爭本票，作為系爭借款之擔保，惟系爭本票自簽發後，已逾3年以上未聲請強制執行，該票據權利於90年10月30日因時效完成而消滅，抗告人不得執系爭本票裁定為執行名義聲請強制執行。

縱認系爭本票及借款債權存在，且自伊於92年7月21日最後一次還款日起算，各該債權之請求權於107年7月21日始因時效完成而消滅，系爭抵押權最遲應於112年7月21日前實行，惟抗告人遲至112年8月30日方取得系爭拍賣抵押物裁定，顯已逾5年除斥期間，系爭抵押權因除斥期間經過而消滅，伊已提起塗銷抵押權登記之訴（即原法院112年度訴字第827號事件，下稱系爭塗銷登記之訴），爰聲明請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序等語（本案訴訟卷第10至16頁）。

相對人於112年年9月21日聲請供擔保，停止系爭執行事件全部執行程序等事實，經本院調取系爭執行事件及本案訴訟卷宗查核屬實，堪予認定。

㈡、依上開㈠所示，系爭執行事件之執行債權為系爭本票債權，執行名義則包括系爭本票裁定及系爭拍賣抵押物裁定。

又相對人先提起系爭塗銷抵押權登記訴訟，嗣提起本案訴訟，其後相對人聲請停止強制執行，於聲請狀記載「聲請人與相對人因清償票款強制執行及拍賣抵押物事件，業經另行具狀（民事債務人異議之訴）起訴在案。

本件執行事件查封的財產一旦拍賣，勢難回復原狀。

為此聲請人願供擔保，請准裁定鈞院112年司執字第56353號強制執行事件，於鈞院 年度 字第 號債務人異議之訴事件判決確定前停止執行。」

，並檢附上開二件執行名義影本，則相對人是否有併依非訟事件法第74條之1第2項準用同法第195條第3項規定，聲請停止以系爭拍賣抵押物裁定所為之執行程序，尚有未明。

原法院未盡闡明之責，逕於原裁定主文准予相對人供擔保後，停止系爭執行事件「全部」執行程序，卻僅以相對人就系爭本票裁定之執行程序已提起本案訴訟為理由，未論及該停止事由是否包含「相對人就系爭拍賣抵押物裁定之執行程序已提起本案訴訟部分」，尚有可議。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，尚非無據。

爰斟酌抗告人以系爭本票裁定及系爭拍賣抵押物裁定為執行名義，聲請執行標的均為系爭本票債權，關於以裁定停止執行及應供擔保金額之酌定，不宜割裂處理，爰將原裁定廢棄，發回原法院更為裁定。

五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 廖珮伶
法 官 羅惠雯
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
書記官 洪秋帆

附表：
編號 土地坐落 面積 相對人之權利範圍 縣市 鄉鎮市區 段 ○段 地號 平方公尺 1 臺北市 南港區 大豐 ○ 000 000 00分之1 備考 重測前：南港大坑段000地號 2 臺北市 南港區 大豐 ○ 000-0 000 00分之1 備考 3 臺北市 南港區 大豐 ○ 000-0 000 00分之1 備考 4 臺北市 南港區 大豐 ○ 000 000 0000分之143 備考 重測前：南港大坑段000地號 5 臺北市 南港區 大豐 ○ 000 0,000 00分之1 備考 重測前：南港大坑段000地號 6 臺北市 南港區 大豐 ○ 000 000 00分之1 備考 重測前：南港大坑段000地號 7 臺北市 南港區 大豐 ○ 000 0,000 00分之1 備考 重測前：南港大坑段000地號 8 臺北市 南港區 大豐 ○ 000 000 00分之1 備考 重測前：南港大坑段000地號 9 臺北市 南港區 大豐 ○ 000 0,000 00分之1 備考 重測前：南港舊段000地號 10 臺北市 南港區 大豐 ○ 000 0,000 00分之1 備考 重測前：南港舊段000-0地號