臺灣高等法院民事-TPHV,112,抗,1363,20240131,1

臺灣高等法院民事裁定
112年度抗字第1363號
抗 告 人 黃良三
上列抗告人因與相對人黃世昌（原名謝世昌）即永昌園藝社間停止執行事件，對於中華民國112年9月20日臺灣臺北地方法院112年度聲字第466號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告人持臺灣桃園地方法院108年度司票字第8724號、109年度司票字第5560號本票裁定（下稱系爭執行名義）為執行名義，聲請原法院112年度司執字第104047號強制執行事件（下稱系爭執行事件或程序），請求相對人給付新臺幣（下同）87萬元，就相對人之薪資債權為強制執行，嗣相對人向原法院提起債務人異議之訴（案列原法院112年度訴字第4143號），並依強制執行法第18條第2項規定，聲請裁定停止執行程序。

原裁定准相對人供擔保15萬2,000元後，停止系爭執行程序。

抗告人不服，提起抗告，抗告意旨略以：相對人固對伊提起債務人異議之訴，惟本件屬金錢債權之執行，並無不停止執行即無法回復之情形，相對人有高度脫產之虞，倘停止執行，伊之債權恐難以繼續執行，應無停止執行之必要。

原裁定逕依相對人之聲請准予停止執行，顯有未當。

縱認應停止執行，衡量伊因停止執行可能遭受之損害，亦應命相對人提供債權全額即87萬元為擔保，原裁定僅酌定擔保金15萬2,000元，顯屬過低等語，爰求為廢棄原裁定。

二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。

依此規定，只須當事人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，得依職權為停止執行之裁定；

其在當事人願供擔保，聲請停止強制執行時，法院亦非不得依其聲請，定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。

至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項（最高法院104年度台抗字第193號裁定意旨參照）。

三、經查：抗告人即債權人以系爭執行名義聲請系爭執行事件，請求相對人給付87萬元，相對人以系爭執行名義所示債權業全數清償完畢為由，向原法院提起債務人異議之訴，請求系爭執行事件之執行程序應予撤銷等情，有民事起訴狀暨所附本票明細、和解筆錄、還款明細表、匯款單據及民事類事件跨院資料查詢在卷可稽（見原審卷11至15、27至35頁，本院卷23、25頁），並經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛。

本件抗告人所執系爭執行名義之債權，未經實體訴訟定其存否，而相對人所提債務人異議之訴，形式上觀之並無不合法或顯無理由情事，如不停止執行，相對人恐受難以回復之損害，則其依強制執行法第18條第2項規定聲請停止執行，即非無據。

四、次按法院依強制執行法第18條第2項規定，因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額定之，而非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院110年度台抗字第567號裁定意旨參照）。

法院以裁定命供擔保後停止強制執行，其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因停止執行所應受之損害，即非當事人所可任意指摘（最高法院112年度台抗字第635號裁定意旨參照）。

又依執行債權倘為金錢債權，債權人因停止強制執行，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。

再遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，可據為金錢債權遲延受償所可能發生損害之賠償標準（最高法院110年度台抗字第1033號裁定意旨參照）。

原法院審酌相對人所提債務人異議之訴之訴訟標的價額為87萬元，未逾150萬元，屬不得上訴第三審之案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審通常程序審判案件之辦案期限分別為1年4月、2年，加計裁判送達、上訴、分案等期間，據此預估相對人因獲准停止執行，致抗告人執行延宕之期間約為3年6月，再按法定利率年息5%計算，則抗告人因停止執行可能遭受之利息損失為15萬2,250元【計算式：87萬元×5%×3.5年＝152,250元】，取其概數15萬2,000元，從而命相對人為抗告人提供該數額擔保後，方得停止執行，於法尚無不合。

抗告意旨主張應命相對人提供債權全額87萬元為擔保，依上說明，並無可取。

五、綜上所述，原裁定准許相對人供擔保15萬2,000元後停止系爭執行程序，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
民事第三庭
審判長法 官 劉又菁
法 官 林伊倫
法 官 王育珍
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 2 月 5 日
書記官 簡曉君